Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11217/2014 от 20.05.2014

Cудья – Корныльев В.В. Дело № 33-11217/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Мантул Н.М., Щуровой Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамедова М.А. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2013 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Рябошапка О.П. обратился в суд с иском к филиалу ООО «РОСГОССТРАХ» в Краснодарском крае и Мамедову М.А. о взыскании имущественного ущерба.

В обоснование иска истец указал, что < дата обезличена > в < данные изъяты >. в < адрес обезличен > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля < данные изъяты >, госномер < номер обезличен >, которым управлял по доверенности Родионов П.Н. и автомобиля марки < данные изъяты > госномер < номер обезличен > под управлением Мамедова М.А. В результате столкновения автомобилей его автомобилю < данные изъяты > были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Мамедов М.А., в действиях которого усматривается нарушение п. 9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения, за которые предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку на момент окончания расследования и принятия решения по делу истек срок давности привлечения к административной ответственности, то постановлением инспектора < данные изъяты > от < дата обезличена > производство по делу об административном правонарушении по данному факту дорожно-транспортного происшествия было прекращено.

Истец, получивший повреждения автомобиля в результате указанного ДТП, обратился в страховую компанию «РОСГОССТРАХ», где была застрахована его ответственность за страховой выплатой. Страховой компанией ему было отказано в выплате, по той причине, что согласно заключенному в < дата обезличена > соглашению между страховщиками, потерпевшему отказывается в прямом возмещении убытков в случае, если из представленных документов невозможно определить степень виновности каждого водителя для определения страховой выплаты потерпевшему.

С указанной позицией истец не согласился, обратился к оценщику для определения размера ущерба и в районный суд для взыскания суммы ущерба.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Краснодарском крае страховое возмещение в сумме 120 000 руб., неустойку в сумме 26 532 руб. за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, штраф в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. С Мамедова М.А. просил взыскать сумму, превышающую размер страхового возмещения - 73 426 руб.

05 апреля 2013 года Крымским районным судом Краснодарского края по делу принято решение, которым исковые требования Рябошапка О.П. удовлетворены частично. С филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Рябошапка О.П. взыскано 120 000 руб. страхового возмещения, взыскана неустойка 26 532 руб., штраф 60 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 7 034,26 руб. Всего взыскано 218 566,26 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к страховой компании отказано. С Мамедова М.А. в пользу Рябошапка О.П. взыскано 73 426 руб. суммы, превышающей размер страхового возмещения, судебные расходы 7 034,26 руб. Всего взыскано 80 460,26 рублей.

С решением суда не согласился ответчик Мамедов М.А., подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой указывает на то обстоятельство, что о судебном разбирательстве он не знал. О вынесенном решении узнал лишь в сентябре 2013 года в подразделении судебных приставов, где его ознакомили с исполнительным листом и решением суда. К административной ответственности он не привлекался.

Более того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан Родионов П.Н. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. О том, что указанное постановление было оспорено, он не знал.

Полагает, что суд, при вынесении решения, не имея оснований, признал Мамедова М.А. виновным в ДТП. Однако факты, свидетельствующие о его виновности, судом не установлены.

Полагает, что в основу решения суда должны быть положены доказательства, исследованные судом. Заключение же эксперта должно оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в иске в части взыскания с него, Мамедова М.А., денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рябошапка О.П., действующий на основании доверенности, просил судебную коллегию решение Крымского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы – ответчик по делу Мамедов М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился. От его представителя в судебную коллегию поступило заявление с просьбой дело слушанием отложить на более поздний срок. При этом причины невозможности явки в судебное заседание как Мамедова М.А., так и его представителя в заявлении не указаны.

Представитель филиала ООО «РОСГОССТРАХ» также в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела был извещен. О причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает причины неявки указанных лиц в судебное заседание не уважительными и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Рябошапка О.П.

Как следует из материалов дела, < дата обезличена > в < данные изъяты >. в < адрес обезличен > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Родионова П.Н., управлявшего по доверенности автомобилем истца < данные изъяты > госномер < номер обезличен > и Мамедова М.А., управлявшего автомобилем марки < данные изъяты > госномер < номер обезличен >

В результате ДТП автомобилю < данные изъяты > принадлежащему истцу были причинены значительные механические повреждения.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от < дата обезличена > следует, что именно водитель Мамедов М.А. допустил нарушение п. 9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП. За данные нарушения предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. Вопрос об оценке конституционности нормы п. 6 ч. 1 данной статьи был рассмотрен Конституционным Судом РФ, который в своем Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П признал положение упомянутого пункта не противоречащим Конституции РФ, "поскольку названное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможности отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения". Соответственно, ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что поскольку он не привлекался к административной ответственности, к нему не могут быть предъявлены требования о взыскании материального вреда, причиненного ДТП, не может быть принята во внимание судебной коллегией. Заявитель Мамедов М.А. в апелляционной жалобе ссылается на нормы кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако в данном случае суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело о возмещении ущерба, причиненного ДТП, но не дело об административном правонарушении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, также не может быть принята во внимание судебной коллегией. Из имеющихся материалов дела усматривается, что судебное извещение, копия искового заявления, а также приложенные к нему документы были направлены ответчику Мамедову М.А. заказной бандеролью по указанному в исковом заявлении адресу: < адрес обезличен > Указанные документы, согласно штампу почтового отделения, поступили на почту адресата < дата обезличена >. Как отмечено на конверте, < дата обезличена > адресату корреспонденция не была вручена по причине его отсутствия по указанному адресу. По извещению о необходимости явки на почтовое отделение за получением отправления Мамедов М.А. не явился. В связи с чем < дата обезличена > почтовый конверт с вложением был возвращен в адрес суда с отметкой отделения связи о том, что корреспонденция возвращается по истечению срока ее хранения. Другим же адресом места жительства ответчика суд первой инстанции не располагал. В соответствии с требованиями ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка, или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает. При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному суду месту его жительства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по указанным основаниям отмене не подлежит.

В соответствии с п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата обезличена > N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, решение Крымского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2013 года по существу принято верно.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителей апелляционных жалоб о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления по мнению судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: