Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2022 (2-4164/2021;) ~ М-4291/2021 от 08.12.2021

Дело № 2-682/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года      г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Металлургического района г. Челябинска, действующего в интересах Вишнякова Е.А., к акционерному обществу «Челябметрострой» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Металлургического района г. Челябинска обратился в суд с иском в интересах Вишнякова Е.А. к акционерному обществу «Челябметрострой» (далее – АО «Челябметрострой») и просит взыскать с ответчика в пользу Вишнякова Е.А. задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате в размере 127 111 руб. 32 коп.

В обосновании исковых требований указал, что Вишняков Е.А. обратился в прокуратуру Металлургического района г. Челябинска для принятия мер прокурорского реагирования в связи с невыплатой заработной платы. хх.хх.хх Вишняков Е.А. принят в АО «Челябметрострой» на должность .... До настоящего времени ему не выплачена заработная плата за июнь 2021 года в размере 21 893 руб., июль 2021 – 10 448 руб., сентябрь 2021 года – 33 437 коп., за октябрь 2021 года – 61 333 руб. 32 коп. Задолженность по заработной плате составляет 127 111 руб. 32 коп., которую просит взыскать с ответчика в пользу Вишнякова Е.А.

В судебном заседании помощник прокурора Буряковская Д.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Вишняков Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 85).

Представитель ответчика АО «Челябметрострой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Генеральный директор Агеев Д.В. представил заявление о признании исковых требований. Просил применить положение ст. 211 ГПК РФ и привести решение в части трех заработных плат к немедленному исполнению (л.д. 60, 86).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, хх.хх.хх Вишняков Е.А. был принят по совместительству заместителем генерального директора в АО «Челябметрострой» на основании приказа о приеме на работу №-к от хх.хх.хх (л.д. 12-14).

Из материалов дела также следует, что хх.хх.хх Вишняков Е.А. обратился в прокуратуру Металлургического района г. Челябинска с жалобой о невыплате ему начисленной заработной платы в течение четырех месяцев. В связи с чем, у генерального директора АО «Челябметрострой» истребованы письменные объяснения и документы (л.д. 5-6, 7-8).

Из ответа АО «Челябметрострой» прокурору Металлургического района г. Челябинска следует, что задолженность по заработной плате перед Вишняковым Е.А. составляет 127 111 руб. 32 коп., из них: за июнь 2021 года в размере 21 893 руб., июль 2021 – 10 448 руб., сентябрь 2021 года – 33 437 коп., за октябрь 2021 года – 61 333 руб. 32 коп. (л.д. 7).

Суд не может принять признание исковых требований генеральным директором Агеевым Д.В., поскольку с хх.хх.хх генеральным директором АО «Челябметрострой» является Р.И.И., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 64-83).

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом задолженности в размере 127 111 руб. 32 коп., поскольку он опровергается другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, согласно справке, подписанной генеральным директором, главным бухгалтером, заверенной печатью АО «Челябметрострой, а также расчетными листками за сентябрь и октябрь 2021 года, задолженность по заработной плате перед истцом составляет 111 635 руб. 65 коп., о чем также указывал Вишняков Е.А. в своём обращении к прокурору (л.д. 5, 19-20).

Таким образом, требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу работника невыплаченной заработной платы являются обоснованными, поскольку обязанность работодателя по выплате заработной платы вытекает из требований статей 21, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности по заработной плате на момент рассмотрения дела ответчик не представил.

Принимая во внимание сведения о размере задолженности по заработной плате, представленные прокурору, суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности представленные сторонами доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить в части, взыскать с ответчика в пользу Вишнякова Е.А. задолженность по заработной плате в размере 111 635 руб. 65 коп.

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Однако, с просьбой обратить к немедленному исполнению решение суда истец на момент вынесения решения не обращался, заявление бывшего генерального директора АО «Челябметрострой» Агеева Д.В. суд во внимание не принимает, поскольку обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3472 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Металлургического района г. Челябинска, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Челябметрострой» (ИНН 7453063763, ОГРН: 1027403857821, дата регистрации 02.08.2002), в пользу Вишнякова Е.А. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт №, выдан хх.хх.хх ОВД ...) задолженность по заработной плате за период с июня 2021 года по октябрь 2021 года в размере 111 635 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору Металлургического района г. Челябинска, действующему в интересах Вишнякова Е.А. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Челябметрострой» (ИНН 7453063763, ОГРН: 1027403857821, дата регистрации 02.08.2002), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3472 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                  Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2022 года.