Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1823/2018 ~ М-669/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-1823/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Воронцовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк Р.» к Водолажскому Д. С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк Р.» обратился в суд с иском к Водолажскому Д. С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата ПАО Сбербанк и Водолажский Д. С. заключили договор № на предоставление лимита единовременной ссудной задолженности, в пределах которого Д. предоставляются кредитные средства, посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Р., с обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Д. заявления на получение кредитной карты Сбербанка Р. и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк Р.», тарифами Сбербанка Р. и памяткой держателя международных банковских карт.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком Р. в условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора Д. выдана кредитная карта №, условия предоставления и возврата кредита изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка Р.. Также Д. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 3.3. условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком Р. Д., с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

При этом Сбербанк Р. обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Д. отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты.

Пунктом 3.9. условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка Р..

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Д. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с вышеизложенным, за Д. по состоянию на 15.01.2018г. образовалась задолженность в размере 37071,43 рублей, в том числе: просроченный основной долг 29929,04 рублей, просроченные проценты 401,71 рублей, неустойка 6740,68 рублей.

В соответствии с пунктами 4.1.5. и 5.2.8. условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Д. условий заключенного договора, Сбербанк Р. имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Д. обязуется досрочно ее погасить.

В адрес Д. направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Просили расторгнуть договор № от дата, заключенный между ПАО «Сбербанк Р.» и Водолажским Д. С.. Взыскать с Водолажского Д. С. задолженность по счету кредитной карты № в размере 37 071,43 руб., из которых просроченный основной долг 29929,04 рублей, просроченные проценты 401,71 рублей, неустойка 6740,68 рублей. Взыскать с Водолажского Д. С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 312,14 рублей в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк Р.».

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Водолажский Д.С. в судебное заседание не явился. О дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что дата ПАО Сбербанк и Водолажский Д. С. заключили договор №-Р-546518738 на предоставление лимита единовременной ссудной задолженности, в пределах которого Д. предоставляются кредитные средства, посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Р., с обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Д. заявления на получение кредитной карты Сбербанка Р. и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк Р.», тарифами Сбербанка Р. и памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора Д. выдана кредитная карта №, и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 3.3. условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком Р. Д., с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты.

Пунктом 3.9. условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка Р..

Как установлено в судебном заседании, платежи в счет погашения задолженности по кредиту Д. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно расчету истца, в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по погашению суммы дога, по состоянию на 15.01.2018г. образовалась задолженность в размере 37 071,43 рублей, в том числе: просроченный основной долг 29 929,04 рублей, просроченные проценты 401,71 рублей, неустойка 6 740,68 рублей.

В соответствии с пунктами 4.1.5. и 5.2.8. условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Д. условий заключенного договора, Сбербанк Р. имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Д. обязуется досрочно ее погасить.

В адрес Д. направлено письмо № от дата с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, что также подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от дата. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов.

ПАО «Сбербанк Р.» обращались к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Водолажского Д.С. по указанному кредитному договору.

дата мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

Определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений относительного его исполнения. Банку разъяснено, что он вправе обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что заемщик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности, несвоевременно и не в полном объеме погашал задолженность, в связи с чем, у истца в соответствии с условиями договоров возникло право требовать досрочного погашения кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк Р.» к Водолажскому Д. С. о взыскании задолженности.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика дата направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также предложение о расторжении договора. Однако ответчиком указанное требование истца не исполнено. Доказательств обратного суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

На основании ст. 450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.

Судом установлено, что заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем существенно нарушил условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1312,14 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, сумма государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк Р.» Водолажскому Д. С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть договор № от дата, заключенный между ПАО «Сбербанк Р.» и Водолажским Д. С..

Взыскать с Водолажского Д. С. задолженность по счету кредитной карты № в размере 37 071,43 руб., из которых просроченный основной долг 29929,04 рублей, просроченные проценты 401,71 рублей, неустойка 6740,68 рублей.

Взыскать с Водолажского Д. С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 312,14 рублей в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк Р.».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Коваленко