Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2013 (2-1838/2012;) ~ М-1883/2012 от 03.12.2012

Дело № 2-34(1)/2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

               24 января 2013 года                                                                г.Вольск

               Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

               председательствующего судьи Козловой С.В.,

               при секретаре Пересыпкиной С.В.,

с участием представителя истца Кудрявец А.П., ответчика Салиховой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску Романова Ю. Ю.ча к Салиховой Т. В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Романов Ю.Ю. обратился в суд с иском к Салиховой Т.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 54 150 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 029 рублей 84 копейки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого Салихова Т.В. получила от истца в долг деньги в сумме 54 150 рублей на срок 20 календарных дней. Однако ответчик принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору не выполнил.

В судебное заседание истец Романов Ю.Ю. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствии. Интересы истца на основании доверенности представляла Кудрявец А.П., которая заявленные доверителем требования поддержала и подтвердила вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик Салихова Т.В. предъявленные исковые требования не признала и пояснила, что никаких денег от истца не получала, а на указанную в договоре сумму она в качестве индивидуального предпринимателя приобрела у ООО «СтройПластСервис», учредителем и директором которого является Романов Ю.Ю., изделия из ПВХ - профиля на основании дилерского договора на реализацию изделий из ПВХ - профиля № от ДД.ММ.ГГГГ и дилерского договора на реализацию услуг по монтажу ПВХ - профиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку рассчитаться за отгруженные изделия она не смогла, долговые обязательства были оформлены в виде договора займа.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Наличие договорных отношений между сторонами, получение Салиховой Т.В. от Ромнова Ю.Ю. денежных средств в сумме 54 150 рублей, принятые ответчиком по договору обязательства возвратить полученную денежную сумму в течение 20 календарных дней подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и письменным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными собственноручно ответчиком Салиховой Т.В.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из смысла изложенного следует, что оспаривая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности, ответчик обязана была представитель письменные доказательства, подтверждающие данный факт. Однако таких доказательств Салихова Т.В. суду не представила в связи с чем, суд критически оценивает ее доводы в этой части.

Представленные ответчицей дилерский договора на реализацию изделий из ПВХ - профиля и реализацию услуг по монтажу ПВХ - профиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-39) сами по себе не подтверждают факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ ИП Салиховой Т.В. у ООО «СтройПластСервис» изделий из ПВХ - профиля на сумму, указанную в договоре займа

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Ответчик Салихова Т.В. не представила суду доказательств в письменной форме, которые могли бы послужить основанием для освобождения ее от исполнения обязательств по договору займа. Подлинность подписи в договоре займа ответчик в судебном заседании так же не оспорила.

Следовательно, требования Романова Ю.Ю. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 54 150 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт уклонения ответчика от возврата Романову Ю.Ю. денежных средств по договору займа истцом доказан, в связи с чем, его исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает подлежащими удовлетворению.

По сведениям Центрального банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время размер ставки рефинансирования (учетной ставки) составляет 8,25% годовых, который и подлежит применению при удовлетворении исковых требований Романова Ю.Ю.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 54 150 руб. х 8,25%:360 дней х 1050 дней = 13 029 рублей 84 копейки.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в сумме 2 215 рублей 37 копеек. Данные расходы подтверждены платежным документом.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за проведение правовой экспертизы документов, подготовку и составление искового материала, участие представителя в судебных заседаниях оплачено Кудрявец А.П. денежная сумма в размере 20 000 рублей.

Учитывая характер и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридической помощи денежную сумму в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Салиховой Т. В. в пользу Романова Ю. Ю.ча в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 54 150 (пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 029 (тринадцать тысяч двадцать девять) рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 215 (две тысячи двести пятнадцать) рублей 37 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд.

Судья                                                                                   С.В.Козлова