Решение по делу № 2-1723/2014 ~ М-330/2014 от 13.01.2014

№2-1723/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.

при секретаре Трифоновой Н.А.

с участием представителя истца Ярославова А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика адвоката по назначению Четвериковой А.А. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурзакова В.М. к Сараеву А.Н. о возмещении материального ущерба,

установил:

Мурзаков В.М. обратился в суд с иском к Сараеву А.Н., в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сараев А.Н., находясь во <адрес>, подошел к его автомобилю и стал наносить руками и ногами удары по кузову по мотивам личных неприязненных отношений, автомобиль получил механические повреждения, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>

Мурзаков В.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве заблаговременно суду не сообщил.

Представитель истца Ярославов А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что действиями ответчика причинен материальный ущерб истцу, который просит возместить, истцом понесены также расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

Ответчик Сараев А.Н. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен по последнему известному суду адресу, однако почтовые уведомления, направленные судом, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. Путем направления запросов установить иное место жительства ответчика суду не представилось возможным. По адресной справке Управления Федеральной миграционной службы России по РБ Сараев А.Н. на регистрации по г. Стерлитамак не значится. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, в связи с невозможностью установить место жительства ответчика, судом вынесено определение о назначении адвоката в качестве представителя ответчика и на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Представитель ответчика Сараева А.Н. – адвокат Четверикова А.А. с иском не согласна, просит в удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.    

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> автомобиль истца был поврежден в результате действий ответчика Сараева А.Н., который неоднократно ударил ногой и руками автомобиль истца, причинив механические повреждения в виде повреждения заднего стекла, царапины задней обивки, повреждения лакокрасочного покрытия передней водительской двери, две вмятины на уровне ручки задней левой пассажирской двери, повреждения лакокрасочного покрытия на ручке задней левой пассажирской двери, лобового стекла, лакокрасочного покрытия на передней и задней правых дверях, повреждения на заднем бампере, повреждения на переднем бампере.

Постановлением УУП отдела полиции № Управления МВД России по г. Стерлитамак капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Сараева А.Н. по статье 167 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Указанным постановлением установлено, что в данном случае отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 167 ч. 1 УК РФ, так как вышеуказанные повреждения не мешают потерпевшему полноценное использование автомобиля по его назначению и не влекут утрату его потребительских свойств, и поэтому не являются основанием для привлечения уголовной ответственности.

Приведенные обстоятельства повреждения транспортного средства истца подтверждаются объяснениями представителя истца, постановлением УУП отдела полиции № Управления МВД России по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами проверки по факту причинения ущерба автомобилю истца по его заявлению, а именно, объяснениями самого ответчика, данными в ходе проверки по факту причинения ущерба автомобилю, который признал совершение неправомерных действий в отношении автомобиля истца, ссылаясь на неприязненные отношения с ним, также подтверждаются объяснениями ФИО9, ФИО10, протоколом осмотра места происшествия.

При изложенных обстоятельствах у суда достаточно оснований для вывода о том, что в причинной связи с причинением вреда автомобилю Мурзакова В.М. находятся действия Сараева А.Н., который нанес удары ногами и руками по автомобилю истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик Сараев А.Н. возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнил, и не представил суду никаких доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца. В то же время сторонами не представлено, и судом не добыто никаких доказательств вины иных лиц в причинении материального ущерба истцу Мурзакову В.М.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца произошли в результате действий ответчика, и между действиями ответчика и наступившими последствиями (убытками) в соответствии со ст. 1064 ГК РФ имеется причинно-следственная связь. При этом вины истца или его грубой неосторожности не установлено.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты>, в соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ произведены ремонтные работы на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд считает требование о возмещении материального ущерба с Сараева А.Н. на общую сумму <данные изъяты> рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░