Решение по делу № 2-98/2014 (2-946/2013;) ~ М-903/2013 от 18.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014 года                                 <адрес>

    Дудинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Меньщиковой Е.М.,

при секретаре Ярошенко Л.А.,

с участием заявителя Казакова А.В.,

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> Мельникова А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по жалобе Казакова Анатолия Валентиновича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Мельникова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

    Казаков А.В. обратился в Дудинский районный суд <адрес> с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО СП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Мельникова А.А., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мельников А.А. пытался незаконно заставить его взять на ответственное хранение арестованный в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий заявителю на праве собственности теплоход буксирно-разъездной <данные изъяты> Данное судно было изъято СПИ МОСП по <адрес> и <адрес> и передано для реализации ООО «Норильскбыт-Сервис». Судебный пристав-исполнитель Мельников А.А. составил акт о совершении исполнительных действий, взял объяснение. Передачу судна после изъятия, передачи его для реализации, проведения продажи, заявитель считает нарушением закона, в связи с тем, что МОСП обязано возвратить судно в таком виде и состоянии, каким оно было до ареста. В настоящее время с судна похищены все ценные детали, двигатель, вследствие небрежного хранения пострадал корпус корабля.

    В судебном заседании заявитель Казаков А.В. требования поддержал, пояснил, что считает действия пристава незаконными, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель Мельников А.А. выполнял незаконное поручение по совершению отдельных исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель Мельников А.А. должен был отказаться от исполнения данного поручения, и подать на него возражения. Также Мельниковым А.А. на него было оказано моральное давление. В акте было указано, что ему предлагалось принять катер, но это не катер, а металлолом. Часть исполнительных производств было возбуждено в отношении него как раз из-за истории с катером, это штрафы, пени. Катер перед арестом находился в отличном состоянии, если бы ему дали на нем работать, то он давно бы погасил все долги, в крайнем случае, у него была возможность продать данный катер и погасить задолженность.

    Судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> Мельников А.А. в судебном заседании требования заявителя не поддержал, пояснил, что в МОСП по <адрес> и <адрес> поступило постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий. За исполнение данного поручения заместитель начальника Управления ФССП по <адрес> предупредил о персональной ответственности. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен отказ судебного пристава-исполнителя от исполнения поручения. Должнику Казакову А.В. было предложено получить катер на хранение, на что он отказался, в присутствии понятых были взяты объяснения, и составлен акт, никаких прав Казакова А.В. нарушено не было. Никто на заявителя давления не оказывал, никто не заставлял принять катер.

    Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, суд считает, что заявление Казакова А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

    Исходя из статьи 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума N 2 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании ч. 6 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в обязанности пристава входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует, что постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Речь идет об исполнении поручения судебного пристава-исполнителя. Необходимость в поручении возникает тогда, когда требуется совершение отдельных исполнительных действий и (или) применение отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя;

Судом установлено, что в связи с реорганизацией Межрайонного отдела по городу Дудинка и <адрес> Управления судебных приставов по <адрес>, все исполнительные производства были переданы в Управление судебных приставов по <адрес>), МОСП по <адрес> и <адрес> совершают исполнительные действия по поручению на совершение отдельных исполнительных действий.

В производстве межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство № № в отношении Казакова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> Секисовой К.И. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> совершения отдельных исполнительных действий и принятия мер по принудительному исполнению в отношении должника Казакова А.В., а именно:

-вручить Казакову А.В. постановление о назначении хранителя арестованного имущества, а именно судна <данные изъяты> (акт описи и ареста № от ДД.ММ.ГГГГ);

-передать актом приема-передачи на хранение Казакову А.В. арестованное имущество, а именно судно «<данные изъяты> (акт описи и ареста № от ДД.ММ.ГГГГ);

-определить место хранения арестованного имущества, а именно судна <данные изъяты>» (акт описи и ареста № от ДД.ММ.ГГГГ);

-предупредить Казакова А.В. по ст. 312 УК РФ.

Копия данного постановления направлена для исполнения в МОСП по <адрес> и <адрес>.

    Во исполнение данного поручения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> Мельниковым А.А. должнику Казакову А.В. было предложено получить под охрану арестованное имущество, а именно буксирно-разъездной теплоход <данные изъяты>», на что должник Казаков А.В. отказался, также отказался выезжать на место нахождения арестованного имущества, о чем в присутствии понятых был составлен акт (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> Мельниковым А.А. с Казакова А.В. были взяты объяснения.

В акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Казаков А.В. замечаний по поводу оказанного на него давления не записал.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Мельников А.А. выполнял свои должностные обязанности, он обязан был исполнить поручение другого судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель «заставлял» его принять на хранение катер, являются необоснованными, ничем не подтвержденными, в основном все пояснения заявителя в судебном заседании сводятся к оспариванию действий по аресту имущества и его сохранности.

    В связи с чем, нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также прав должника Казакова А.В. как участника исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> Мельникова А.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441, 257-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Казакова Анатолия Валентиновича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Мельникова А.А., - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с подачей жалобы через Дудинский районный суд <адрес>.

Судья               Е.М. Меньщикова