Решение по делу № 22-2774/2020 от 29.04.2020

Судья Гилева С.М.                                    

Дело № 22-2774/2020 (1-82/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь               21 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

судей Соколовой С.С. и Худякова Ю.В.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело Никитина К.Д. по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Краснокамска Пермского края Кочегарова Д.Л. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 10 марта 2020 года, которым

Никитин Кирилл Дмитриевич, родившийся дата в ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам 9 месяцам ограничения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 420 часам обязательных работ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

    постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 04 декабря 2019 года по 05 декабря 2019 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ,

заслушав выступление прокурора Захаровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения адвоката Яшновской Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Никитин К.Д. признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью О., а также краже его имущества общей стоимостью 3 280 рублей, совершенной в ночь на 04 декабря 2019 года из одежды, надетой на потерпевшем.

В апелляционном представлении прокурор Кочегаров Д.Л. поставил вопрос об отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство, указав, что Никитину К.Д. было предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения на О., а суд, переквалифицировав совершенное осужденным деяние на менее тяжкий закон, не принял во внимание показания потерпевшего, из которых следует, что Никитин К.Д. применил к нему насилие с целью хищения, а не по мотиву личных неприязненных отношений, и не оценил эти показания в совокупности с другими доказательствами по делу.

В возражениях адвокат Яшновская Е.В. полагает необходимым оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Так, осужденный Никитин К.Д. последовательно утверждал, что в ходе совместного употребления спиртных напитков О. его оскорбил, за что он подверг потерпевшего избиению. После чего из кармана О. похитил телефон, который продал.

Из показаний потерпевшего О., очевидцев Т. и Х. усматривается, что причиной избиения потерпевшего послужили оскорбления со стороны последнего в адрес Никитина К.Д. Кроме того, Т. и Х. пояснили, что Т., заступившись за осужденного, также нанес несколько ударов О., а Х. оттолкнул потерпевшего.

При этом постановлением следователя материалы в отношении Т. и Х. по факту нанесения побоев (ст. 6.1.1 КоАП РФ) потерпевшему выделены из уголовного дела.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у О. имелась закрытая черепно-мозговая травма, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что доводы Никитина К.Д. о применении им насилия к потерпевшему на почве личных неприязненных отношений стороной обвинения не опровергнуты, следует признать обоснованным.

Не содержится убедительных доводов и доказательств о применении Никитиным К.Д. насилия к О. с целью завладения имуществом последнего и в апелляционном представлении.

Поэтому суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, справедливо истолковал все неустранимые сомнения в виновности Никитина К.Д. в его пользу, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку О. от умышленных действий осужденного был причинен вред здоровью средней тяжести, и по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как Никитин К.Д. с учетом сложившейся обстановки (темнота в подъезде, потерпевший молчал, действиям осужденного не препятствовал) считал, что изымает имущество тайно от собственника.

Наказание назначено Никитину К.Д. в соответствии с требованиями закона, с учетом личности осужденного и смягчающих обстоятельств (явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, добровольного возмещения причиненного ущерба, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ).

Оснований для смягчения наказания осужденному, назначенного окончательно в виде ограничения свободы, судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции, приняв решение о зачете Никитину К.Д. в срок наказания времени содержания под стражей, не зачел в срок наказания время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 06 декабря 2019 года до вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 10 марта 2020 года в отношении Никитина Кирилла Дмитриевича изменить, зачесть ему в срок наказания: время содержания под стражей с 04 декабря 2019 года по 05 декабря 2019 года из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы, и время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 06 декабря 2019 года до 21 мая 2020 года из расчета 1 день за 1 день.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора г. Краснокамска Пермского края Кочегарова Д.Л. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий             

Судьи