Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1454/2018 от 15.05.2018

Судья Лигус О.В. Дело № 33-1454

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Старцевой С.А.,

при секретаре Нешитой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Орловской области, Кузовова Владислава Викторовича к Черникову Вадиму Владиславовичу, ФИО24, Черникову Кириллу Андреевичу, Черниковой Людмиле Николаевне, Черникову Игорю Дмитриевичу о признании договоров недействительными,

по апелляционным жалобам ФИО24, Черникова Игоря Дмитриевича на решение Советского районного суда г. Орла от 13.03.2018, которым постановлено:

«Исковые требования судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла и Кузовова Владислава Викторовича удовлетворить частично.

Признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от 29.05.2017, заключенный между Черниковым Вадимом Владиславовичем и Черниковой Людмилой Николаевной, недействительным.

Признать договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от 11.08.2017, заключенный между Черниковой Людмилой Николаевной и Черниковым Игорем Дмитриевичем, недействительным.

Применить последствия недействительности сделок.

Признать за Черниковым Вадимом Владиславовичем право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45 кв.м.

Взыскать с Черниковой Людмилы Николаевны в пользу Черникова Игоря Дмитриевича в счет компенсации за проданную долю 250 000 рублей.

Признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от 10.06.2017, заключенный между Черниковым Вадимом Владиславовичем и ФИО24, недействительным.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения представителей Черникова И.Д. – Иванниковой О.И., Листопадовой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения старшего судебного пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Черновой Т.В., представителя Кузовова В.В. – Доровских Н.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, мнение Слепова Д.Н., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Орловской области обратился в суд с иском к Черникову Вадиму Владиславовичу, ФИО24, Черникову Кириллу Андреевичу, Черниковой Людмиле Николаевне, Черникову Игорю Дмитриевичу о признании договоров дарения и купли-продажи жилых помещений недействительными.

В обоснование указано, что в производстве Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство № от 29.05.2017, в состав которого входят исполнительное производство №, возбужденное 28.04.2017 на основании выданного Советским районным судом г. Орла исполнительного документа о взыскании с должника Черникова В.В. в пользу Слепова Д.Н. денежных средств в сумме 733 066 руб., а также исполнительное производство №, возбужденное 12.05.2017 на основании выданного Советским районным судом г. Орла исполнительного документа о взыскании с должника Черникова В.В. в пользу Кузовова В.В. денежных средств в сумме 1 337 159 руб.

Задолженность по исполнительным производствам до настоящего времени должником Черниковым В.В. не погашена.

Ссылался, что 29.05.2017 Черников В.В. заключил со своей матерью Черниковой Л.Н. договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, Черников В.В., действуя от имени несовершеннолетнего Черникова К.А., и Черникова Л.Н. заключили 11.08.2017 договор купли-продажи указанной квартиры с Черниковым И.Д.

Также Черников В.В. по договору дарения от 10.06.2017 подарил своему несовершеннолетнему сыну ФИО24 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Полагал, что сделки по отчуждению указанного имущества были совершены лишь для вида, с целью уклонения от обращения на него взыскания, при наличии злоупотребления правом.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, судебный пристав-исполнитель просил суд признать недействительными: договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 29.05.2017 между Черниковым В.В. и Черниковой Л.Н.; договор купли-продажи указанной квартиры от 11.08.2017, заключенный между несовершеннолетним Черниковым К.А., Черниковой Л.Н. и Черниковым И.Д.; применить последствия недействительности сделок и признать за Черниковым В.В. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение; признать недействительным договор дарения доли 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 10.06.2017 между Черниковым В.В. и его несовершеннолетним сыном ФИО24; применить последствия недействительности сделки и признать за Черниковым Вадимом Владиславовичем право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

К участию в деле в качестве соистца привлечен также Кузовов В.В. с аналогичными исковыми требованиями о признании договоров дарения и купли-продажи жилых помещений недействительными.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель несовершеннолетнего ФИО24 – Челноков А.Н. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о признании недействительными договора дарения доли квартиры от 13.03.2018 как незаконное, приняв по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает ошибочным вывод суда о признании оспариваемой сделки дарения доли квартиры от 13.03.2018 мнимой, заключенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Отмечает, что совершение сделки было обусловлено урегулированием вопроса об уплате Черниковым В.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Считает, что наличие неисполненного исполнительного производства о взыскании задолженности, не может безусловно свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком правом и мнимости сделки.

Указывает, что после совершения сделки стороны произвели государственную регистрацию договора.

Ссылается, что на момент регистрации данной сделки доля в праве на квартиру не являлась предметом залога, запретов на совершение регистрационных действий или каких-либо обременений и ограничений в пользовании и распоряжении данным имуществом не накладывалось.

В апелляционной жалобе представитель Черникова И.Д. – Иванникова О.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части признания недействительными договоров дарения доли квартиры от 29.05.2017 и купли-продажи доли квартиры от 11.08.2017 как незаконного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Находит необоснованными выводы суда о мнимом характере сделки по отчуждению доли квартиры, совершенной 11.08.2017.

Ссылается, что судом не дано оценки доводам о возмездном характере проживания Черниковой Л.Н. в спорном жилом помещении, приобретенном Черниковым И.Д. в целях осуществления предпринимательской деятельности по сдаче в наем при отсутствии намерения в ней проживать.

Отмечает, что одновременно с заключением оспариваемого договора между Черниковым И.Д. и Черниковой Л.Н. было составлено соглашение о найме, которое фактически исполнялось сторонами.

Приводит доводы о том, что при приобретении спорной квартиры Черников И.Д. действовал добросовестно и имел реальное намерение осуществлять правомочия собственника.

Полагает, что вывод суда о добросовестности Черникова К.А. при отчуждении доли квартиры свидетельствует об отсутствии признаков мнимости сделки на стороне покупателя в отношении всей квартиры.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность Черникова В.В. на момент совершения сделки дарения о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, а также его уклонение от погашения задолженности.

Отмечает, что сделка дарения Черниковым В.В. доли квартиры в пользу матери Черниковой Л.Н. была совершена ранее момента его извещения о возбуждении исполнительного производства.

Также обращает внимание на то, что Черникова Л.Н., являясь собственником спорной квартиры, распорядилась ею по собственному усмотрению только спустя четыре месяца после приобретения.

Указывает, что судом не дано правовой оценки соотношению размера требований взыскателя и стоимости квартир.

Утверждает, что на момент совершения сделки у Черникова И.Д. отсутствовали сведения о том, что Черникова Л.Н. не имела права распоряжаться своей долей в квартире, при этом сделка была совершена в нотариальной форме со всеми собственниками квартиры.

Ссылается, что Черников И.Д. не является прямым родственником Черниковой Л.Н. и не находится с ней в тесных родственных отношениях, кроме того, последняя освободила жилое помещение и переехала на постоянное проживание в другой город.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 20.10.2016 были удовлетворены исковые требования Кузовова В.В. к Черникову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа. С Черникова В.В. в пользу Кузовова В.В. взысканы денежные средства в размере 1 319 362 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 17 797 руб. (т.1 л.д.130-132).

При рассмотрении указанного дела Черников В.В. исковые требования признал, обязался выплатить долг в кратчайший срок.

Также вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 10.11.2016 были удовлетворены исковые требования Слепова Д.Н. к Черникову В.В. о взыскании задолженности по договору займа - с Черникова В.В. в пользу Слепова Д.Н. взысканы денежные средства в размере 722 640 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 426 руб. (т.1 л.д.13).

В производстве Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство №-ИП от 29.05.2017 в отношении должника Черникова В.В., в состав которого входят исполнительные производства № и №.

Исполнительное производство № возбуждено судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области 28.04.2017 на основании выданного Советским районным судом г. Орла исполнительного листа № от 09.03.2017 во исполнение решения от 10.11.2016 о взыскании с Черникова В.В. в пользу Слепова Д.Н. задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 733 066 руб. (т.1 л.д.12).

12.05.2017 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области возбуждено в отношении должника Черникова В.В. исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлась задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1 337 159 руб. в пользу взыскателя Кузовова В.В. (т.1 л.д.8-9).

Черников В.В. 30.05.2017 обратился в Советский РОСП г. Орла с заявлением о приобщении к исполнительному производству платежных документов, подтверждающих уплату 30 000 руб. в счет долга перед Кузововым В.В. и 179 700 руб. в счет долга перед Слеповым Д.Н. (т.1 л.д.11).

Между тем, должником Черниковым В.В. до настоящего времени задолженность по сводному исполнительному производству в полном объеме не погашена.

Материалами дела подтверждается, что по удостоверенному в нотариальной форме договору дарения от 29.05.2017 Черников В.В. подарил своей матери Черниковой Л.Н. принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.48).

16.06.2017 оспариваемый договор дарения доли квартиры прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Орловской области (т.1 л.д.14-15).

Изначально собственником данного объекта недвижимости являлась Черникова Л.Н. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 26.08.2004, в последующем подарившая ее по договору от 15.08.2008 своему сыну Черникову В.В. и внуку Черникову К.А. в равных долях по 1/2 доле в праве каждому (т.1 л.д.46, 47).

По договору купли-продажи от 11.08.2017 Черников В.В., действующий от имени Черникова К.А., и Черникова Л.Н. продали Черникову И.Д. за 500 000 руб. вышеуказанную <адрес> (т.1 л.д.49).

15.08.2017 данный договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован Управлением Росреестра по Орловской области (т.1 л.д.14-15).

10.06.2017 Черников В.В. подарил своему несовершеннолетнему сыну ФИО24, <дата> года рождения, действующему с согласия своей матери ФИО32, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.54-55).

Оспариваемый договор дарения доли указанной квартиры и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке 15.06.2017 (т.1 л.д.16-17).

При рассмотрении дела судом было установлено, что Черникова Л.Н. до 19.02.2018 была зарегистрирована по месту проживания в спорной <адрес>.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры дарения от <дата> и <дата> являются мнимыми сделками, заключенными их сторонами при злоупотреблении правом с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Черникову В.В. имущество, в связи с чем признал их недействительными на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Кроме этого, суд признал недействительной и последующую сделку купли-продажи от 11.08.2017 в части принадлежащей Черниковой Л.Н. доли в спорной квартире по адресу: <адрес>, а также применил двустороннюю реституцию, взыскав с Черниковой Л.Н. в пользу Черникова И.Д. полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере 250 000 руб., и признав за Черниковым В.В. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

Одновременно суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи от 11.08.2017, заключенного между Черниковым К.А. и Черниковым И.Д.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб в части несогласия с выводами суда о признании договоров дарения от 29.05.2017 и 10.06.2017 недействительными сделками, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что договоры дарения, направленные на отчуждение принадлежащих Черникову В.В. долей в праве собственности на вышеуказанные квартиры, были заключены в период наличия у него неисполненных денежных обязательств, установленных вступившими в законную силу решениями судов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Черникова В.В. злоупотребления правом и о совершении им сделок с целью сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания по имеющимся долгам.

Оснований не согласиться с данным выводом, как отвечающим требованиям закона и подтвержденным материалами дела, у судебной коллегии не имеется.

Факт отсутствия у Черникова В.В. информации о наличии возбужденного исполнительного производства, при его осведомленности об имеющихся долговых обязательствах, значения для разрешения спора не имеет.

Представленные же расписки о погашении задолженности перед Кузововым В.В. и Слеповым Д.Н. на незначительные суммы, выводов об уклонении Черникова В.В. от исполнения решений суда в полном объеме, не опровергают.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае, добросовестным поведением, ожидаемым от Черникова В.В., явилось бы исполнение законной обязанности по погашению задолженности и лишь после этого – отчуждение принадлежащего ему имущества.

Доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 302 ГК РФ основаны на неверном применении норм материального права, поскольку судебный пристав-исполнитель правом на предъявление иска по указанному основанию не наделен.

Вместе с тем, относительно добросовестности поведения Черникова И.Д. судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, при заключении договора купли продажи от 11.08.2017 принимали участие Черников В.В. (ответчик, должник) – действующий в интересах Черникова К.А., Черникова Л.Н. и Черников И.Д. (покупатель).

Руководствуясь принципом добросовестности, Черников В.В. как лицо, осведомленное об имеющихся у него значительных денежных обязательствах, должен был проинформировать Черникова И.Д. о том, что покупаемая им у Черниковой Л.Н. доля была подарена ей Черниковым В.В. при наличии вышеуказанных обстоятельств. В свою очередь Черников И.Д. должен был поинтересоваться у сторон о наличии юридически значимых обстоятельств, способных повлиять на действительность совершаемой сделки и иных, связанных с ними договоров.

Доказательств проявления Черниковым И.Д. осмотрительности и добросовестности в объеме, достаточном и необходимом для исключения в будущем проблем, связанных с юридической чистотой совершаемой сделки, суду первой либо апелляционной инстанции, представлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы представителя Черникова И.Д. о его добросовестности как покупателя, являются голословными и опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционных жалоб, при условии установления злоупотребления правом со стороны Черникова В.В., также не влияют на законность решения и не могут являться основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 13.03.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Черникова Владислава Вадимовича и Черникова Игоря Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи