Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2014 от 14.10.2014

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 октября 2014 года <адрес>

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Качкинова Ч.В., рассмотрев жалобу

Туянин Д.И., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неработающего, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей, проживающего в <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА> Туянин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход Федерального бюджета на счет Управления Федерального Казначейства по РА (МВД по <адрес>), с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Туянин Д.И. просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что автомобилем в момент времени, указанный в протоколе об административном правонарушении, не управлял. В указанное время автомобилем управлял ФИО6, он сам находился в другом месте. К жалобе приложено письменное заявление ФИО6 о том, что он <ДАТА> управлял автомобилем Хонда ЦРВ, принадлежащим Туянин Д.И. Во время движения он был остановлен сотрудниками ГИБДД, когда его попросили предъявить документы, ответил, что документов, кроме страхового полиса, оформленного на имя Туянин Д.И., у него нет. Он представился Туянин Д.И., дату, место рождения которого узнал из агитационной листовки Туянин Д.И.

В судебное заседание Туянин Д.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

<ДАТА> в судебном заседании Туянин Д.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, пояснил, что в день составления протокола по дороге в Шебалино посадил в машину ФИО6, приехали к Телесову. Сопушев, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, остался в машине, он зашел в дом и проговорил с Телесовым до 12 часов ночи. Телесов попросил его помочь распилить пиломатериалы, он согласился и остался переночевать. Вечером около 9-10 часов выходил на улицу, машина стояла на месте. Утром позвонил инспектор ДПС ФИО3 и сказал, что его машина находится на стоянке полиции и в понедельник ее можно будет забрать. В тот день он не управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не отказывался от прохождения от медосвидетельствования. Получив постановление мирового судьи, он начал разбираться и Сопушев признался, что он управлял его транспортным средством и при составлении протокола представился его именем. Заявитель просил постановление мирового судьи от <ДАТА> отменить.

В судебном заседании свидетель ФИО4, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОП <Номер изъят> ММО МВД РФ «Онгудайский», пояснил, что при несении дорожно-постовой службы совместно с инспектором ДПС ФИО5 на трассе М – 52 увидел автомобиль, двигающийся по полосе, предназначенной для встречного движения, у которого не были включены фары. Включив сирену, догнали указанный автомобиль, за рулем находился Туянин Д.И., с которым он знаком лично, не узнать его он не мог, раньше встречались по работе, как с бывшим главой сельского поселения <адрес>. Кроме того, при составлении протокола личность Туянин Д.И. была установлена по водительскому удостоверению, представленному правонарушителем, данные которого имеются в протоколе об административном правонарушении. Туянин Д.И. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на требование пройти освидетельствование на состояние опьянения, также при направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. В связи с чем, им составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, проезжавших в Онгудай. В целях безопасности дорожного движения, машина была пригнана на стоянку полиции, ключи переданы оперативному дежурному полиции, сам ФИО7 ушел к родственникам.

В судебном заседании свидетель ФИО5, инспектор ДПС ОГИБДД ОП <Номер изъят> ММО МВД РФ «Онгудайский», пояснил, что при несении дорожно-постовой службы совместно со старшим инспектором ДПС ФИО4 на трассе М – 52 увидели двигающийся автомобиль без включенных фар. За рулем автомобиля находился Туянин Д.И., который ему знаком, как бывший глава сельского поселения <адрес>. Туянин Д.И. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на требование пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался, и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также отказался. Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОП <Номер изъят> ММО МВД РФ «Онгудайский» ФИО4, составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в присутствии двух понятых в возрасте, проезжавших в Онгудай. Со слов ФИО7 он понял, что тот был на дне рождения ребенка, где выпил и поехал домой в <адрес>, при этом он ехал в сторону <адрес>, то есть в другом направлении. В целях безопасности как самого ФИО7, так и посторонних, машина была пригнана на стоянку полиции, ключи переданы оперативному дежурному полиции, сам ФИО7 ушел к знакомым или родственникам.

Исследовав материалы дела, заслушав Туянин Д.И., допросив свидетелей ФИО4 и ФИО5, судья находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В обжалуемом постановлении правильно указано, что невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА> Туянин Д.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившееся в том, что он <ДАТА> в 22 часа 10 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес> на 553 км. автодороги М-52 с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, а в 23 часа 05 минут не выполнил законное требование уполномоченного лица пройти медицинское освидетельствование, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Вина Туянин Д.И. в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, вина Туянин Д.И. подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что именно Туянин Д.И., а не в отношении какого-либо иного лица составлялся протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также предъявлялось требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд находит правдивыми, согласующимися между собой, не противоречащим другим доказательствам.

Судья не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку данные свидетели являются инспекторами ГИБДД ММО МВД РФ «Онгудайский» - должностными лицами, находившимися при исполнении своих должностных обязанностей при составлении протокола в отношении Туянин Д.И. Кроме того, при допросе в судебном заседании они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы Туянин Д.И. о том, что в момент времени, указанный в протоколе об административном правонарушении, автомобилем управлял ФИО6, а не он, при этом Туянин Д.И. находился в другом месте, судья находит надуманными, направленными на избежание административной ответственности.

К представленному письменному объяснению ФИО6, в котором указано, что протокол составлялся в отношении его, и он представился Туянин Д.И., судья относится критически, находит их данными в целях помочь избежать правонарушителю уйти от административной ответственности.

Действия Туянин Д.И. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вместе с тем, при квалификации действий Туянин Д.И. не в полной мере указана объективная сторона административного правонарушения.

Так, мировым судьей указано, что Туянин Д.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, субъект данного правонарушения специальный – водитель транспортного средства. В описательной части постановления мировым судьей указано об установлении факта управления Туянин Д.И. транспортным средством <данные изъяты> и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что неполное описание объективной стороны административного правонарушения при квалификации действий Туянин Д.И. является опиской, поскольку факт управления Туянин Д.И. транспортным средством мировым судьей установлен.

В связи с изложенным, необходимо изменить постановление мирового судьи в части квалификации действий ФИО7, указав, что Туянин Д.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении Туянин Д.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Туянин Д.И. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Туянин Д.И. изменить, указав, что Туянин Д.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Жалобу Туянин Д.И. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в порядке надзора.

Судья Ч.В. Качкинова