Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27639/2020 от 16.10.2020

Судья: Теркулов Х.А. Дело № 33-27639/2020

(2-641/2020) 50RS0045-01-2019-006215-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 28 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Матеты А.И., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

объяснения представителя Сордии И.А. – Грачева Д.А., представителя САО «РЕСО – Гарантия» – Макарову М.С.,

установила:

Истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что 02 июня 2017 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Михайлович Д.Ю. автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО и по договору ДСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к последнему с заявление о выплате страхового возмещения. В настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился в ООО «Стратегия оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 786734 руб. 60 коп. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Истец просил взыскать страховое возмещение со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита ответственности 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, также просил взыскать страховое возмещение в размере 918772 руб. по договору ДСАГО в части превышения размере ущерба, неустойку в размере 918 772 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 7 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года постановлено:

«Исковые требования <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> сумму невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в рамках договора ОСАГО за период с 23.06.2017 года по <данные изъяты> в сумме 295 000 руб., штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО в размере 150 000 руб., сумму невыплаченного страхового возмещения по договору дополнительного страхования гражданской ответственности в размере 918 772 руб., неустойку в рамках договора дополнительного страхования гражданской ответственности за период с 12.09.2019 года по 08.11.2019 года в сумме 2 880 руб., штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и в остальной части - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 16283 руб. 26 коп.».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Истец Сордия И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Грачева Д.А., который возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – Макарова М.С. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала по основаниям изложенным в ней просила решение суда отменить, выражая в частности несогласие с проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку по мнению представителя ответчика заявленные повреждения не могли быть получены при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело отсутствие истца, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года на основании статьи 44 ГПК РФ произведена процессуальная замена стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» на САО «РЕСО-Гарантия» с учетом Свидетельства и Устава (том 2, л.д. 77-85).

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 333, 927, 929, 940 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также руководящими разъяснениями изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при этом верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 02 июня 2017 года по адресу: <данные изъяты>. в результате нарушения водителем Михайлович Д.Ю. Правил дорожного движения (п.8.4) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением водителя Михайлович Д.Ю., и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Сордия И.А., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении <данные изъяты>.

Согласно материалам об административном правонарушении виновником признана <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты>, риск наступления гражданской ответственности которой был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серия ЕЕЕ <данные изъяты>).

Кроме того, риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП дополнительно был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис № <данные изъяты> на сумму 1 000 000 руб.)

В результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты>, который на праве собственности принадлежит истцу.

28 июля 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

14 июня 2019 года истец также обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО в пределах лимита ответственности.

12 августа 2019 году истец обратился с заявление в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения в размере 1 000 000 руб. в рамках полиса дополнительного страхования.

По результатам рассмотрения обращения СПАО «РЕСО-Гарантия» страховые суммы выплачены не были.

Истец с целью проведения независимой экспертизы обратился в ООО «Стратегия оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Стратегия оценки» № 26-07-17/1 от 4 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 1 786734 руб. 60 коп.

16 октября 2019 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией за выплатой страхового возмещения в размере 1 000 000 руб. в рамках полиса дополнительного страхования.

Направленные в адрес ответчика претензии о выплате страхового возмещения остались без ответа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик категорически возражал против заявленных исковых требований, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела и установлениях истинных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» <данные изъяты>-ТА эксперт пришел к выводу, что все повреждения «<данные изъяты> за исключением повреждения блок-фары левой, крыла переднего левого (частично) в виде отделочных царапин ЛКП крыла и задиров материала блок-фары, бампера переднего в виде трещины материала крепления в левой боковой части автомобиля «<данные изъяты>, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 30.12.2017г. Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 318 772,00 руб., с учетом износа по ценам, указанным в информационных справочниках РСА, составленных в соответствии с утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора причинителем вреда) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Доводы истца подтверждены в установленном порядке экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» № 1012/20-ТА.

Учитывая изложенное, а также требования ст. 196 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию страхового возмещения в размере 400 000 руб., что в общей сложности не превышает лимита ответственности страховщика с ответчика.

В части превышения лимита ответственности по договору ДСАГО страховое возмещение в размере 918 772 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за 868 дней просрочки за период с 23.06.2017 года по 08.11.2019 года в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб. со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Суд правомерно пришел к выводу, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и соответствии со ст. 333 ГК РФ посчитал необходимым снизить до 295 000 руб.

Между тем, заявленное требование в части взыскания неустойки за 58 дней просрочки за период с 12.09.2019 по 08.11.2019 года в рамках договора ДСАГО в размере 918 772 руб. удовлетворил частично в размере 2 880 руб., поскольку, согласно положению п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. соразмерна характеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в размере 400 000 руб.

На основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд также обоснованно пришел к выводу, что поскольку истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины в части исковых требований до 1 000 000 руб., а заявленные исковые требования истцом превышают сумму установленного лимита при подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлин в размере 7 200 руб., вместе с тем суд отказал истцу о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено подтверждающих документов ее уплаты, взыскав с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 16283 руб. 26 коп.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя ответчика, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств и в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом не решены идентификационные задачи, основной целью которых, с точки зрения трасологии, является отождествление в индивидуальных особенностях строения следов на одном объекте отображение общих и частных признаков конфигурации поверхностей второго, выступающего в качестве следообразующего объекта. При этом в представленном заключении нет ни одного примера проведения идентификационных задач, основной целью которых, с точки зрения трасологии, является отождествление в индивидуальных особенностях строения следов на одном объекте отображение общих и частных признаков конфигурации поверхностей второго, выступающего в качестве следообразующего, все основано только на сравнении удаления следов по отношению к плоскости опорной поверхности, что не может выступать неоспоримым и единственным доказательством контакта между собой заявляемых транспортных средств, а также иные ссылки на недопустимость заключения, проведенного по ходатайству непосредственно самого представителя ответчика, судебной коллегией отвергаются.

Проверяя доводы ответчика о несогласии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» № 1012/20-ТА, судебная коллегия приходит к выводу о его правильности и обоснованности, поскольку оно не находится в противоречии с иными материалами дела, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов Протасова М.А. являющимся экспертом-техником и Хаустова М.С. являющимся экспертом-трасологом относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты обладают необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, экспертное заключение отвечает требованиям Единой методики.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

В ходе рассмотрения дела заключению дана надлежащая правовая оценка, наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как правомерно было отмечено судом, что ответчиком не представлены суду доказательства, завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 56 ГПК РФ подлежащими доказыванию по настоящему спору, вытекающему из страховых правоотношений, для правильного и верного рассмотрения которого подлежат установлению следующие факты: наличие договорных отношений, факт страхового случая, возникновение обязанности у страховщика по выплате страхового возмещения.

Указанные факты достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела, таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалоба.

Иные утверждения, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи