Решение по делу № 33-9614/2019 от 09.08.2019

Судья: Ильинкова Я.Б.                        Дело № 33-9614

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Латушкиной Е.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре: Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Филиппова В.В. – Агеевой М.Л.,

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2019 года,

по иску Филиппова Владислава Валерьевича к Администрации Краснобродского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов В.В. обратился с иском к Администрации Краснобродского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что в 2000 году без оформления договора купли-продажи он приобрел жилой дом, площадью 37,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В период с 2000 г. по настоящее время он добросовестно, открыто владеет и пользуется жилым домом как своим собственным, несет бремя его содержания. Обрабатывает прилегающий к дому земельный участок, ведет подсобное хозяйство.

Согласно данным БТИ, Управления Россреестра по Кемеровской области сведения о зарегистрированных правах на данный жилой дом отсутствуют. В настоящее время ему известно, что прежний владелец жилого дома - ФИО1 умерла, сведения о ее наследниках либо иных правопреемниках ему не известны. Спора на жилой дом со стороны иных лиц не имеется. При таких обстоятельствах, истец полагает, что имеет право стать собственником жилого дома по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, площадью 37,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Филиппова Владислава Валерьевича к Администрации Краснобродского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности – отказать.

В апелляционной жалобе представитель Филиппова В.В. – Агеева М.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение о признании за истцом права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В обоснование жалобы указывает доводы аналогичные доводам искового заявления о добросовестном, открытом и непрерывным владением спорной квартирой на протяжении более 15 лет, возникновении у истца права собственности в силу приобретательной давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Филиппова В.В. – Агееву М.Л., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что согласно данным исторической справки ГБУ КО «Центра государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области» дополнительного офиса филиала № 2 БТИ г. Белово № от 17.04.2019 домовладение, расположенное по адресу: <адрес> даты первичной инвентаризации БТИ от 13.07.1967 был адрес: <адрес>, документы о смене адреса отсутствуют.

Сведения о собственниках (пользователях) жилого дома: ФИО2 – документы отсутствуют; ФИО1 – документы отсутствуют.

Сведения о жилом доме (по данным последней инвентаризации от 28.03.2019): год постройки 1958; процент износа дома 73%; общая площадь дома 37,3 кв.м., в том числе жилая 21,1 кв.м.

Сведения об арестах и обременениях отсутствуют, что также подтверждается карточкой на домовладение технической инвентаризации домовладений.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.05.2019 сведения о правах на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, отсутствуют, что также подтверждается справкой филиала БТИ г. Белово № от 30.05.2019.

Согласно ответу МКУ «КУМИ Краснобродского городского округа» от 14.06.2019 № отсутствуют сведения об отводе и предоставлении земельного участка, а также информация о правообладателях на земельный участок по адресу: пгт. Краснобродский, <адрес>. Данный земельный участок не включен в реестр муниципальной собственности Краснобродского городского округа.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что в данном случае положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности применены быть не могут, поскольку спорный дом никогда не имел титульного собственника с момента его возведения, не приобрел признаков объекта гражданских прав, а следовательно, не может являться объектом гражданского оборота.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что жилой дом является самовольной постройкой, в связи с чем оснований для признания за Филипповым В.В. права собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно техническому паспорту ГБУ КО «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области» филиала № 2 БТИ г. Белово от 28.03.2019 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что дом построен в 1958, имеет общую площадь 37,3 кв.м., в том числе жилую 21.1 кв.м. Площадь уточнена. Процент износа 73%.

Объект обладает признаками самовольной постройки.

Таким образом, исходя из представленных документов, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был возведен (реконструирован) без получения разрешения на строительство, в связи с чем, обладает всеми признаками самовольной постройки.

Придя к выводу о наличии у объекта, о правах на который заявлено Филипповым В.В., признаков самовольной постройки, суд первой инстанции верно учел, что истцом не представлены доказательства того, что истцу либо иному лицу (правопредшетвеннику) в установленном законом порядке был отведен земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, либо что истец, иное лицо обращались за отведением в установленном порядке земельного участка, что были приняты меры для узаконения и легализации постройки. Иные документы, подтверждающие факт возведения либо приобретения жилого дома, на который истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности не представлены.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилой дом не введен в гражданский оборот, обладает признаками самовольной постройки, а потому на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности. Узаконение самовольной постройки возможно лишь в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., где указано, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: