Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2015 (2-1789/2014;) ~ М-1773/2014 от 04.12.2014

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2015 года.

Дело № 2-18/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2015 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Антушевой О.И.,

при секретаре Дергачевой Е.А.,

с участием Тараненко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества коммерческого банка «ДНБ Банк»

к Тараненко Т.С.,

Тараненко А.М.,

Ранинен О.Н.

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «ДНБ Банк» (далее – Банк, истец) обратилось в Кандалакшский районный суд с иском к Тараненко Т.С., Тараненко А.М., Ранинен О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивирует тем, что <дата> с Тараненко Т.С. был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Тараненко Т.С. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых за первые <данные изъяты> месяцев, за последующие <данные изъяты> месяцев – <данные изъяты> процентов. Своих обязательств по кредитному договору Тараненко Т.С. не исполнила, допустила нарушение графика погашения задолженности и задержку оплаты процентов по договору. <дата> Тараненко Т.С. было направлено письмо с требованием погасить просроченную задолженность, однако ответ не был получен, задолженность не погашена. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства: <номер> от <дата> с Тараненко А.М., <номер> от <дата> с Ранинен О.Н.

Указывает, что решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе, основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени за просрочку основного долга – <данные изъяты>, пени на сумму неуплаченных процентов – <данные изъяты>. Однако, за период с <дата> по <дата> заемщик также не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, где <данные изъяты> – срочные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты. Указанную задолженность, уплаченную при обращении в суд государственную пошлину просит взыскать с заемщика и поручителей солидарно.

В судебное заседание представители истца не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Тараненко Т.С. в судебном заседании участвовала, с иском не согласилась, полагая не необоснованными требования о взыскании процентов и неустойки.

Ответчики Тараненко А.М. и Ранинен О.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании части 3 и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Тараненко Т.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или в возражение на заявленные требования.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области по делу <номер> от <дата>, вступившим в законную силу, с Тараненко Т.С., Тараненко А.М., Ранинен О.Н. солидарно в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка «ДНБ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, а именно сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени за просрочку основного долга – <данные изъяты>, пени на сумму неуплаченных процентов – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

По сообщению начальника Отдела судебных приставов г. Кандалакши остаток задолженности по исполнительному листу по делу <номер> от <дата> о взыскании солидарно с Тараненко Т.С., Тараненко А.М. и Ранинен О.Н. в пользу Банка задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, по данному исполнительному листу было удержано и перечислено Банку <данные изъяты>.

Вышеуказанным судебным решением установлено, что между Банком и Тараненко Т.С. <дата> в письменной форме заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Тараненко Т.С. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых за первые <данные изъяты> месяцев, за последующие <данные изъяты> месяцев – <данные изъяты> процентов, на условиях ежемесячного возврата части основного долга и уплаты процентов.

В обеспечение обязательств по данному договору Банком были заключены договоры поручительства: <номер> от <дата> с Тараненко А.М., <номер> от <дата> с Ранинен О.Н.

Своих обязательств по кредитному договору Тараненко Т.С. не исполнила, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Согласно пункту 2.1.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом за первые <данные изъяты> месяцев составляет <данные изъяты>% годовых, за последующие <данные изъяты> месяцев взимается плавающая ставка, которая рассчитывается путем сложения изменяемой части и неизменяемой части (маржи) в размере <данные изъяты>%.

В соответствии с пунктом 2.5 указанного кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и оплачивать проценты за пользование кредитом. При неуплате заемщиком в обусловленные кредитным договором сроки сумм основного долга по кредиту, Банк имеет право начислять на сумму просроченной задолженности помимо срочных процентов неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 2.6 кредитного договора).

При неуплате заемщиком в обусловленные кредитным договором сроки процентов, Банк имеет право начислять на сумму просроченных процентов с даты, следующей за днём, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 2.7 кредитного договора).

В случае нарушения (неисполнения) условий кредитного договора, в силу пункта 3.2.1 договора Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору.

На основании пункта 3.3.2 заемщик обязан произвести окончательное погашение всех сумм, причитающихся по кредитному договору, в сроки, указанные в пунктах 2.1, 2.5 договора или досрочно по требованию Банка.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договоров поручительства <номер> от <дата> и <номер> от <дата> поручители отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, в частности: за уплату основного долга, процентов, пени, за возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Тараненко Т.С. нарушила сроки исполнения обязательств по кредитному договору, с <дата> не исполняет свои обязательства по договору.

Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени долг, взысканный вышеуказанным решением суда, ответчиками не возвращен, решение суда не исполнено.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с тем, что в период с <дата> по <дата> заемщик Тараненко Т.С. также не исполняла свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, где <данные изъяты> – срочные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты.

В силу пункта 1.3 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При установленных обстоятельствах, доказанных фактах нарушений заемщиком Тараненко Т.С. условий заключенного кредитного договора, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом и в отношении заемщика Тараненко Т.С., и в отношении поручителей Тараненко А.М. и Ранинен О.Н., так как кредитный договор и договоры поручительства не оспорены, не расторгнуты, обязательства не прекращены, требования основаны на нормах гражданского законодательства и условиях заключенных договоров, сумма кредита до настоящего времени Банку не возвращена. При этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, иных соглашений кредитный договор не содержит.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что расчёт Банка ответчиками не оспорен, иной расчёт не представлен, оснований сомневаться в достоверности и правильности расчёта у суда не имеется, суд считает, что требование взыскать с ответчиков солидарно срочные проценты за пользование кредитом согласно пункту 2.1.1 кредитного договора за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Доводы Тараненко Т.С. об отсутствии оснований для взыскания процентов, суд находит необоснованными, поскольку они связаны с неправильным применением вышеприведённых норм права, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и условиях кредитного договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> (неустойка на просроченную ссудную задолженность) и в размере <данные изъяты> (неустойка на просроченные проценты).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, оценив возражения Тараненко Т.С., которая фактически заявляла о несоразмерности неустойки, приходит к выводу о наличии оснований к снижению размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-0 от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что суммы неустойки: <данные изъяты> и <данные изъяты> явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает их размер до <данные изъяты> в отношении неустойки на просроченную ссудную задолженность и до <данные изъяты> в отношении неустойки на просроченные проценты.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, имеющие значение для оценки соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе: соотношение суммы неустойки к стоимости кредита, который погашался заемщиком надлежащим образом в период после его получения в <дата> и <дата>, что следует из материалов настоящего дела и дела <номер>, размер остатка основного долга по состоянию на <дата> – <данные изъяты>, взысканного вышеприведённым судебным решением по делу <номер>, размер процентов – <данные изъяты>, период неисполнения денежных обязательств с <дата> (один год и три месяца), отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиками, период не обращения истца с настоящим иском в суд.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> - на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> - на просроченные проценты.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требованию имущественного характера, о чем в деле представлено платежное поручение от <дата> <номер> (л.д. <данные изъяты>). Учитывая, что иск удовлетворен частично, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческого банка «ДНБ Банк» к Тараненко Т.С., Тараненко А.М., Ранинен О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тараненко Т.С., Тараненко А.М., Ранинен О.Н. в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка «ДНБ Банк» срочные проценты за пользование кредитом по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Отказать Открытому акционерному обществу коммерческому банку «ДНБ Банк» в удовлетворении остальной части требований о взыскании солидарно с Тараненко Т.С., Тараненко А.М., Ранинен О.Н. суммы неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> и на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Антушева