Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2018 (2-8117/2017;) ~ М-7854/2017 от 11.12.2017

    Дело № 2-778/2018                                                                                РЕШЕНИЕ

                                                         Именем Российской Федерации

    07 февраля 2018г.                                                                                                                    г.Волгоград

    Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

    при секретаре – Рябовой Е.В.,

    с участием истца Козлова Ю. В.,

    представителя ответчика ООО «СК «Управление строительства-620» по доверенности Маркевича Э. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Козлова Ю. В. к ООО «СК «Управление строительства-620» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку и произвести расчет ежегодного отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Управление строительства-620» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку и произвести расчет ежегодного отпуска.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Козловым Ю.В. и ООО «СК «Управление строительства-620» был заключен трудовой договор №СК-17/895. Местом его работы в соответствии с договором являлось обособленное подразделение ООО «СК «Управление строительства-620», расположенное по адресу: г. Волгоград, .... Истец был принят на должность монтажника вентиляционных систем. Указывает, что согласно условиям оплаты труда, должностной оклад был установлен в размере – 28 750 руб. 00 коп. Кроме того, положением об оплате труда работников ООО «СК «Управление строительства-620» были предусмотрены доплаты и премирования, с учетом которых его заработная плата составляла – 52 000 руб. 00 коп. В связи с задержками по уплате заработной платы, истец написал ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию, после чего трудовые отношения были расторгнуты. Однако в нарушение ст. 84.1 и ст. 140 ТК РФ работодатель не выдал истцу трудовую книжку и не произвел расчет.

    На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ООО «СК «Управление стротельства-620» в пользу Козлова Ю.В. заработную плату в размере – 191 136 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере – 8 783 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере – 80 000 руб. 00 коп. Обязать ответчика выдать трудовую книжку и произвести расчет компенсации ежегодного оплачиваемого отпуска.

    В судебном заседании истец Козлов Ю.В. заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «СК «Управления строительства-620» - Маркевич Э.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании не отрицал, что у ООО «СК «Управления строительства-620» перед Козловым Ю.В. имелась задолженность по выплате заработной платы, которая была ему выплачена, в том числе с компенсацией за задержку выплаты заработной платы, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. Суду пояснил, что истцом неверно представлен расчет, поскольку премия не являлась обязательным составляющим элементом заработной платы, а выплачивалась работникам исходя из показателей работы, выполнения плана и иных трудовых показателей. Задолженность по заработной плате, а также компенсация за неиспользованный отпуск выплачена в полном объеме, трудовая книжка вручена истцу. Также считал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку работники предупреждались о возможной задержке заработной платы.

    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

    В Российской Федерации установлен запрет на принудительный труд, разновидностью которого, в силу положений ст.4 ТК РФ, является работа в условиях несвоевременной или неполной оплаты труда.

    Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В соответствии со ст.57 ТК РФ, к числу обязательных для включения в трудовой договор условий отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

    Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

    Согласно ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    В соответствии с частью.2 ст.150 ТК РФ, при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

    В силу ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Козловым Ю.В. и ООО «СК «Управление строительства-620» был заключен трудовой договор №СК-17/895 (л.д. 22-26), что также подтверждается приказом о приеме на работу №...-лс от 25.07.2017г. (л.д.19).

    Как следует из п.1.2 Трудового договора №СК-17\897 истец был принят в ОП Волгоград на должность монтажника вентиляционных систем.

    Данный факт также подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

    Согласно п.1.4.1 указанного договора рабочее место работника: обособленное подразделение ООО «СК «УС-620», расположенное по адресу: 400005, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина ....

    Настоящий трудовой договор заключается между работодателем и работником до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 договора).

    Согласно п.3.1 договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику был установлен должностной оклад в размере – 28 750 руб. 00 коп. в месяц.

    Как следует из Положения об оплате труда работников ООО «СК «Управление строительства-620» (л.д.62-71), Положением о премировании работников ООО «СК «Управление Строительства-620» (л.д. 74-94) предусмотрены дополнительные премирования и выплаты.

    Пунктом 2.1 Положения о премировании работников регламентировано, что Премия сотрудникам начисляется по результатам работы за месяц, на основании установленных показателей премирования при исполнении работниками условий премирования.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление ООО «СК «Управление строительства-620» об увольнении по собственному желанию (л.д. 20), что не оспаривалось сторонами.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Управление строительства-620» истец Козлов Ю.В. был уволен по п. 3, ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 21).

    Вышеуказанные доказательства указывают, что истец работал в должности монтажника вентиляционных систем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 841 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В исковом заявлении истец указал, что после увольнения расчет с ним не был произведен, трудовая книжка не была выдана. Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика представил копию описи к заказному письму с почтовым идентификатором №..., согласно которой, истцу Козлову В.Н. была направлена трудовая книжка серии ТК-IV №... – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97). Указанный факт также не оспаривался истцом в судебном заседании, истец Козлов Ю.В. пояснил, что трудовая книжка была им получена.

Таким образом, поскольку истцом получена трудовая книжка, оснований для удовлетворения требований о понуждении выдать трудовую книжку у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме - 191 136 руб. 00 коп., суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно расчету истца, представленному в исковом заявлении, размер задолженности ответчика ООО «СК «Управление строительства-620» перед истцом составила: 47 047 руб. 00 коп. (оплата по больничному листу за август) + (52 000 руб. (заработная плата за сентябрь)-11 911 руб. 00 коп. (произведенная выплата за сентябрь)+52 000 руб. 00 коп. (заработная плата за октябрь)+ 52 000 руб. 00 коп. (заработная плата за ноябрь)=191 136 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Представляя данный расчет, истец производит его, исходя из размера заработной платы и премии в полном объеме.

Вместе с тем, разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд, не может согласиться с представленным расчетом и принимает расчет представленный ответчиком. Так согласно расчетным листкам о начислении заработной платы Козлову Ю.В., в июль 2017 г. истцу начислено - 10 123 руб. 91 коп., за август 2017 г. - 5 328 руб. 00 коп., за сентябрь 2017г. – 30 967 руб. 23 коп., за октябрь 2017г. – 25 012 руб. 00 коп., за ноябрь 2017г. в размере - 40 399 руб. 08 коп. (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 905 руб. 32 коп.), а также выплата аванса в размере - 11 910 руб. 48 коп. Итого – 123 740 руб. 00 коп.

Суд принимает данный расчет, поскольку он согласуется с иными материалами дела, табелями учета рабочего времени, из которых усматривается время отработанное истцом, а также положением об оплате труда и положением о премировании из которых усматривается, что премия начисляется работнику исходя из ряда показателей в работе, а не в обязательном порядке.

Как усматривается из выписки по счету (л.д.95) Козлову Ю.В. выплачена задолженность по заработной плате и неиспользованный отпуск в размере - 123 740 руб. 00 коп.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату суд исходит из следующего.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При этом согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации судам разъяснено, что в соответствии со ст.236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года, согласно которому, компенсация за задержку выплаты заработной платы составила – 8 783 руб. 30 коп.

Вместе с тем суд принимает расчет, представленный ответчиком, поскольку он произведен с учетом положенных истцу выплат и размера по заработной плате. Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы представлен ответчиком в бухгалтерских справках-расчетах (л.д.43-51) и составляет – 4 246 руб. 02 коп.

Как усматривается из выписки по счету (л.д.95) Козлову Ю.В. выплачена помимо задолженности по заработной плате, неиспользованный отпуск в размере - 123 740 руб. 00 коп. и компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме – 4 246 руб. 02 коп.

Факт выплаты также подтвердил представитель ответчика ООО «СК «Управление строительства-620» по доверенности Маркевич Э.В., который в судебном заседании также пояснил, что в настоящее время задолженности перед истцом у предприятия не имеется. Факт получения указанных сумм также не оспаривалось истцом.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Козлова Ю.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы не подлежащими удовлетворению в связи с исполнением ответчиком своих обязательств перед работником.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере - 80 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком были нарушены права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, и выплату всех причитающихся работнику сумм в день увольнения, предусмотренные статьями 22, 136, 140 ТКРФ, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая период нарушения ответчиком прав истца, факт погашения ответчиком задолженности перед истцом. требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере – 2 000 руб. 00 коп. и взыскивает указанную сумму с ответчика.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере – 400 руб. 00 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Козлова Ю. В. к ООО «СК «Управление строительства-620» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку и произвести расчет ежегодного отпуска – удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «СК «Управление строительства-620» в пользу Козлова Ю. В. компенсацию морального вреда в размере – 2000 руб. 00 коп.

        В исковых требованиях Козлова Ю. В. к ООО «СК «Управление строительства-620» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда свыше – 2000 руб. 00 коп., возложении обязанности выдать трудовую книжку и произвести расчет ежегодного отпуска – отказать.

        Взыскать с ООО «СК «Управление строительства-620» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме – 400 руб. 00 коп.

        Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                               подпись                                                 С.В. Шепунова

     Изготовлено мотивированное решение 12 февраля 2018 года.

    Судья            подпись                                        С.В. Шепунова