Решение по делу № 12-99/2015 от 12.08.2015

Дело № 12-99/2015

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 27 октября 2015 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Максимова Н.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «В.» Турабова С. на постановление заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> Архангельской области по пожарному надзору Ш. № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> Архангельской области по пожарному надзору Ш. № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «В.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

В жалобе законный представитель юридического лица Турабова С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на грубейшие нарушения процедуры проведения проверки, установленные Федеральными законами «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № и «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что административным органом также нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, вследствие чего результаты, полученные в ходе проверки, являются недопустимыми доказательствами.

На судебном заседании Турабова С. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие защитника юридического лица А. Пояснила, что на земельном участке по адресу: Архангельская область, <адрес>, в <данные изъяты> ООО «В.» осуществляло деятельность по распиловке древесины. Нежилое здание и часть сооружений, расположенные на данном земельном участке, были переданы юридическим лицом в аренду индивидуальному предпринимателю А1., который также использовал данные объекты для распиловки древесины. Как директор юридического лица не была извещена о предстоящей проверке, о её проведении узнала ДД.ММ.ГГГГ от мастера ООО «В.» Г. После проведения проверки приняла меры к частичному устранению выявленных нарушений пожарной безопасности. Пояснила, что в настоящее время с ООО «В.» расторгнут договор аренды земельного участка, который передан в пользование ИП А1., как собственнику расположенных на нём подъездных путей.

Защитник А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор <данные изъяты> Архангельской области по пожарному надзору П. в судебном заседании пояснил, что ООО «В.» законно привлечено к административной ответственности, поскольку на принадлежащих юридическому лицу объектах выявлены нарушения требований пожарной безопасности. При проведении проверки принимал участие представитель ООО «В.» Г., подтвердивший принадлежность зданий и сооружений, расположенных на земельном участке, данной организации.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения законного представителя юридического лица Турабова С. и лица, составившего протокол об административном правонарушении П., исследовав письменные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 и ч. 3 - 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - статьёй 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что организации, их должностные лица на своих объектах должны соблюдать требования пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ на производственной базе ООО «В.», расположенной по адресу: Архангельская область, <адрес>, проведена проверка на основании совместного распоряжения прокурора Архангельской области, врио начальника ГУ МЧС России по Архангельской области, врио начальника УМВД России по Архангельской области, врио начальника УФМС России по Архангельской области и и.о. министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №

В результате данной проверки государственным инспектором <данные изъяты> Архангельской области по пожарному надзору П. выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: отсутствует план тушения пожаров по предприятию, предусматривающий решения по обеспечению безопасности людей (ст. 21 ФЗ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в зданиях, сооружениях отсутствуют на видном месте номер телефона вызова пожарной охраны (ч. 2, 3 ст. 4 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.8 НПБ 160-97), эксплуатируется отопительный котёл, труба которого выполнена без соответствующей разделки (500 мм) от горючих конструкций здания (п. 81 Правил противопожарного режима, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2, 3 ст. 4 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, приложение Б, Б1 СП 7.13130), котельная не отделена от основного здания противопожарной стеной 2 типа, перекрытие котельной не выполнено из негорючего материала (ч. 2, 3 ст. 4 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.9.5 СП 4.13130.2013), руководитель организации не обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 20 Правил противопожарного режима, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах 1 типа в производственных зданиях, сооружениях и строениях (ч. 2, 3 ст. 4 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, СП 3.13130.2009 таблица 2 п. 17, НПБ 104-2003 таблица 2 п. 20).

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения проверки земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: Архангельская область, <адрес>, был предоставлен Комитетом по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации МО «В.» в аренду ООО «В.» на срок по ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации и обслуживания подъездного пути и размещения погрузочно-разгрузочной площадки.

Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями директора ООО «В.» Турабова С. и государственного инспектора по пожарному надзору П. на данном земельном участке ООО «В.» была организована деятельность по распиловке древесины (пилорамы). На земельном участке располагались три пилорамы, две из которых на момент проверки эксплуатировало ООО «В.», одну – индивидуальный предприниматель А1., являющийся учредителем общества. Юридическим лицом в аренду индивидуальному предпринимателю были переданы подкрановая территория, подъездные пути длиной <данные изъяты> и нежилое здание (сооружение) общей площадью <данные изъяты> расположенные на земельном участке по адресу: Архангельская область, <адрес>.

Данный факт подтверждается договорами аренды недвижимого имущества, заключёнными ДД.ММ.ГГГГ между ООО «В.» и индивидуальным предпринимателем А1.

Исходя из положений ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности возлагается как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из пунктов 3.1, 3.4 договора аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «В.», как арендодатель, производит за свой счёт капитальный ремонт здания, а арендатор ИП А1. производит за свой счёт текущий ремонт, содержит здание в пригодном для эксплуатации состоянии.

Установленные в нежилом здании (сооружении) нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации котельной и отопительного котла (пункты 7, 8 протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ), непосредственно касаются обязанностей арендодателя как собственника объекта недвижимости по проведению в нём капитального ремонта и приведение его в надлежащее состояние. Наличие договора аренды не освобождает ООО «В.» от исполнения установленной действующим законодательством публичной обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и от несения ответственности перед государством за нарушение соответствующих правил в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, наличия каких-либо препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности. Исходя из конкретных обстоятельств по делу, прихожу к выводу, что юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку ООО «В.», как собственник имущества, также является ответственным за соблюдением требований пожарной безопасности в нежилом здании, расположенном по адресу: Архангельская область, <адрес>.

Судом установлено, что иные нарушения требований пожарной безопасности (пункты 5, 6, 9 протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1 протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ), выявлены на производственной базе ООО «В.» при эксплуатации принадлежащих ей пилорам, поэтому обоснованно учтены должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, из объёма обвинения ООО «В.», изложенного в постановлении заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> Архангельской области по пожарному надзору Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат исключению нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в отсутствии искрогасителя на трубе котельной, работающей на твёрдом топливе, и отсутствие в бытовом помещении автоматической установки пожарной сигнализации (пункт 3 протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2 протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из договора аренды нежилого здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.6, 3.4), обязанность по проведению текущего ремонта, к которому относится установка искрогасителя на трубу котельной, и оборудование арендуемого помещения противопожарной сигнализацией возложено на арендатора – индивидуального предпринимателя А1. Таким образом, выводы должностного лица об обязанности ООО «В.» устранить данные нарушения требований пожарной безопасности основаны на неверном установлении обстоятельств дела, поэтому в данной части постановление подлежит изменению.

Фактические обстоятельства дела и выявленные нарушения требований пожарной безопасности в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами: справками прокурора отдела прокуратуры Архангельской области С от ДД.ММ.ГГГГ и государственного инспектора <данные изъяты> Архангельской области по пожарному надзору П. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, договорами аренды земельного участка, нежилого здания и сооружений, оборотно-сальдовой ведомостью ООО «В.» по счёту <данные изъяты> другими документами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ООО «В.» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Турабова С. о том, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности проводилась с грубейшими нарушениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятельны, поскольку в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 данного закона его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Ссылка подателя жалобы относительно незаконности прокурорской проверки, в том числе об отсутствии оснований для её проведения, также безосновательна, поскольку опровергается представленными документами.

Тот факт, что дело об административном правонарушении возбуждено не постановлением прокурора, проводившим проверку, а государственным инспектором по пожарному надзору П., принимавшим участие в проведении проверки, на законность оспариваемого постановления не влияет. Поскольку в рассматриваемом случае в силу положений ст. 28.1 КоАП РФ поводом к составлению протокола об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие в бездействии руководителя юридического лица состава административного правонарушения.

Доводы автора жалобы о нарушении норм, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, при составлении протоколов об административном правонарушении, не свидетельствуют о незаконности принятого должностным лицом решения, поскольку они относятся к несущественным недостаткам протокола, так как данный срок не является пресекательным.

Протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протоколов соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления и доводы Турабова С. о не проведении в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ осмотра принадлежащих ООО «В.» помещений и территорий, поскольку с учётом обстоятельств данного дела проведение такого осмотра в рамках действующего административного законодательства не являлось необходимым.

При этом государственным инспектором не учтено, что до вынесения постановления по делу об административном правонарушении ООО «В.» устранило 5 из 13 выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, что в силу ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для признания данного факта обстоятельством, смягчающим административную ответственность юридического лица.

Подвергая ООО «В.» административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 рублей, должностное лицо приняло во внимание характер и последствия совершённого административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Вносимые изменения в постановление не служат основанием для смягчения юридическому лицу наказания, которое является справедливым, адекватно общественной опасности совершённого правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и добросовестного исполнения обязанностей по соблюдению законодательства в сфере пожарной безопасности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «В.» Турабова С. удовлетворить частично.

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора <данные изъяты> Архангельской области по пожарному надзору Ш. в отношении общества с ограниченной ответственностью «В.» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,4 статьи 20.4 КоАП РФ, изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указание о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «В.» требований пожарной безопасности: труба котельной, работающей на твёрдом топливе, не имеет искрогасителя; отсутствие в бытовых помещениях автоматической установки пожарной сигнализации.

Признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность общества с ограниченной ответственностью «В.» частичное добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении нарушений требований пожарной безопасности.

В остальной части постановление, вынесенное заместителем главного государственного инспектора <данные изъяты> Архангельской области по пожарному надзору Ш. в отношении ООО «В.» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,4 статьи 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «В.» Турабова С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья          подпись             Н.В. Максимова