Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2013 (2-4047/2012;) ~ М-3863/2012 от 13.12.2012

Дело № 2-728/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием ответчика Чепрасова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО (Наименование2) к Чепрасову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,–

УСТАНОВИЛ:

ООО (Наименование2) обратилось в суд с иском к Чепрасову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) на основании заявления (№) на оформление международной банковской карты ОАО (Наименование1) и открытие счета для расчетов с ее использованием между ОАО (Наименование1) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита (№), в соответствии с которым ответчику был установлен лимит кредита в размере 150000 рублей сроком и на условиях, определенных кредитным договором. По данному кредитному договору Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик до настоящего времени не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 221715,20 рублей.

ОАО (Наименование1) на основании договоров об уступке прав требования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) уступил право требования задолженности по кредитным договорам (Наименование3). (ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование3) и ООО (Наименование2) был заключен договор уступки прав требования (№), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО (Наименование2) в размере 221715,20 рублей.

В судебное заседание истец ООО (Наименование2) представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении истец указал, что просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик Чепрасов А.В. против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что кредитный договор на сумму 150000 рублей заключал с ОАО (Наименование1), вносил денежные средства в счет погашения кредита, картой пользовался менее двух лет. Согласия Банку на уступку прав требования по кредитному договору не давал, на обработку персональных данных и на предоставление информации в бюро кредитных историй согласие давал.

Суд, выслушав ответчика Чепрасова А.В., изучив представленные по делу письменные доказательства, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) на основании заявления (№) на оформление международной банковской карты (л.д. 6-7) между ОАО (Наименование1) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита (№), в соответствии с которым ответчику был установлен лимит кредита в размере 150000 рублей сроком и на условиях, определенных кредитным договором (л.д. 9-16)

(ДД.ММ.ГГГГ) ОАО (Наименование1) в адрес Чепрасова А.В. были направлены требования о погашении кредита (л.д. 21).

Установлено, что ОАО (Наименование1) на основании договоров об уступке прав требования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) уступил право требования задолженности по кредитным договорам (Наименование3) (л.д. 41-42, 43-44, 37-38, 39-40). (ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование3) и ООО (Наименование2) был заключен договор уступки прав требования (№), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО (Наименование2) в размере 221715,20 рублей (л.д. 25-31).

Согласно приложению N 1 к Договору об уступке прав требований (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование2) было передано право требования задолженности по кредитному договору (№), заключенному Чепрасовым А.В. в сумме 221715,20 рублей (л.д. 32 - 34).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В силу ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В ч. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона следует, что установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО (Наименование2) соответствующего разрешения суду не представлено.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству.

Согласно позиции, высказанной Пленумом Верховного Суда РФ в п. 51 Постановления N 17 от (ДД.ММ.ГГГГ) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 126 Конституции Российской Федерации высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляющим в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дающим разъяснения по вопросам судебной практики, является Верховный Суд РФ, а поэтому суд считает возможным ссылаться на указанный обзор в судебном акте.

В материалах дела не имеется сведений о том, что ООО (Наименование2) имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, возможность передачи права требования по кредитному договору (№) ни законом, ни вышеуказанным кредитным договором, заключенным между ОАО (Наименование1) и Чепрасовым А.В. не установлена.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Чепрасов А.В. давал согласие Банку об уступке права требования по договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из анализа приведенных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Помимо того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.

Согласно ст. 6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Положениями данной нормы определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

Судом установлено, подтверждается ответчиком Чепрасовым А.В. в судебном заседании, что в заявлении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Чепрасов А.В. дал согласие ОАО (Наименование1) только на обработку персональных данных, предоставление и запрос информации в бюро кредитных историй (л.д. 7).

Пунктом (ДД.ММ.ГГГГ) кредитного договора (№) установлена обязанность банка гарантировать тайну Счета, операций по счету и сведений о клиенте. Информация и справки о клиенте, состоянии Счета, операциях по Счету может быть предоставлена третьим лицам только в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством РФ с письменного согласия клиента (л.д. 14).

Поскольку ООО (Наименование2) в число лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, не входят, то уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу без нарушения названных выше норм права объективно не возможна.

При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону ст. 168, ст. 388 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ООО (Наименование2) к Чепрасову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка ООО (Наименование2), не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключенному с Чепрасовым А.В., противоречит закону и не влечет юридических последствий.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО (Наименование2) к Чепрасову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                                   Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)