Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-337/2017 (33-33195/2016;) от 16.11.2016

Судья Беспалов А.В. Дело № 33- 33-337/17,(33195/16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре с/з Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СГ «АСКО» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грицаенко С.Н. обратился в суд с иском к ООО СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения и выплате штрафных санкций, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не осуществил.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда, понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения – <...>, пеня – <...>, штраф – <...>, компенсация морального вреда - <...>, расходы на проведение независимой оценки – <...>, оформление доверенности – <...>, услуг представителя – <...>, почтовых услуг – <...>. Также с ответчика в пользу <...>» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...>; с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ООО СГ «АСКО»просит отменить решение суда, ссылаясь на то, истец не явился на осмотр транспортного средства.Экспертное заключение < Ф.И.О. >11 <...> от <...> г. является недопустимым доказательством. Кроме того, суд первой инстанции своим определением от 04.08.2016г. обязал истца предоставить поврежденное ТС на осмотр по требованию эксперта. На сегодняшний день транспортное средство истца отремонтировано, что пояснил в процессе судебного заседания представитель Грицаенко С.Н. по доверенности — Черкашина В.И. Из чего следует, что факт ДТП подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2014г, а размер ущерба, подлежащий возмещению потерпевшему,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя «СК «АСКО», судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Решение суда в части размера взыскиваемого страхового возмещения подлежит изменению.

Из дела усматривается, что <...> года произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП ТС истца получило повреждения. Истец своевременно обратился в страховую компанию ООО СГ «АСКО» с заявлением по поводу страхового случая, представив полный пакет документов, однако истцу страховая сумма не была выплачена. После проведения независимой оценки истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого случая (независимо от их возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В обоснование обжалуемого решения судом положено экспертное заключение <...> от <...> года и взыскано страховое возмещение сумме <...>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы <...> от <...> г, проведенной экспертом-автотехником < Ф.И.О. >12. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <...>.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера взыскиваемого страхового возмещения с <...>.

С выводом суда о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться

В материалах дела имеется уведомление на осмотр транспортного средства, направленное Грицаенко С.Н. в адрес страховой компании. По инициативе Грицаенко С.Н. было назначено время и место осмотра транспортного средства. Представитель страховой компании прибыл в назначенное время на осмотр транспортного средства. Грицаенко С.Н. на осмотр не явился, транспортное средство не предоставил.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» года разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В действиях истца имеется факт злоупотребления правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя. Однако суд не стал выяснять всех обстоятельств дела и вынес решение о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая что со стороны истца имели место недобросовестные действия, а именно злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа.

В связи с вышеизложенным решение суда подлежит отмене и части морального вреда, так как компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2016 года отменить в части взыскания с ООО «СГ «АСКО» в пользу Грицаенко Сергея Николаевича неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2016 года изменить в части размера взыскиваемого с ООО «СГ «АСКО» размера страхового возмещения, уменьшив его с <...>

Председательствующий

Судьи