Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3705/2021 от 06.08.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2021 года                                                                                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Т.А. Дорохиной,

при секретаре Ермакове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» к Духновскому А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» обратилось в суд с иском к Духновскому А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 25.09.2014г. между ООО МК «ВЛ-Финанс» и Духновским А.Ю. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, Духновский А.Ю. обязался выплатить истцу сумму предоставленного денежного займа в размере 100 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 48 000 рублей, в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 6 167 рублей, а всего 148 000 рублей. Истец выполнил свои обязательства, путем выдачи указанной суммы заемщику из кассы займодавца. Ответчик нарушает обязательства по договору займа, за весь период действия договора ответчиком выплачена часть долга в размере 62869 руб. 00 коп., задолженность образовалась с сентября 2015г. Ответчику сообщалось о наличии задолженности и необходимости ее погашения. На момент обращения в суд с исковым заявлением задолженность ответчика составляет 86131 руб. 00 коп. По состоянию на 08.08.2019г. ответчик должен уплатить пеню в размере 66798 руб. 00 коп. Однако, истец снижает размер пени до 50000 руб.

Истец просит взыскать с Духновского А.Ю. в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 140054 руб. 00 коп., из которой: 86131 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 50000 руб. 00 коп. – неустойка (пени), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3923 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МК «ВЛ-Финанс».

Ответчик Духновский А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя Шипковскую Е.В.

В судебном заседании представитель Духновского А.Ю. – Шипковская Е.В. (полномочия подтверждены) просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 25.09.2014г. между ООО «ВЛ-Финанс» (сменило наименование на ООО МК «ВЛ-Финанс») и Духновским А.Ю. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Духновский А.Ю. обязался выплатить истцу сумму предоставленного денежного займа в размере 100 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 48 000 рублей, в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 6 167 рублей, а всего 148 000 рублей, на 24 месяца до 30.09.2016г.

В соответствии с условиями договора займа заемщик принял на себя обязательства 30 числа каждого месяца погашать займ и начисленные проценты в сумме 6 167 рублей                         00 копеек в соответствии с графиком платежей.

Как следует из п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа к займу применяется процентная ставка, размер которой зависит от устанавливаемого Банком России соотношения курса рубля РФ к доллару США:

При стоимостям 1 доллара США не более 35 рублей РФ ставка 40,89% годовых;

При стоимостям 1 доллара США свыше 35 рублей РФ, но не более 40 рублей РФ ставка 55,18% годовых;

При стоимостям 1 доллара США свыше 40 рублей РФ, но не более 45 рублей РФ ставка 71,98% годовых;

При стоимостям 1 доллара США свыше 45 рублей РФ, но не более 50 рублей РФ ставка 87,86% годовых;

При стоимостям 1 доллара США свыше 50 рублей РФ процентная ставка 103,04% годовых.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа на момент заключения договора определяемая п.4 индивидуальных условий потребительского займа процентная ставка для начисления процентов составляет 40,89% годовых, сумма процентов за весь период пользования займом составила 48 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и/или уплате процентов на сумму займа он обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых от просроченной (неуплаченной в срок) суммы за весь период просрочки (в случае, если по условиям договора на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются), или в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются).

Как видно из представленного истцом подробного расчета задолженности, Духновским А.Ю. в счет оплаты задолженности по договору потребительского займа № от 25.09.2014г. были внесены следующие платежи:

- 28.10.2014г. – 6 167 рублей, из них: 3407,09 рублей – проценты, 2759,91 рублей – сумма займа;

- 26.11.2014г. – 6 167 рублей, из них: 3313,07 рублей – проценты, 2853,93 рублей – сумма займа;

- 26.12.2014г. – 6 167 рублей, из них: 3215,84 рублей – проценты, 2951,16 рублей – сумма займа;

- 26.01.2015г. - 6 167 рублей, из них: 3115,30 рублей – проценты, 3051,70 рублей – сумма займа;

- 25.02.2015г. - 6 167 рублей, из них: 3011,34 рублей – проценты, 3155,66 рублей – сумма займа;

- 27.03.2015г. - 6 167 рублей, из них: 2903,84 рублей – проценты, 3263,16 рублей – сумма займа;

- 26.04.2015г. - 6 167 рублей, из них: 2792,67 рублей – проценты, 3374,33 рублей – сумма займа;

- 24.05.2015г. - 6200 рублей, из них: 2710,71 рублей – проценты, 3489,29 рублей – сумма займа;

- 22.06.2015г. - 12500 рублей, из них: 5160,76 рублей – проценты, 7339,24 рублей – сумма займа.

Итого Духновским А.Ю. в счет оплаты задолженности по договору займа внесено                               61 869 рублей, из них: 32238,38 рублей – сумма займа; 29630,62 рублей – проценты за пользование займом.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору потребительского займа № от 25.09.2014г. по состоянию на 08.08.2019 года составляет                                  86 131 рублей из которой: 67761 руб. – сумма займа, 18 370 – проценты за пользование займом.

Указанный расчет задолженности суд признает верным, исходя из условий договора, положений ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, с учетом внесенных ответчиком платежей по договору.

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что истец 28.04.2016г. (согласно списку почтовых отправлений) предъявил Духновскому А.Ю. требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов по договору займа                        № от 25.09.2014г., в котором указал на необходимость погашения всей суммы займа в размере 86 753 руб. 27 коп. в течение 15 дней со дня отправления требования.     Указанное требование было отправлено ООО Микрофинансовая организация «ВЛ-ФИНАНС» 28.04.2016г., что подтверждается отчетом отправления, и получено ответчиком 11.05.2016г., что следует из отчета отслеживания почтового отправления.

Таким образом, банк 28.04.2016г. в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора реализовал право на истребование у ответчика досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов.

12.02.2018г. мировым судьей судебного участка № в Ленинском районе г.Красноярска, по заявлению ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» к Духновкому А.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа вынесен судебный приказ, который 27.11.2018г. по возражениям должника отменен.

Таким образом, период времени, на протяжении которого ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» осуществляло защиту своих нарушенных прав в суде составил                          9 месяцев 15 дней, то есть с 12.02.2018г. по 27.11.2018г. Следовательно, в силу п.1 ст. 204 ГК РФ течение срока с 12.02.2018г. по 27.11.2018г. приостановилось. В указанной связи, последним днем срока исковой давности для обращения истца в суд с настоящим заявлением следует считать 17 марта 2020г.( с учетом выходных дней).

Таким образом, учитывая, что исковое заявление истцом направлено в суд 14 февраля 2020г. (согласно штемпелю почтовых отправлений), срок исковой давности по предъявленным в нем требованиям о взыскании задолженности на момент подачи иска в суд не истек.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Духновский А.Ю. с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Платежи по кредиту производились ответчиком с неоднократным нарушением графика, в суммах недостаточных для покрытия долга.

Суд принимает во внимание, что заемщик Духновский А.Ю. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по договору своевременно не производит, тем самым нарушает условия договора, несмотря на требование кредитора об исполнении обязательств по договору, сумму займа и пени заемщик не возвращает. Поскольку заемщик Духновский А.Ю. уклоняется от исполнения обязательств по указанному договору, сумма задолженности по договору подлежит взысканию в пользу истца.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что требования Истца относительно взыскания с ответчика непогашенной суммы долга в размере 86 131 руб. подлежит удовлетворению.

Что касается требования банка о взыскании с ответчика неустойки в размере                     50 000 руб., суд приходит к выводу о необходимости ее уменьшения. При этом суд руководствуется следующим.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представленный расчет неустойки соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса её взыскании, суд, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, обстоятельства, послужившие основанием для невыплаты кредита своевременно, суд, применительно к ст. 333 ГК РФ усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в полном объеме понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 3 923 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» к Духновскому А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Духновского А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» сумму задолженности по договору потребительского займа № № от 25.09.2014г. в размере 96131 руб., из которой 86131 рубль 00 копеек – сумма долга, 10000 рублей 00 копеек – неустойка (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3923 рубля 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» к Духновскому А.Ю., в части взыскания неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                                                                            Т.А. Дорохина

                                                                                                                Мотивированно решение изготовлено 10.12.2021г.