Судебный акт #1 () по делу № 33-4206/2015 от 03.09.2015

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Елистратов А.М. Дело № 33-4206/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 13 октября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Бабойдо И.А. и Полуэктовой С.К.,

при секретаре Моисеевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сидорова А*** П*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 июля 2015 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сидорова А*** П*** к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов вреда отказать.

Взыскать с Сидорова А*** П*** в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы *** руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Сидорова А.П. – Бодиной И.С. и третьего лица Батырева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сидоров А.П. обратился в суд с иском к ООО «Техцентр Автомир-Сервис» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на то, что ответчик осуществлял техническое обслуживание принадлежащего ему на праве собственности и находящегося на гарантии автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный номер *** 73.

10.01.2015 во дворе дома № *** по ул. Р*** в г.Ульяновске произошло возгорание его автомобиля, по заключению специалистов МЧС возгорание имело место в левой части моторного отсека, наиболее вероятной причиной пожара послужили тепловые проявления аварийных пожароопасных режимов работы действующего электрооборудования автомобиля.

Истец считает, что вина ответчика заключается в ненадлежащем гарантийном обслуживании автомобиля, что не позволило своевременному выявлению неисправностей электрооборудования транспортного средства, повлекших возгорание.

Просил взыскать с ООО «Техцентр Автомир-Сервис» ущерб от возгорания автомобиля в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по составлению претензии – *** руб., на представителя – *** руб., по оформлению нотариальной доверенности – *** руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАО «Форд Мотор Компании», Батырев С.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сидоров А.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В жалобе указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об изменении процессуального положения ЗАО «Форд Мотор Компани» с третьего лица на соответчика, тем самым лишив его возможности в будущем, при споре с изготовителем или продавцом автомобиля, ссылаться на обстоятельства, установленные по настоящему гражданскому делу, а именно: изготовление и продажа некачественного автомобиля в связи с его самовоспламенением.

Суд необоснованно сузил предмет иска, придя к неправильному выводу о том, что обращение истца за судебной защитой связано с некачественной заменой лампы в передних осветительных приборах в рамках гарантийных обязательств. Суд должен был выяснить, с какими конкретными действиями по обслуживанию автомобиля, которые обязан был проводить ответчик в соответствии с принятыми на себя обязательствами, кроме действий по замене лампы, не связано возгорание.

Результаты судебной экспертизы нельзя признать правильными, поскольку экспертам не были представлены на исследование все необходимые и запрошенные им документы, что не могло не повлиять на их выводы.

Кроме того, перед экспертами не разрешен вопрос о том, произошло ли возгорание частей электропроводки в видимых или невидимых участках электрооборудования, исследования в данной части не проводились.

Выводы суда об отсутствии вины ответчика в причинах возгорания являются необоснованными, поскольку экспертами не были исключены все возможные варианты работ по регламенту, которые могли повлиять на аварийное возгорание электропроводки.

Суд неправильно применил норму ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», посчитав, что она относится исключительно к ответственности изготовителя и продавца товара. Ответчик, оказывая услуги по гарантийному обслуживанию автомобиля, несет ответственность перед потребителем в соответствии с обязательствами, принятыми на себя заводом-изготовителем перед собственником транспортного средства.

В материалах дела отсутствует документ, на основании которого можно определить, какие обязательства перед заводом-изготовителем имеются у ответчика, на каком основании и в каких пределах он осуществляет гарантийный ремонт.

Истец не соглашается в жалобе с выводами эксперта в части определения стоимости годных остатков автомобиля, полагая её заниженной.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судом первой инстанции было установлено, что истец Сидоров А.П. с 2013 года является собственником автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный номер *** 73, 2012 г.в. Согласно имеющимся в техпаспорте отметкам автомобиль истцом был приобретен по договору купли-продажи от 31.12.2013 у физического лица – Вальбома О.Н.

Изготовителем автомобиля является ЗАО «Форд Мотор Компани», гарантийное обслуживание автомобиля в г.Ульяновске осуществляло ООО «Техцентр Автомир-Сервис».

10.01.2015 во дворе дома № *** по ул.Р*** в г.Ульяновске произошло возгорание автомобиля истца, стоимость ущерба в связи с повреждением автомобиля от пожара, согласно проведенной истцом досудебной оценке, составила - *** руб., стоимость годных остатков – *** руб.

Требования истца к ООО «Техцентр Автомир-Сервис» о возмещении причиненного ущерба основаны на ненадлежащем оказании услуг по гарантийному обслуживанию автомобиля, что привело к тепловым проявлениям аварийных пожароопасных режимов работы действующего электрооборудования автомобиля, которые по заключению специалистов МЧС послужили причиной возгорания.

Как было установлено судом первой инстанции, ответчик производил гарантийное обслуживание автомобиля 29 января и 22 октября 2014 года, 16 декабря 2014 года производил замену лампы «Н7» передних осветительных приборов.

В связи с возникшими противоречиями в пояснениях сторон относительно причин возгорания автомобиля судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению судебных экспертов № 11507 от 09.07.2015 очаг пожара находился в левой верхней части моторного отсека автомобиля.

Анализируя обстоятельства изученного гражданского дела, учитывая термические повреждения в районе расположения очага пожара, а также отсутствие признаков иных возможных источников зажигания в очаге пожара, эксперты пришли к выводу, что причиной пожара в автомобиле послужило самовоспламенение сгораемых материалов под воздействием температурных проявлений аварийного процесса в электропроводке с последующим распространением горения на топливопровод автомобиля.

Экспертами был сделан вывод, что причина возгорания автомобиля не связана с действиями ответчика по обслуживанию автомобиля и замене лампы Н7.

Установить, связано ли возгорание автомобиля с ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства, экспертам возможным не представилось ввиду уничтожения огнём бортовой электропроводки, элементов системы питания топливом, электронного блока управления двигателем, монтажного блока оборудования в моторном отсеке.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Отказывая Сидорову А.П. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд пришел к выводу, что по делу не было собрано доказательств, подтверждающих вину ООО «Техцентр Автомир-Сервис» в оказании истцу услуг ненадлежащего качества по гарантийному обслуживанию автомобиля, послуживших причиной возгорания транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы Сидорова А.П. основанием для отмены решения служить не могут, поскольку правильность сделанных в нем выводов не опровергают.

Суд тщательно проверил основания иска о ненадлежащем оказании ответчиком истцу услуг по гарантийному обслуживанию автомобиля, которы░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ «░7» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░. 56 ░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 57 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░***. ░ ░***. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» - ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: