Решение по делу № 2-367/2017 (2-5056/2016;) ~ М-5138/2016 от 22.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 февраля 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Стойковича Миролюба к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания <адрес> «Ивановский психоневрологический интернат» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания <адрес> «Ивановский психоневрологический интернат» о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав его следующим.

ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания <адрес> «Ивановский психоневрологический интернат» в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с истцом в рабочее время на территории интерната произошел несчастный случай. После выполнения заявки ФИО12 возвращался в бытовку, поскользнулся, упал и сломал руку. Когда ФИО12 упал, почувствовал сильную боль в руке, не мог подняться. Затем он пошел к своему начальнику ФИО3 и сообщил о случившемся в присутствии заместителя директора интерната по АХЧ ФИО4 и мастера ФИО5 Истцу было сказано, что случай руководством не будет признан производственной травмой. Со стороны руководства меры по оказанию истцу первой медицинской помощи приняты не были. В травмпункт ФИО12 пришлось добираться самому. Домой он добирался пешком, чтобы там оставить свои вещи. По дороге от боли ему становилось плохо, он дважды упал. Дома, немного придя в себя, вызвал такси и поехал в травмпункт.

Работодатель не обеспечил ФИО12 зимней рабочей обувью и он был вынужден перемещаться по территории интерната в летней рабочей обуви. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на улице был гололед, а дорожки на территории интерната не были посыпаны песком. Работодатель не обеспечил безопасные условия труда истца, поэтому произошел несчастный случай.

Истец указывает, что расследование произошедшего несчастного случая началось только после обращения истца в органы прокуратуры. Составленные работодателем акты о несчастном случае на производстве не соответствовали действительности, поэтому истец отказался их подписывать. После предупреждения работодателя о том, что истец снова будет обращаться в прокуратуру с жалобой, работодателем был составлен акт, содержащий правдивые сведения и соответствующие действительности.

Истец является единственным работающим членом в семье, на его иждивении находятся <данные изъяты> Получив травму, истец был лишен возможности трудиться, его доход значительно упал, в семье ощущалась резкая нехватка денег. Истец не мог своему ребенку купить в достаточном количестве питание и одежду. Семья жила впроголодь, пришлось брать деньги в долг. От полученной травмы истец испытывал физические и нравственные страдания.

    Истец, ссылаясь на ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО12 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске основания.

Представители ответчика бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания <адрес> «Ивановский психоневрологический интернат» директор ФИО6 и ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали. Представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что истцу был установлен диагноз закрытый перелом трехгранной кости правой кисти. ФИО12 находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку коллективным договором не предусмотрена выплата компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью работников, дополнительно выплаченная ФИО12 материальная помощь в размере 6000 руб. имела цель компенсировать моральный вред и была выплачена по инициативе работодателя в форме предоставления материальной помощи.

    Доход истца в период временной нетрудоспособности остался на прежнем уровне, <данные изъяты> получил пособие по временной нетрудоспособности. Расследование несчастного случая на производстве началось ДД.ММ.ГГГГ, работодателем составлены все необходимые документы. ФИО12 для работы ДД.ММ.ГГГГ выданы ботинки из кожи с подошвой из полиуретана литьевого метода крепления с товарным знаком «ТАЛАН» с перфорационными отверстиями. Полиуретан характеризуется высокими физико-химическими и эксплуатационными свойствами, в том числе эластичен, имеет хорошую прочность к деформациям и устойчивость к раздиру, не расслаивается и не расклеивается при температуре от -30 до +100 градусов по Цельсию, не обледеневает. Выданная ФИО12 обувь не могла способствовать его падению. Никакого стремления скрыть факт несчастного случая, произошедшего с истцом у работодателя не было. В день, когда произошел несчастный случай, дорожки на территории интерната были посыпаны песком. Наоборот, работодатель проявил гуманное и ответственное отношение к произошедшему и выполнил все необходимые действия, чтобы облегчить материальное и физическое положение пострадавшего и помочь ему восстановить свое здоровье. После закрытия листка нетрудоспособности истцу было предложено пойти в ежегодный и дополнительный оплачиваемые отпуска вне графика, чтобы увеличить время покоя его пострадавшей руке. Отпуск в количестве 18 календарных дней был предоставлен с 4 по ДД.ММ.ГГГГ. Считают заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. чрезмерной, просили в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом. С ходатайствами к суду об отложении слушания гражданского дела не обращалась, доказательств уважительности причин неявки также не представила.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО9 считала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО8 Полагала иск ФИО12 подлежащим удовлетворению.

Заслушав истца, представителей ответчика по делу, заключение прокурора ФИО10, считавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № принят на работу в бюджетное стационарно учреждение социального обслуживания <адрес> «Ивановский психоневрологический интернат» на должность <данные изъяты> (л.д.18-21).

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО12 получил <данные изъяты>.

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 проходил лечение в ОБУЗ «Городская клиническая больница №» <данные изъяты> Последствием несчастного случая на производстве установлено выздоровление.

Первоначально при составлении акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ работодателем была установлена вина пострадавшего 100% в виде неосторожности (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания <адрес> «Ивановский психоневрологический интернат» составлен новый акт N 1 о несчастном случае на производстве, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выполнял заявку по работе в центральном пищеблоке (покраска батарей и окон), когда возвращался в мастерские, в двух метрах у входной двери поскользнулся и упал на правую руку, получив при этом травму.

В ходе расследования работодателем установлено, что причиной несчастного случая на производстве явилось наличие снега и наледи на тротуарных дорожках. Лицом ответственным за состояние тротуарных дорожек является заведующая хозяйством ФИО8, допустившая нарушение требований п. 2.2 должностной инструкции.

В данный акт вносились уточнения относительно освобождения истца от работы (л.д.29).

    Таким образом, факт несчастного случая был расследован, оформлен и учтен ответчиком в соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ.

Вышеизложенные обстоятельства несчастного случая, выводы, изложенные в акте о несчастном случае на производстве, истцом не оспариваются.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Как установлено в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с истцом, причиной несчастного случая явилось наличие снега и наледи на тротуарных дорожках. Также, по мнению суда, работодателем в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации не была обеспечена выдача спецобуви в полном объеме, что повлекло нахождение пострадавшего в зимнее время в летней обуви. Таким образом, суд приходит к выводу о вине работодателя в несоблюдении требований охраны труда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В результате полученной истцом по вине работодателя травмы, истец находился на амбулаторном лечении с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, по окончании лечения истца зафиксировано его выздоровление, рекомендовано повторное физиолечение под наблюдением хирурга поликлиники.

    Возлагая на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащей организации условий труда, отвечающих требованиям безопасности, правил по охране труда, установлена актом о несчастном случае на производстве.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает установленные по делу обстоятельства получения травмы, тяжесть полученной истцом травмы, длительность необходимого лечения, поведение работодателя и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы стороны ответчика о частичной выплате истцу указанной компенсации в размере 6.000 руб., суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела в данном случае речь идет о выплате материальной помощи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО12 с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Стойковича Миролюба к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания <адрес> «Ивановский психоневрологический интернат» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания <адрес> «Ивановский психоневрологический интернат» в пользу Стойковича Миролюба компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ