Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2019 (2-2128/2018;) ~ М-2000/2018 от 17.08.2018

                                                                                                    Дело №2-30/2019

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

г. Тамбов                                                                                21 февраля 2019 года

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.Н.

при секретаре Катичевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Руденко Павла Сергеевича к Матросову Сергею Семеновичу о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску Матросова Сергея Семеновича к индивидуальному предпринимателю Руденко Павлу Сергеевичу о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Индивидуальный предприниматель Руденко Павел Сергеевич обратился в суд с иском к Матросову Сергею Семеновичу о взыскании задолженности по договору подряда.

Исковые требования Руденко Павла Сергеевича мотивированы тем, что 26 мая 2018 года между ним и Матросовым Сергеем Семеновичем был заключен договор подряда, по условиям которого он принял обязательство по качественному выполнению капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Матросова С.С. поступила претензия о том, что работа, являющая предметом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не в срок, и частично выполнена некачественно, с грубым нарушением строительных норм и правил. В связи с чем, руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите права потребителей» Матросов С.С. требовал уменьшения стоимости работы, а также возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы с привлечением третьих лиц.

Изучив претензию, Руденко П.С. с целью мирного урегулирования спора, направил в адрес Матросова С.С. ответ на претензию, к которой приложил акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный исполнителем о приемке выполненных работ на сумму 100 182 рубля, что на 47 270 рублей меньше договорной цены.

Однако до настоящего времени акт выполненных работ заказчиком не подписан, а денежные средства за выполненную работу не оплачены.

В связи с чем Руденко Павел Сергеевич просил взыскать с Матросова Сергея Семеновича в его пользу задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 182 рублей.

Матросов Сергей Семенович обратился со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Руденко Павлу Сергеевичу о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, неустойки и штрафа, в котором указал, что индивидуальный предприниматель Руденко П.С. на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ взял на себя обязательство по производству ремонтно - отделочных работ в квартире Матросова С.С. по адресу: <адрес>, на общую сумму 147 452 рубля, согласно приложению № к договору подряда, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены не были.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Матросов С.С. направил Руденко П.С претензию, в которой выразил несогласие с качеством выполненных работ и нарушением срока их выполнения.

Руденко П.С. претензию проигнорировал и выполнение работ прекратил.

В результате ДД.ММ.ГГГГ Матросов С.С. был вынужден заключить с Чепурновым А.Б. договор возмездного оказания услуг, по которому Чепурнов А.Б. обязался выполнить работы, не выполненные ранее Руденко П.С. и устранить недостатки выполненных ранее работ согласно приложению №1 к договору возмездного оказания услуг от 05 июля 2018 года.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите права потребителей» с индивидуального предпринимателя Руденко П.С. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ: 147 152 рубля х 3% х 8 дней = 35 316 рублей.

Кроме того, работы, которые выполнил Руденко П.С., не отвечали требованиям по качеству и их недостатки устранял Чепурнов А.Б. Стоимость устранения недостатков составила 95 803 рубля, что подтверждается актом выполненных работ к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите права потребителей» стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных Руденко П.С., подлежит с него взысканию.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите права потребителей» с Руденко П.С. подлежит взысканию штраф в размере 65 560 рублей, который исчисляется от суммы неустойки и суммы расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Матросов Сергей Семенович просит взыскать с индивидуального предпринимателя Руденко П.С. в его пользу неустойку в размере 35 316 рублей, расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 95 803 рублей, штраф в размере 65 506 рублей, а всего 196 625 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом Руденко П.С. были уточнены, в заявлении об уточнении исковых требований он просит взыскать с Матросова Сергея Семеновича в его пользу задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 053 рублей 50 копеек.

Ответчиком Матросовым С.С. встречные исковые требования были уточнены, в заявлении об уточнении встречных исковых требований он просит взыскать с индивидуального предпринимателя Руденко П.С. в его пользу неустойку за нарушение срока производства работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 316 рублей, расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 39 256 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 39 256 рублей 40 копеек, штраф в размере 56 914 рублей 40 копеек, а всего 171 013 рублей 20 копеек.

В судебное заседание истец Руденко П.С. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.97). От истца Руденко П.С. имеется ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Телегин Г.И., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, встречные исковые требования с учетом уточнений не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Руденко П.С. и Матросовым С.С. был заключен договор подряда, по которому Руденко П.С. обязался выполнить капитальный ремонт квартиры по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Выполнить работу в установленный срок не представилось возможным, поскольку Руденко П.С. перестали пускать на объект и в день окончания работ его также на объект не допустили.

При этом работа в полном объеме не была принята заказчиком и оплата за работу не осуществлена.

Из заключения эксперта следует, что установлено несоответствие выполненных работ по своим качественным характеристикам нормативным требованиям в части проведения штукатурных работ и работ по прокладке трубопровода отопления. Однако дефект в части работ по прокладке трубопровода отопления можно обнаружить только в отопительный сезон. При этом претензия от Матросова С.С. поступила в летний период и на тот период времени невозможно было установить данный недостаток.

Таким образом, фактическая стоимость работ, выполненных Руденко П.С., за вычетом стоимости работ по устранению недостатков, составляет 58 053 рубля 50 копеек. С учетом того, что от Матросова С.С. был получен аванс в размере 30 000 рублей, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 28 053 рубля 50 копеек.

Матросов С.С. в настоящее время желает взыскать с истца денежные средства, которые истцу не заплатили за выполненную работу.

Ответчик Матросов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.99).

Представитель ответчика Меренков А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержал и пояснил, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Руденко П.С. взял на себя обязательство по производству ремонтно - отделочных работ в квартире Матросова С.С. по адресу: <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены не были.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Матросов С.С. направил Руденко П.С претензию, в которой выразил несогласие с качеством выполненных работ и нарушением срока их выполнения.

Руденко П.С. требования Матросова С.С. не выполнил и работы прекратил.

ДД.ММ.ГГГГ Матросов С.С. заключил с Чепурновым А.Б. договор возмездного оказания услуг, по которому Чепурнов А.Б. обязался выполнить работы, не выполненные ранее Руденко П.С. и устранить недостатки выполненных ранее работ.

Работы, которые выполнил Руденко П.С., не отвечали требованиям по качеству и их недостатки устранял Чепурнов А.Б.

Заключением эксперта подтверждается несоответствие выполненных работ по своим качественным характеристикам нормативным требованиям.

В связи с чем с Руденко П.С. в пользу Матросова С.С. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока производства работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 316 рублей, расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 39 256 рублей 40 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 39 256 рублей 40 копеек, штраф в размере 56 914 рублей 40 копеек, а всего 171 013 рублей 20 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Чепурнов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, что подтверждается телефонограммой, почтовым уведомлением (л.д.100, 101).

В предыдущем судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Чепурнов А.Б. пояснил, что он не переделывал работу за Руденко П.С., а выполнял другие работы, которые не успел сделать Руденко П.С.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Евлакова Ю.А., действующая по доверенности, в судебном заседании дала заключение по делу и полагала встречные исковые требования Матросова С.С. удовлетворить, если суд установит нарушение прав Матросова С.С. как потребителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, суд считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя Руденко П.С. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Матросова С.С. удовлетворению не подлежат.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Руденко Павлом Сергеевичем и гражданином Матросовым Сергеем Семеновичем был заключен договор подряда, по которому Руденко Павел Сергеевич принял на себя обязательство выполнить качественно капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно приложению № к договору. Срок исполнения договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора подряда предусмотрено, что за выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю 147 452 рубля.

Договором подряда предусмотрена предварительная оплата по договору в размере 30 000 рублей, которая заказчиком была выполнена.

Факт передачи указанной денежной суммы подтверждается распиской (л.д.44).

Как следует из приложения № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Руденко П.С. обязался выполнить следующие виды работ:

- штукатурка стен под «правило»,

- шпатлевка стен под обои,

- демонтаж обоев, плитки, краски, побелки,

- штробление стен под трубы отопления,

- монтаж «Супер пола Knauf»,

- замена труб отопления и установка регулировочных кранов,

- замена электрики с установкой щитка с автоматами и УЗО в квартире и прокладкой ТВ,

- закладка проемов и прорубка нового,

- демонтаж штукатурки под натяжной потолок,

- обшивка потолков фанерой,

- монтаж радиаторов отопления,

- грунтовка стен (3 раза).

ДД.ММ.ГГГГ Матросов С.С. обратился с претензией к Руденко П.С., указав, что работа, выполнена не в срок, и частично выполнена некачественно, с грубым нарушением строительных норм и правил.

В связи с чем, руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите права потребителей», Матросов С.С. требовал уменьшения стоимости работы и возмещения расходов, так как будет устранять недостатки выполненной работы с привлечением других подрядчиков.

В ответ на претензию Руденко П.С. предложил подписать акт выполненных работ на сумму 100 182 рубля, что на 47 270 рублей меньше договорной цены.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещениявозмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите права потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст.737 ГК РФ случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Определением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительная экспертизу, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Строительная судебно - экспертная лаборатория».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Выполнены ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, работы, поименованные в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Соответствуют ли выполненные работы по своим качественным характеристикам нормативным требованиям.

3. Какова фактическая стоимость работ, выполненных Чепурновым А.Б. по устранению недостатков работ, выполненных ранее индивидуальным предпринимателем Руденко П.С.

4. Имеются ли недостатки работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Руденко П.С., которые не были устранены Чепурновым А.Б., и какова стоимость работ по устранению указанных недостатков.

5. Какова фактическая стоимость работ, выполненных ранее индивидуальным предпринимателем Руденко П.С., за вычетом стоимости работ по устранению их недостатков.

Заключением Автономной некоммерческой организации «Строительная судебно - экспертная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ перечень работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поименованные в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены частично. Установлено несоответствие объемов фактически выполненных работ, объемам, отраженных в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено несоответствие выполненных работ по своим качественным характеристикам нормативным требованиям в части проведения штукатурных работ и работ по прокладке трубопровода отопления в комнате №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

На момент проведения экспертного осмотра невозможно установить фактическую стоимость работ, выполненных Чепурновым А.Б. по устранению недостатков работ, выполненных ранее индивидуальным предпринимателем Руденко П.С., в виду того, что на момент экспертного осмотра работы по выравниванию стен штукатуркой «под правило» являются скрытыми. Выявленные в процессе проведения нарушения требований нормативных документов при работах, выполненных ранее индивидуальным предпринимателем Руденко П.С., Чепурновым А.Б. не устранялись.

Имеются недостатки работ, выполненных предпринимателем Руденко П.С., которые не были устранены Чепурновым А.Б:

- в части ранее выполненных штукатурных работ в комнате №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

- в части ранее выполненных работ по прокладке трубопровода отопления в комнате №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость работ по устранению недостатков на момент проведения экспертного осмотра составляет сумму 39 256 рублей 40 копеек.

Фактическая стоимость работ, выполненных ранее индивидуальным предпринимателем Руденко П.С., за вычетом стоимости работ по устранению недостатков на момент экспертного осмотра составляет сумму 58 053 рубля 50 копеек.

В силу п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, наряду с обязанностью исполнителя по своевременному и качественному выполнению работ на заказчика законом возложена обязанность по принятию работы в установленный срок.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд полагает исковые требования индивидуального предпринимателя Руденко Павла Сергеевича к Матросову Сергею Семеновичу о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Фактическая стоимость работ, выполненных Руденко П.С., за вычетом стоимости работ по устранению недостатков, составляет 58 053 рубля 50 копеек. С учетом того, что от Матросова С.С. был получен аванс в размере 30 000 рублей, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 28 053 рубля 50 копеек.

Что касается встречных исковых требований Матросова С.С., то они удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите права потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 46 постановления - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В претензии Матросов С.С. требовал уменьшения стоимости работы и возмещения расходов, так как будет устранять недостатки выполненной работы с привлечением других подрядчиков.

Действующее законодательство в случае обнаружения недостатков по качеству выполненной работы, предоставляет заказчику право выбора способа защиты нарушенного права путем безвозмездного повторного выполнения работы, компенсации расходов по устранению недостатков либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены. В направленной претензии заявлено одновременно два требования: уменьшение стоимости работы и возмещение расходов на устранение недостатков выполненной работы с привлечением третьи лиц.

Статья 723 ГК РФ устанавливает альтернативные последствия выполнения подрядчиком работ с недостатками. Однако не допускается использование заказчиком нескольких установленных данной нормой закона способов защиты прав, нарушенных ненадлежащим качеством работ.

Кроме того, в претензии заказчика не указаны количественные и качественные характеристики работ, выполненных с нарушением условий договора, сведения о которых позволили бы оценить объективность предъявляемых претензий.

Исходя из того, что заказчик не уведомил подрядчика о выявленных недостатках, подрядчик был лишен возможности заявить свои возражения относительно выявленных недостатков и в случае их наличия устранить своими силами и за свой счет.

Если заказчик обнаружит недостатки или другие отступления от договора и незамедлительно не сообщит об этом подрядчику, он утратит право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (п.2 ст.748 ГК РФ).

Руденко П.С. был согласен уменьшить стоимость работ. В ответ на претензию Руденко П.С. предложил подписать акт выполненных работ на сумму 100 182 рубля, что на 47 270 рублей меньше договорной цены.

Матросов С.С. просит взыскать с Руденко П.С. расходы по устранению недостатков выполненных работ, указав, что недостатки устранял Чепурнов А.Б.

Однако данное обстоятельство опровергается объяснениями Чепурнова А.Б., пояснившего, что он не переделывал работу за Руденко П.С., а лишь выполнял другие работы, которые не успел сделать Руденко П.С., а также актами выполненных работ к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения экспертизы следует, что установлено несоответствие выполненных работ по своим качественным характеристикам нормативным требованиям в части проведения штукатурных работ и работ по прокладке трубопровода отопления. Между тем дефект в части работ по прокладке трубопровода отопления возможно обнаружить только в отопительный сезон. Что касается выполненных штукатурных работ в комнате №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, то согласно заключению эксперта отклонения незначительные.

Суд учитывает, что заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ такое право не установлено.

Заказчик должен действовать добросовестно, предпринять меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направить последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, Матросов С.С. просит взыскать с Руденко П.С. неустойку за нарушение срока производства работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту квартиры Руденко П.С. не были выполнены, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Как установлено в суде работы Руденко П.С. были выполнены частично. Однако из объяснений представителя истца следует, что недовыполнение объема работ, предусмотренного договором, обусловлено действиями заказчика по недопущению к объекту производства работ. В данной части объяснения представителя истца стороной ответчика не опровергнуты.

Поскольку требования ответчика о возмещении расходов на устранение недостатков и взыскании неустоек удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 053 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░