Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2020 ~ М-426/2020 от 07.02.2020

Дело № 2-646/2020

УИД 23RS0058-01-2020-000561-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем      Российской       Федерации

г.Сочи                                                                                       07 июля 2020 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре М.С.Колосовой

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Добронос Г.В. к Верескуновой Н.А. о взыскании суммы и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

        Добронос Г.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Верескуновой Н.А. в пользу Добронос Г.В. денежные средства в             размере 450 000 рублей в счет возврата уплаченной цены по договору купли-продажи земельного участка от 28 мая 2010 г., заключенного между Верескуновой Н.А. и Добронос Г.В., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 мая 2010 г. между нею и Верескуновой Н.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, <адрес> по цене 450 000 рублей. Решением Хостинского районного суда города Сочи от 18 мая 2017 г. у нее, Добронос Г.В., истребован в собственность администрации города-курорта Сочи земельный участок № 70, имеющий кадастровый номер №, площадью 773 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Богушевка» Хостинского района города Сочи Краснодарского края. Ответчик Верескунова Н.А. к участию в деле об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения привлечена не была. При этом она не может быть освобождена от ответственности перед истцом Добронос Г.В., поскольку в силу юридических фактов не могла бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя. Обстоятельствам истребования спорного земельного участка от Добронос Г.В. в собственность администрации города-курорта Сочи, предшествовало постановление приговора в отношении Верескуновой Н.А.. Приговором Хостинского районного суда города Сочи от 24 января 2017 г. Верескунова Н.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Предметом преступного посягательства стал вышеуказанный земельный участок, право на который Верескунова Н.А. приобрела путем мошеннических действий. Из содержания пункта 12 договора купли-продажи земельного участка от 28.05.2010, следует, что на момент его заключения Продавец подтвердил, что спорный земельный участок до подписания договора не имеет каких-либо обременений. Иных сведений, которые позволяли бы сделать вывод об обстоятельствах, по которым спорный земельный участок мог быть изъят у Покупателя, договор не содержит. В договоре купли-продажи земельного участка от 28 мая 2010 г. стороны указали цену в размере 450 000 рублей (пункт 3 договора), и подтвердили, что расчет между ними произведен полностью, денежные средства выплачены в полном объеме до подписания настоящего договора.

Истец Добронос Г.И в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении иска

Верескунова Н.А., действуя лично и через представителя, иск не признала, указывая, что несмотря на то, что она указана в договоре как продавец земельного участка, она денежных средств в сумме 450 000 рублей не получала, возможно за нее данные денежные средства были получены теми людьми, на которых она выдавала доверенности на оформление земельного участка.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

28 мая 2010 г. между Добронос Г.В. покупатель и Верескуновой Н.А. продавец был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, <адрес>, кадастровый номер: №, по цене 450 000 рублей.

Приговором Хостинского районного суда города Сочи от 24 января 2017 г. Верескунова Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации, и вступившим в законную силу приговором суда установлено, что предметом преступного посягательства Верескуновой Н.А. стал земельный участок по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, №, кадастровый номер: №, право на который Верескунова Н.А. приобрела путем мошеннических действий.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 18 мая 2017 г. у Добронос Г.В. истребован в собственность администрации города-курорта Сочи земельный <адрес> имеющий кадастровый номер №, площадью 773 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Богушевка» Хостинского района города Сочи Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи. К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В то же время в силу абзаца второго статьи 462 ГК РФ не привлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Судом установлено, что Верескунова Н.А. к участию в деле об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения привлечена не была, но, по мнению суда, она не может быть освобождена от ответственности перед Добронос Г.В., поскольку в силу юридических фактов не могла бы предотвратить изъятие спорного земельного участка у покупателя.

Обстоятельствам истребования спорного земельного участка от Добронос Г.В. в собственность администрации города-курорта Сочи, предшествовало постановление приговора в отношении Верескуновой Н.А..

В силу статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

    Из содержания пункта 12 договора купли-продажи земельного участка от 28.05.2010, следует, что на момент его заключения Продавец подтвердил, что спорный земельный участок до подписания договора не имеет каких-либо обременений. Иных сведений, которые позволяли бы сделать вывод об обстоятельствах, по которым спорный земельный участок мог быть изъят у Покупателя, договор не содержит.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В договоре купли-продажи земельного участка от 28 мая 2010 г. стороны указали цену в размере 450 000 рублей (пункт 3 договора), и подтвердили, что расчет между ними произведен полностью, денежные средства выплачены в полном объеме до подписания настоящего договора.

     Доводы Верескуновой Н.А., что она денежных средств в сумме 450 000 рублей не получала, опровергаются самим договором купли-продажи, приговором Хостинского районного суда города Сочи от 24 января 2017 г., из текста которого следует, что Верескунова Н.А. полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, а так же протоколом допроса Добронос Г.В. (материалы уголовного дела №1-37/17 т.2 л.д. 146-147) согласно которому денежные средства она передала лично собственнику, то есть женщине, с котрой оформляла сделку купли-продажи.

      При этом Верескунова Н.А. не отрицает, что договор купли-продажи подписан лично ею.

       В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

     В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 7700 рублей, поскольку данные судебные расходы состоят из суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, и они подтверждены документально.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

               ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 450 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 700 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 457 700                    (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 13.07.2020 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░.░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░