Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2061/2023 ~ М-1903/2023 от 28.07.2023

Дело №2-2061/2023

                                                                                   УИД 73RS0013-01-2023-002590-15

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

              29 сентября 2023 года                                                             г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондрашина А. Г. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Цветкову А. Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Истец Кондрашин А.Г. обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований ссылался на то, что (ДАТА) в 11 час. 00 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля ЗиЛ 5301А0, рег.знак №*, под управлением Цветкова А.Ф. на автомобиль LEXUS GX 460, рег.знак №*. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LEXUS GX 460, рег.знак №* Кондрашина А.Г, риск гражданской ответственности застрахован в САО «ВСК» полис серии ХХХ №* были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ЗиЛ 5301А0, рег.знак №* Цветкова А.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» полис серии ХХХ №*. Истец воспользовался своим правом на страховое возмещение, (ДАТА) известил страховщика. (ДАТА) автомобиль истца был осмотрен страховщиком. (ДАТА) платежным поручением №* финансовой организацией САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 36335 руб., из которой 215423,50 – в счёт страхового возмещения, 147927,50 руб. – в счет компенсации износа ТС. Произведенной выплаты недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до происшествия. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 595562 руб.

Просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу в счёт возмещения затрат на оплату услуг по представлению интересов потерпевшего, в страховой компании, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 11 000 рублей; в счёт возмещения затрат, на оплату почтовых услуг по направлению заявления о наступлении страхового события, 264,04 руб.; в счёт возмещения затрат, на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии – 264.04 руб.; в счет возмещения затрат, на оплату почтовых услуг по направлению обращения в СОДФУ, 306,23 руб.; компенсацию морального вреда в размер 15000 руб.; штраф;

- определить и взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца :

- разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, определенную по «Методике Минюста» и страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, 456293 руб.; в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по «Методике Минюста» - 8000 рублей; в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по «Единой Методике» - 8000 рублей; в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности и заверению копий документов, 2880 руб.; в счёт возмещёния затрат на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд - 4000 рублей; затраты на уплату государственной пошлины 7922,93 руб.; затраты на оплату почтовых услуг по направлению иска в суд.

В судебное заседание истец Кондрашин А.Г. не явился, представитель истца по нотариальной доверенности Коровин Д.Ю.(л.д.т.1 л.д.20) после ознакомления с заключением судебной-автотехнической экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу Кондрашина А.Г. разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, определенную по «Методике Минюста» и страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред 476 600 руб.; в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по «Методике Минюста» - 8000 рублей; в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по «Единой Методике» - 8000 рублей; в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности и заверению копий документов, 2880 руб.; в счёт возмещёния затрат на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд - 4000 рублей; затраты на уплату государственной пошлины 7922,93 руб.; затраты на оплату почтовых услуг по направлению иска в суд 745 руб (т.2 л.д.125-126).

Ответчик Цветков А.Ф. иск не признал, исковые требования в части разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, определенную по «Методике Минюста» и страховой суммой в размере 476 600руб. считал завышенной, свою вину в ДТП имевшем место (ДАТА) не оспаривал.

Представитель ответчика САО «ВСК» Новожилова Е.Г., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.108) в судебное заседание не явилась, представила возражения в которых указала, что (ДАТА) САО ВСК произвело выплату страхового возмещения в размере 363351 руб., (ДАТА) произведена доплата 36649 страховое возмещение и неустойка 15026.09 руб. Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просила признать сумму судебных расходов несоразмерной и снизить их. Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения иска, ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ (т.1 л.д.105-107).

Третьи лица: представитель АО «МАКС», финансовый уполномоченный С.В.Максимова – в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика Цветкова А.Ф., исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (ДАТА) в 11 час. 00 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Цветков А.Ф, управляя автомобилем ЗИЛ 5301А0, рег.знак №*, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль LEXUS GX 460, рег.знак №*.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LEXUS GX 460, рег.знак №* принадлежащего Кондрашину А.Г, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ЗиЛ 5301А0, рег.знак №* Цветкова А.Ф., который не оспаривал свою вину в указанном ДТП.

Риск гражданской ответственности Кондрашина А.Г. при управлении автомобилем застрахован LEXUS GX 460, рег.знак №* застрахован в САО «ВСК» полис серии ХХХ №*, гражданская ответственность Цветкова А.Ф. при управлении автомашиной ЗиЛ 5301А0, рег.знак №* застрахована в АО «МАКС» полис серии ХХХ №*.(л.д.14,16).

Определением по делу об административном правонарушении от (ДАТА) инспектором ДПС ОР ДПС взвода №* ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Кортуновым М.В. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цветкова А.Ф. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.15).

(ДАТА) Кондрашин А.Г. обратился в САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. (л.д.20-23).

Заявление о наступлении страхового события получено САО ВСК (ДАТА) (т.1 л.д.26).

(ДАТА) САО ВСК произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра (т.1 л.д.246 об.).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховая компания обратилась в ООО «АВС экспертиза». Согласно экспертному заключению от (ДАТА) №* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛЕКСУС гос.рег.знак №* составляет 363 351 руб., утрата товарной стоимости не рассчитывалась (т.1 л.д.228).

(ДАТА) САО ВСК осуществило выплату страхового возмещения в размере 363 351 руб., что подтверждается платежным поручением №* (т.1 л.д.27).

(ДАТА) в адрес САО ВСК поступило заявление (претензия) от истца Кондрашина А.Г. с требованиями о доплате страхового возмещения в денежной форме, с указанием того, что истец не давал своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, предполагаемые затраты по ремонту составят 595 562 руб., просил также о выплате нотариальных расходов 2 2880 руб., расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., почтовых расходов 264.04 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты, финансовой санкции, морального вреда 15 000руб. (т.1 л.д.48-50).

В обоснование заявленных требований представитель истца предоставил в страховую компанию экспертное заключение подготовленное ООО «Эксперт 73», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 595 562 руб.., а с учетом износа составляет 324 382 руб. ( т. 1 л.д.28-46).

(ДАТА) САО ВСК осуществило выплату страхового возмещения 36 649 руб., неустойки в размере 15026.09 руб., что подтверждается платежным поручением №* (т.1 л.д.55)

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Максимовой от (ДАТА) в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, нотариальных расходов, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по направлению претензии отказано. (т.1 л.д.83-89)

Требования Кондрашина А.Г. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования, заявленные к САО «ВСК», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как следует из разъяснений, данных в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №*, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станциитехнического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела САО ВСК ремонт транспортного средства истца не произведен, предложений о направлении транспортного средства на СТОА истцу не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

     При таких обстоятельствах, выплата страхового возмещения должна быть произведена страховой компанией без учета износа заменяемых деталей, в пределах ответственности страховщика – 400 000 руб.

    Судом с учетом обстоятельств дела, по ходатайству ответчика Цветкова А.Ф. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Техник».».

Согласно выводам экспертизы №* (т.2 л.д.137-172) стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXSUS GX 460 гос.рег.знак №* вследствие ДТП, произошедшего (ДАТА) определенная в соответствии с Положением Банка России от (ДАТА) №* «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления составляет без учета износа 619 000руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXSUS GX 460 гос.рег.знак №* определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехническитх экспертиз и исследований колесных транспортных средств по состоянию на дату производства экспертизы без учета износа составляет 876 600руб., ценах на дату ДТП 710 200руб. (т.2 л.д.135-190).

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ объекта экспертизы, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта.

          Как указанно выше, САО ВСК исполнило свои обязательства в полном объеме : страховое возмещение в размере 363 351 руб. выплачено (ДАТА), (ДАТА) выплачено 36 649 руб. в счет страхового возмещение, итого 400 000 руб.

    В удовлетворении иска к САО ВСК о взыскании разницы 476 600 руб. между страховой суммой 400 000 руб. и разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа по Методике Минюста следует отказать.

           В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что выплачивая неустойку в добровольном порядке САО «ВСК» признало то обстоятельство, что страховое возмещение Кондрашину А.Г. выплачено несвоевременно.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (Аналогичные положения были предусмотрены в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА)г.N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДАТА), указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

            Истец просит взыскать с САО ВСК расходы по оплате почтовых услуг по направлению заявления о наступлении страхового события - 264.04 руб., указанные расходы являются страховым возмещением, поскольку обязательства страховщика исполнены в пределах лимита ответственности (400 000 руб.) оснований для взыскания указанной суммы с САО ВСК не имеется, в этой части иска следует отказать.

    Суд относит к судебным расходам расходы в сумме 264.04 руб. по направлению Кондрашиным А.Г. досудебной претензии 264.04 руб., указанные расходы подлежат взысканию с САО ВСК в пользу истца.

Кондрашин А.Г. направил свое обращение в СОДФУ (ДАТА), за что оплатил 300.04 руб., которые взыскать 306.23 руб. Вместе с тем. оснований для возмещения указанных расходов не имеется, так как к моменту направления обращения, САО ВСК в полном объеме исполнили свою обязанность по выплате страхового возмещения, соответственно в этой части иска следует отказать.

       В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от (ДАТА) N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая, что страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено только после того, как Кондрашин А.Г. обратился с досудебной претензией, в установленный срок, имеются основания для компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части отказать.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией №* от (ДАТА) (т.1 л.д.47).

Расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в размере 8000 рублей не являлись необходимыми, поскольку, изначально, при обращении с претензией к страховщику истец не просил доплату страхового возмещения, а указывал на обязанность Страховщика организовать ремонт на СТО, соответственно оснований для взыскания данных расходов с САО «ВСК» суд не находит, в этой части иска следует отказать.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца просил взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя Коровина Д.Ю. по представлению интересов протерпевшего в страховой компании, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от (ДАТА) (т.1 л.д.19) и договором об оказании юридических услуг от (ДАТА) (т.1 л.д.17-18).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца просил взыскать с САО ВСК в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 11 000 руб., по представлению интересов истца перед страховщиком.

С учетом обстоятельств дела, сложности дела, объема проделанной представителем работы, следует взыскать с САО ВСК в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000руб., отказав во взыскании в большем размере.

Разрешая требования, заявленные к Цветкову А.Ф., суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Данное положение ранее было предусмотрено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от (ДАТА) N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, в пределах исковых требований следует взыскать с Цветкова А.Ф. в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по методике Минюста, и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике в размере 476 600 руб. (876 600 - 400 000 ).

Поскольку автомашина истца на дату производства судебной экспертизы не восстановлена, суд соглашается с позицией истца в той части, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную по методике Минюста следует определять на дату производства судебной экспертизы, а не дату ДТП.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией №* от (ДАТА) (т.1 л.д.15). Указанные расходы применительно к правоотношениям с Цветковым А.Ф. не являлись необходимыми, соответственно оснований для взыскания указанной суммы с Цветкова А.Ф. не имеется, в удовлетворении заявления в этой части следует отказать.

Вместе с тем, суд считает обоснованными требования о взыскании судебных расходов по оплате стоимости отчета-оценки по Методике Минюста, изготовленного ООО «Эксперт 73», истец понес расходы в сумме 8000 руб., что подтверждается квитанцией от (ДАТА) №* (т.1 л.д.47). Указанные расходы являлись необходимыми, с Цветкова А.Ф. следует взыскать в пользу истца 8000 руб. в возмещение данных расходов.

Кондрашин А.Г. просит также взыскать расходы по оплате нотариальных услуг в размере общей суммы 2880 руб., из которых 2100руб. оформление доверенности на представителя и 780 руб. оплата услуг по оформлению копий документов.

Как следует из дела, 780 руб. расходы истца по заверению копий документов, указанные расходы являются убытками истца, что следует из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДАТА),, соответственно подлежат взысканию с Цветкова А.Ф.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности 2100 руб. должны быть распределены в равном размере между САО ВСК и Цветковым А.Ф., по 1050 руб. с каждого в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, а именно расходы по оплате почтовых услуг по направлению искового материала сторонам и в суд в размере 745 руб. ( (т.1 л.д.10), из которых по направлению иска ответчику Цветкову А.Ф. расходы истца составили 250 руб. (т.2 л.д.124) и 165 руб. (т.1 л.д.5), всего 415 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Цветкова А.Ф. в пользу истца.

С САО «ВСК» следует взыскать 165 руб., в качестве возмещения затрат истца по направлению иска в суд.

В остальной части требований о возмещении почтовых расходов следует отказать, так как расходы в размере 165 руб. по направлению обращения в СОДФУ    так как в удовлетворении требований решением финансового уполномоченного Кондрашину А.Г. отказано.

К возмещению заявлены расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 4000 руб.

Учитывая положения ст.98, ч. ст.100 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению расходы на оплату указанных юридических услуг в размере 4000 руб.

С САО ВСК и Цветкова А.Ф. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг, по 2000 руб. с каждого.

На основании ст.98 ГПК РФ сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7922.93 руб. также подлежит возмещению с Цветкова А.Ф., поскольку при обращении с иском к САО ВСК Кондрашин А.Г. изначально был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Цветкова А.Ф. следует довзыскать в доход местного бюджета государственную пошлину 2809 руб., не доплаченную истцом при обращении с иском.

На основании ст.103 ГПК РФ с САО ВСК следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 300руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Стоимость проведенной по делу судебной-автотехнической экспертизы составила    29 000 руб.Экспертиза проведена по ходатайству ответчика Цветкова А.Ф.

Расходы по экспертизе на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в пользу ООО «Эксперт-Техник» с Цветкова А.Ф. в полном объеме в размере 29 000 руб.

    Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно разъяснениям пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку с ответчика САО ВСК страховое возмещение не взыскано, соответственно имеются основания для начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ на указанные выше суммы (7000руб. представительские расходы, почтовые расходы по направлению претензии 264.04 + компенсация морального вреда 4000 + расходы по подготовки иска 2000 + почтовые расходы по направлению иска в суд 165 руб. + за доверенность 1050).

Следует взыскать с САО «ВСК» в пользу Кондрашина А. Г. проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда на сумму 14 479.04 руб.

Взыскать с Цветкова А. Ф. в пользу Кондрашина А. Г. проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда на сумму 496 767.93 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 264,04 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1050 ░░░., ░░░░░ 14 479.04 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №* ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №* ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 476 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 415 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 780 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1050 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7922.93 ░░░., ░░░░░ 496 767.93 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 000 ░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2809 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 14 479.04 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 496 767.93 ░░░.

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, (░░░░).

                ░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░