Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2011 (2-2360/2010;) ~ М-1940/2010 от 22.06.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Липилина О.А.,

при секретаре Казанцевой С.С.,

с участием помощника Раменского городского прокурора Трихина А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/11

по исковому заявлению Малушкина С.А. к Кубрак Л.П., Кубрак В.Н., Кубрак О.И. и Кубрак А.В., <...>, Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области о прекращении права собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, освобождении самовольно занимаемого земельного участка и восстановлении территории, сносе жилого дома со служебными строениями и сооружениями, выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы, судебных расходов,

установил:

Малушкин С.А. обратился в суд с иском к Кубрак Л.П., в котором просил: прекратить право собственности Кубрак Л.П. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, со служебными строениями и сооружениями общей площадью <...> кв.м, с инвентарным номером <номер>, лит. А-а-Г, фактически расположенный по адресу: <адрес>; обязать Кубрак Л.П. освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; признать за Малушкиным С.А. право собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями общей площадью <...> кв.м, с инвентарным номером <номер>, лит. А-а-Г, фактически расположенный по адресу: <адрес>; снять Кубрак Л.П. и членов ее семьи, совместно с ней проживающих с регистрационного учета по адресу: <адрес>; выселить Кубрак Л.П. и членов ее семьи, совместно с ней проживающих с регистрационного учета по адресу: <адрес>; взыскать с Кубрак Л.П. <...> неосновательного обогащения в виде сбережений арендной платы, полученного вследствие фактического использования земельного участка без законных оснований и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 109-110, 206-207 т. 1), сформулировав их в окончательном виде обратился с иском к Кубрак Л.П., Кубрак В.Н., Кубрак О.И.. и Кубрак А.В., <...>, Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее -УФМС России по МО) в котором просил:

- прекратить зарегистрированное право собственности Кубрак Л.П. на жилой дом со служебными строениями и сооружениями <номер> общей площадью <...> кв.м, с инвентарным номером <номер>, лит. А-а-г, расположенный по адресу: <адрес>;

- обязать Кубрак Л.П. освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> и восстановить (рекультивировать) его территорию за счет ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать Кубрак Л.П. снести жилой дом <номер> со служебными строениями и сооружениями общей площадью <...> кв.м., с инвентарным номером <номер>, лит. А-а-Г, расположенный по адресу: <адрес> своими силами и за свой счет в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; выселить Кубрак Л.П., Кубрак А.В., Кубрак В.Н., Кубрак О.И., ФИО1, ФИО2, из дома <номер> по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу;

- взыскать с Кубрак Л.П. <...>. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, полученного вследствие фактического использования земельного участка Малушкина С.А. без законных оснований, и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

- взыскать судебные расходы на общую сумму <...> (л.д. 186 т. 2).

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Когда он приехал на свой земельный участок, то обнаружил, что на нем находится чужой дом с постройками и проживают какие-то люди. Как выяснилось впоследствии, собственником дома является ответчик Кубрак Л.П., в доме зарегистрированы члены ее семьи.

Истец Малушкин С.А., а также его представители Егорова Ю.А., Базилевский Р.Е., Малушкина Н.В., действующие по доверенности (л.д.11, 218 т.1) уточненные исковые требования и их основания поддержали в полном объеме.

Ответчик Кубрак Л.П., а также ее представитель Устин Е.В., действующий по доверенности (л.д. 44, 66, 68 т.1) исковые требования не признали по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск(л.д.146, т. 1).

Ответчик Кубрак В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела (л.д. 185 т.2). В материалах дела имеется письменное заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, возражает в удовлетворении исковых требований (л.д. 219 т. 1).

Ответчики Кубрак О.И. и Кубрак А.В., действующие за себя и в качестве законных представителей ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 182-184 т.2).. В материалах дела имеются письменные заявление, в которых просят рассматривать дело в их отсутствие, возражают в удовлетворении исковых требований (л.д. 229, 230 т. 1).

Ответчик ФИО2, привлеченная к участию в деле протокольным определением суда (л.д. 135 т. 1) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик УФМС России по Московской области, привлеченное к участию в деле протокольным определением суда (л.д. 135 т. 1) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное мнение, в котором просят рассматривать дело в отсутствие своего представителя, решение по делу оставляют на усмотрение суда (л.д. 197 т.1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 180 т.2). В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором просят рассматривать дело в отсутствие своего представителя, решение по делу оставляют на усмотрение суда (л.д. 51 т. 1).

Орган, привлеченный в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения по делу Раменский городской прокурор, в лице помощника прокурора Трихина А.Г. полагал исковые требования в части выселения ответчиков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, доложив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, в том числе заключение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в части выселения ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в силу ст. 60 Земельного кодекса РФ могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник в силу требований ст. 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Исходя их требований ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Малушкину С.А. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ним и ФИО3 принадлежит земельный участок <номер> площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенный в <адрес> (л.д. 219-222 т.1, л.д. 81-84 т. 2).

На основании указанного договора купли-продажи истцу выдано свидетельство на право собственности на землю от <дата> (л.д. 10, 144-145 т. 1).

Как объект земельных правоотношений земельный участок <номер>, находящийся в <адрес> прошел государственный кадастровый учет, что подтверждается представленной выпиской из государственного кадастра недвижимости (л.д. 40 т. 2). По итогам кадастрового учета земельному участку присвоен кадастровый номер <номер>. При проведении кадастрового учета земельного участка установлено, что его фактическая площадь составляет <...> кв.м., земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Правообладателем земельного участка указан Малушкин С.А.

Постановлением Главы сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области от <дата> <номер> земельному участку площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <номер> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от <дата> <номер> присвоен следующий почтовый адрес: <адрес> (л.д. 23 т.2).

Судом установлено, ответчику Кубрак Л.П. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО4 и Кубрак Л.П. принадлежит земельный участок <номер> площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер>, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 88-89 т.1). Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 27, 73 т.1).

Как объект земельных правоотношений земельный участок <номер>, находящийся в <адрес> прошел государственный кадастровый учет, что подтверждается представленной выпиской из государственного кадастра недвижимости (л.д. 90 т. 1, 143-148 т.2). По итогам кадастрового учета земельному участку присвоен кадастровый номер <номер>. При проведении кадастрового учета земельного участка установлено, что его фактическая площадь составляет <...> кв.м., земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Правообладателем земельного участка указана Кубрак Л.П.

Судом также установлено, что следует, основанием возникновения права собственности продавца ФИО4 по указанному выше договору купли-продажи земельного участка от <дата> является свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> выданное нотариусом ФИО5 после смерти ФИО6, умершей <дата> (л.д. 96 т. 2).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что техническая инвентаризация жилого дома с инвентарным номером <номер>, находящегося по адресу: <адрес> была произведена Бронницким филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата> (л.д. 131-141 т.2).

Согласно техническому паспорту общая площадь домовладения составляет <...> кв.м, из них жилая площадь <...> кв.м.. Разрешение на строительство жилого дома лит. А и лит. а не имеется. По данным БТИ спорный жилой дом представляет собой 2-х этажное строение (лит.А), стены которого выполнены из бруса, с 1-о этажной верандой (лит.а) с каркасно-обшивными стенами, стены служебного строения (сарай лит. Г) выполнены из досок.

Согласно выписке из ЕГРП на <дата> (л.д. 26 т. 1) и свидетельству о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 31 т. 1) собственником жилого дома являлась ответчик Кубрак Л.П.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от <дата> установлено, что приобретенный Кубрак Л.П. в собственность жилой дом, фактически расположен не на участке <номер> а на земельном участке <номер>. Указанным решением суда постановлено аннулировать запись о регистрации <номер> права собственности Кубрак Л.П. на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 120-125 т.1).

Из домовой книги по дому <номер> и справок Администрации сельского поселения <...> усматривается, что в спорном жилом доме в настоящее время зарегистрированы ответчики Кубрак Л.П., Кубрак А.В., Кубрак В.Н., Кубрак О.И. и <...> ФИО1, ответчик ФИО2 снята с регистрационного учетё <дата>(л.д. 49, 177-184, 199, 201-202 т. 1 и л.д. 92 т.2 ).

Определением суда на ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 101 т. 2).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы принадлежащий ответчице Кубрак Л.П. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке <номер> с кадастровым номером <номер> в <адрес>, принадлежащего Малушкину С.А. на праве собственности(л.д.132-188 т.2).

В силу требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной землеустроительной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела правоустанавливающие документы сторон на земельные участки, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

Таким образом в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный жилой дом <номер> возведен на земельном участке принадлежащего истцу без его разрешения, в связи с чем он является самовольной постройкой, которая создает истцу препятствия в реализации его права собственности на данный земельный участок.

Исходя из вышеизложенного суд полагает необходимым обязать ответчика Кубрак Л.П. демонтировать спорный жилой дом <адрес> за свой счёт.

В свою очередь демонтаж жилого дома <номер> является основанием для выселения ответчиков Кубрак Л.П., Кубрак В.Н., Кубрак А.В., Кубрак О.И и <...> ФИО1 из указанного жилого дома и снятии их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит выводу, что истцом Малушкиным С.А. в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт неосновательного обогащения сбережений арендной платы ответчиком Кубрак Л.П., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

Согласно положений ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к восстановлению плодородия почв.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом Малушкиным С.А. не представлено доказательств того, что на принадлежащем ему земельном участке ответчиком Кубрак Л.П. нарушено плодородие почвы в связи с чем на у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика Кубрак Л.П. обязанности по рекультивации нарушенных земель и восстановлению плодородия почв.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцом квитанций и договоров усматривается, что им понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> (л.д. 2-5, 19-25, 204-205 т.1), по оплате судебной экспертизы в сумме <...> (л.д. 187 т.2), по оплате услуг представителя в сумме <...> (л.д. 201-203 т.2), по оплате услуг Росреестра за выдачу выписок и копий документов в сумме <...> (л.д. 186, 188-192 т.2).

Оценив представленные документы суд находит подтвержденными следующие судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме <...> (л.д. 2-5, 19-25, 204-205 т.1); по оплате судебной экспертизы в сумме <...> (л.д. 187 т.2); по оплате услуг представителя в сумме 80<...> (л.д. 201-203 т.2); по оплате услуг Росреестра за выдачу выписки и уведомления в сумме <...> (л.д. 89, 90, 191-192 т.2).

Доказательств подтверждающих несение расходов по отправке телеграмм в сумме <...> истцом, а также того, что оплата услуг Россреестра в сумме <...> связана с рассмотрением данного дела суду не представлено.

Таким образом исходя из положений ст. 56, ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кубрак Л.П. в пользу Малушкина С.а. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований <...>, по оплате экспертизы в сумме <...>, по оплате иных расходов <...> и оплате услуг представителя с учётом разумности <...>. Итого сумма судебных расходов подлежащим возмещению истцу составляет <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Малушкина С.А. удовлетворить частично.

Обязать Кубрак Л.П. демонтировать жилой дом <адрес> со служебными строениями и сооружениями с инвентарным номером <номер> площадью <...> кв.м, расположенный на земельном участке <номер> с кадастровым номером <номер> в <адрес> в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Выселить Кубрак Л.П., Кубрак В.Н., Кубрак О.И., Кубрак А.В., ФИО1 из жилого дома <адрес>

Снять Кубрак Л.П., Кубрак В.Н., Кубрак О.И., Кубрак А.В., ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Взыскать с Кубрак Л.П. в пользу Малушкина С.А. в счет возмещения судебных расходов <...>

Малушкину С.А. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский областной суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А. Липилина