Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-440/2020 от 02.03.2020

Дело №...

ПРИГОВОР

ИФИО1

"."..г. город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочергиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимой ФИО2 (Золотарёвой) В.Л., и ее защитника – адвоката Князевой А.В.,

подсудимой Мартыновой Е.И., и ее защитника – адвоката Дашаевой З.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 (Золотарёвой) В.Л., <...>

<...>,

Мартыновой Е.И., <...>

<...>,

установил:

Енина (Золотарёва) В.Л., Мартынова Е.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в период времени с <...> Енина (Золотарёва) В.Л. и Мартынова Е.И., осуществляя торговлю газовым оборудованием, находились в <адрес> у ранее незнакомого Потерпевший №1, где у них из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Действуя совместно и согласованно между собой, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, Мартынова Е.И. осуществляя задуманное, и выполняя свою роль, попросив проводить ее в уборную, отвлекла находящегося на кухне квартиры Потерпевший №1 Енина (Золотарёва) В.Л., выполняя свою роль, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, со стола в кухне вышеуказанной квартиры, тайно похитила денежные средства в сумме <...>. С похищенными денежными средствами Енина (Золотарёва) В.Л. и Мартынова Е.И. с места совершения преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые Енина (Золотарёва) В.Л., Мартынова Е.И. виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками. Они осознают предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитники подсудимых – адвокаты Князева А.В., Дашаева З.М. поддержали ходатайство подзащитных о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Бодрова А.Н. выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия добровольно и после согласования с защитниками заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего, удовлетворить ходатайство подсудимых, поддержанное защитниками, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой Ениной (Золотарёвой) В.Л. - по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимой Мартыновой Е.И. - по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей (ст.60 УК РФ).

В ходе судебного разбирательства Енина (Золотарёва) В.Л., Мартынова Е.И. вели себя адекватно, их показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Оценив действия и поведение подсудимых в судебном заседании, сведения о личности подсудимых, суд приходит к убеждению о их вменяемости.

Енина (Золотарёва) В.Л., Мартынова Е.И. в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, совершили умышленное преступление средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимых Ениной (Золотарёвой) В.Л., Мартыновой Е.И.

Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимых Ениной (Золотарёвой) В.Л., Мартыновой Е.И., которые на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Ениной (Золотарёвой) В.Л., - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение потерпевшему ущерба причиненного преступлением, наличие на иждивении трех малолетних детей: Золотарёва Дмитрия Вячеславовича, "."..г. года рождения, Золотарёвой Ксении Вячеславовны, "."..г. года рождения, ФИО2, "."..г. года рождения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ениной (Золотарёвой) В.Л., судом не установлено.

В соответствии с положениями, сформулированными в п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Мартыновой Е.И., - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей: ФИО3, "."..г. года рождения, ФИО4, "."..г. года рождения, частичное добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Мартыновой Е.И., судом не установлено.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ; а также ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, судом учитываются в соответствии с положениями ч.1 ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия каждой из подсудимых в совершении преступлений, значение участия последних для достижения цели преступления.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми Ениной (Золотарёвой) В.Л. и Мартыновой Е.И. преступления, характеризующие данные о личности каждой из подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание наличие на иждивении подсудимых малолетних детей, совершение преступления ими впервые, суд считает, что исправление подсудимых возможно при назначении им наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением требований ст.73 УК РФ с целью определения положительной динамики в их поведении и возможности их социальной адаптации без изоляции от общества, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с родными и близкими, поскольку, с учетом изложенного выше, судом установлена возможность исправления подсудимых без реального отбывания назначенного наказания.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимым является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования к Ениной (Золотарёвой) В.Л., Мартыновой Е.И. о возмещении ему оставшейся части ущерба, причиненного преступлением, в размере <...> (с учетом возмещения подсудимой Ениной (Золотарёвой) В.Л. на предварительном следствии <...>). В судебном заседании потерпевший уточнил исковые требования, пояснив, что просит взыскать с подсудимых сумму невозмещенного ущерба в сумме <...>.

Подсудимые Енина (Золотарёва) В.Л., Мартынова Е.И. исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба признали.

В судебном заседании потерпевшей Мартыновой Е.И. частично возмещен потерпевшему Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, в сумме <...>.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что причиненный в результате преступных действий подсудимых Ениной (Золотарёвой) В.Л. и Мартыновой К.И. потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб не возмещен в сумме <...>

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Енину (Золотарёву) В.Л. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденную дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные дни.

<...>

Мартынову Е.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденную дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные дни.

<...>.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ениной (Золотарёвой) В.И. и Мартыновой Е.И. в пользу Потерпевший №1 <...> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

<...>

<...>

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: /подпись/ М.А. Вольфсон

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: /подпись/ М.А. Вольфсон

<...>

<...>

<...>

<...>