Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5667/2013 ~ М-2365/2013 от 25.03.2013

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

12 ноября 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шорохов А.В. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шорохов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> края, Мещанинов А.И., управляя принадлежащим Мещаниновой С.В. автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, под управлением истца Шорохов А.В. , принадлежащего последнему, в результате происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис №), истца- в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис №). При обращении к ответчику в выплате страховой суммы, истцу было отказано.

Согласно отчета № К201302129 от 14.02.2013г. ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа, составляет 175 290 руб.

По ходатайству стороны истца, в обоснование заявленных требований, определением суда от 05.08.2013г. назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа, на день ДТП.

Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № 10119/П от 05.09.2013г., проведенного в рамках судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа, составляет 186 745 руб., утрата товарной стоимости данного автомобиля в ДТП- 8 113 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг автоэкспертизы- 6 100 руб. и расходы по оплате экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства- 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 722 руб.

В судебном заседании истец Шорохов А.В. , его представитель- Шутович А.А. (по доверенности от 06.03.2013г. сроком на три года), исковые требования поддержали.

Третье лицо Мещанинов А.И. не возражал об удовлетворении исковых требований, пояснил, что он не оспаривает свою вину в ДТП 13.01.2013г.

Представитель ответчика, ЗАО «МАКС», представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», третье лицо Мещанинова С.В. суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; Мещанинова С.В. письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие; с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав административный материал, материалы настоящего дела, заключения эксперта, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как установлено в судебном заседании, 13.01.2013г., в районе <адрес> в <адрес> края, Мещанинов А.И., управляя принадлежащим Мещаниновой С.В. автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением истца Шорохов А.В. , принадлежащего последнему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от 13.01.2013г., Мещанинов А.И. не выполнив требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением истца Шорохов А.В. , признан виновным в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. В судебном заседании Мещанинов А.И. пояснил, что штраф он оплатил.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, была назначена и проведена судебная экспертиза по оценке ущерба.

Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № 10119/П от 05.09.2013г., автомобиль <данные изъяты>, № в ДТП 13.01.2013г. с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Мещанинова А.И., получил повреждения следующих элементов, узлов и агрегатов: бампер передний, капот, крыло переднее левое, рамка государственного номера, регистрационный номер, арка колеса переднего правого, крыло переднее правое, фара передняя левая, решетка радиатора, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, рамка радиатора, крепление бампера левое, крепление бампера правое, усилитель бампера переднего, облицовка ПТВ передней левой, облицовка ПТВ передней правой, кронштейн бампера средний, решетка радиатора, шарнир капота левый/правый, замок капота, уплотнительная резинка капота, подкрылок передний правый, расширитель крыла переднего правого, молдинг нижний левый ветрового стекла, бачок омывателя, опора ДВС, радиатор охлаждения двигателя, диффузор вентилятора, конденсатор кондиционера, защита ДВС, дефлектор капота, абсорбер бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, на день ДТП (13.01.2013г.), с учетом износа, составляет 186 745 руб. Утрата товарной стоимости данного автомобиля в ДТП 13.01.2013г. составляет 8 113 руб. Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что 13.01.2013г., в районе <адрес> в <адрес> края, Мещанинов А.И., управляя принадлежащим Мещаниновой С.В. автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением истца Шорохов А.В. , принадлежащего последнему.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от 13.01.2013г., постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 13.01.2013г. о том, что Мещанинов А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением истца Шорохов А.В.

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2013г., с указанием повреждений данных автомобилей- в автомобиле <данные изъяты> № повреждены передний бампер, капот, радиатор, государственный номер, правое переднее крыло, правая передняя блок фара, правая противотуманная фара, бочок омывателя, в автомобиле <данные изъяты>, № повреждений нет.

-схемой дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2013г., подписанной Мещаниновым А.И., Шорохов А.В. и не оспариваемой в судебном заседании, из которой видно, что 13.01.2013г. в районе <адрес> в <адрес> края произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, № и <данные изъяты>, №.

-признательными объяснениями Мещанинова А.И. от 13.01.2013г. из административного материала о том, что, 13.01.2013г. управляя автомобилем <данные изъяты>, №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по второстепенной дороге, не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, создал опасность для водителя автомобиля <данные изъяты>, №, который вынужден был изменить направление движения и скорость, в результате совершил наезд на дорожный знак, с признанием вины в данном ДТП.

-объяснениями Шорохов А.В. о том, что 13.01.2013г. он двигался по <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты> №. При приближении к перекрестку с <адрес>, двигающийся по <адрес> в сторону <адрес> автомобиль <данные изъяты>, № в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил ему дорогу. Во избежание столкновения с указанным автомобилем он предпринял меры объезда возникшего препятствия, вследствие чего совершил наезд на дорожный знак и осветительную опору.

В судебном заседании сторонами не оспаривались обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, схема ДТП.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Материалами дела установлено, что водитель Мещанинов А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, тогда как согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате совершенных водителем Мещаниновым А.И. нарушений п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение автомобилей, данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, подтвержденными заключением эксперта от 05.09.2013г., признательными объяснениями Мещанинова А.И. в административном материале аналогичным пояснениям в судебном заседании о том, то он признает вину в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, повлекшее столкновение автомобилей, суд находит установленной вину Мещанинова А.И. в дорожно-транспортном происшествии 13.01.2013г.

На момент ДТП (13.01.2013г.) гражданская ответственность Мещанинова А.И., была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис №), истца- в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

ЗАО «МАКС» письмом от 22.01.2013г. (исх. № №) отказало Шорохов А.В. в выплате страховой суммы.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего. Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» № 10119/П от 05.09.2013г., проведенной в рамках рассмотрения данного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, на день ДТП (13.01.2013г.), с учетом износа, составляет 186 745 руб. Утрата товарной стоимости данного автомобиля в ДТП 13.01.2013г. составляет 8 113 руб.

В силу подпункта "б" ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Шорохов А.В. 120 000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает о взыскании с ответчика в пользу Шорохов А.В. расходы по оценке ущерба в сумме 6 100 руб., подтвержденные квитанцией от 07.02.2013г. ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.09.2013г. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 600 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, оплаты требуемой суммы.

При таких обстоятельствах, с ЗАО «МАКС» в пользу Шорохов А.В. подлежат взысканию 120 000 руб. в счет материального ущерба, расходы по оценке ущерба- 11 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 3 600 руб., а всего- 134 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 120 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- 3 600 ░░░░░░, ░ ░░░░░- 134 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░