Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8328/2014 ~ М-7949/2014 от 22.10.2014

Дело № 2-8328/2014

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком ООО «СК «Северная казна» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Шевроле Кобальт», госномер Х939УС/96, от рисков ущерба и хищения, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии 08-10-П №001286. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 300000 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомашина истца получила механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, представив все необходимые документы, ответчик не выплатил страховое возмещение. Истец обратился к специалисту ООО «Судэкс», который определил стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа в сумме 59196 рублей 50 копеек, сумма утраты товарной стоимости этим же специалистом определена в сумме 14467 рублей 15 копеек, расходы по оценке составили 4000 рублей 00 копеек. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 77663 рубля 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнила, так как ответчик после подачи в суд настоящего искового заявления в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 34945 рублей 94 копейки. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 42717 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений против иска не представил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества. Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст. ст. 940, 942 ГК РФ. Сторонами данный факт не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховой случай – это наступление предусмотренного в договоре события, влекущее обязанность страховщика возместить причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе.

Суд считает, что страховой случай – повреждение автомашины истца в результате противоправных действий третьих лиц, очевидно, наступил, что ответчиком не оспаривается, а потому у последнего возникла корреспондирующая обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению специалиста ООО «Судэкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составит 59196 рублей 50 копеек. Сумма утраты товарной стоимости автомашины истца составила 14467 рублей 15 копеек. Расходы по оценке составили 4000 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Данное заключение выполнено специалистом-оценщиком, обладающим необходимой квалификацией, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими оценочную деятельность. Суд принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости ремонта, определенного заключением ООО «ЦБЭиО» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34945 рублей 94 копейки, и считает, что выполнил взятые на себя обязательства.

Суд не может принять данное заключение как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как данный оценщик (ФИО6) сам не осматривал автомашину истца, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий. Отсутствуют сведения о профессиональных знаниях специалиста. Суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи с чем оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

Суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «СК «Северная казна» недоплаченное страховое возмещение в сумме 42717 рублей 71 копейка (стоимость восстановительного ремонта в сумме 59196 рублей 50 копеек + сумма утраты товарной стоимости 14467 рублей 15 копеек + расходы по оценке в сумме 4000 рублей 00 копеек минус выплаченное страховое возмещение в сумме 34945 рублей 94 копейки).

Истцом ФИО2 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которые суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Северная казна», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные договором страхования страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 10000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что страховое возмещение в полном объеме истцу в предусмотренные Правилами страхования сроки страховщиком выплачено не было, в связи с чем, ответчику была направлена претензия истца ФИО2 с требованием, выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в сумме 34945 рублей 94 копейки.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в сумме 43717 рублей 71 копейка (страховое возмещение в сумме 42717 рублей 71 копейка плюс 1000 рублей 00 копеек компенсация морального вреда). Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 43717 рублей 71 копейка Х 50 % = 21858 рублей 85 копеек.

Также взысканию в пользу истца подлежат расхода по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, в сумме 9000 рублей 00 копеек.

Требование истца об оплате расходов на изготовление доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит, так как в материалы дела истец не представил подлинник доверенности, доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1681 рубль 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» недоплаченное страховое возмещение в сумме 42717 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 21858 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1681 рубль 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гурин К.В.