Решение по делу № 2-1072/2019 ~ М-914/2019 от 26.07.2019

Дело № 2-1072/2019

44RS0026-01-2019-001334-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» октября 2019 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

с участием истца О.Л.Цветковой, ответчика Е.А.Зайцевой, представителей сторон В.Л.Шушаричева, М.М.Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой О.Л., Цветкова Е.А. к Зайцевой Е.Л. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

О.Л.Цветкова обратилась в суд с иском к Е.А.Зайцевой о признании недействительной сделки, указав, что 22.08.1987 она вступила в брак с Ц.А.В., в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено 30/57 доли в квартире по адресу: <адрес>. Недвижимость была зарегистрирована на праве собственности за Ц.А.В.. ДД.ММ.ГГГГ он умер. В июне 2019 года она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, но нотариус пояснила, что доля в квартире была подарена мужем Е.Л.Зайцевой. Ни письменного, ни устного согласия на сделку по отчуждению имущества она не давала, о дарении имущества узнала 24 июня 2019 года на приеме у нотариуса, поэтому на основании ст.35 СК РФ сделка является недействительной. Просила признать договор дарения 30/57 доли в <адрес> в <адрес> между Ц.А.В. и Е.Л.Зайцевой недействительным.

В ходе судебного разбирательства требования уточнялись, судом принято уточненное заявление О.Л.Цветковой с вступлением в дело в качестве истца Е.А.Цветкова – общего сына О.Л.Цветковой и Ц.А.В., просивших признать договор дарения 30/57 доли в <адрес> в <адрес> между Ц.А.В. и Е.А.Зайцевой недействительным; включить 30/57 доли в квартире в состав наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ Ц.А.В..

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус М.Л.П..

В судебном заседании О.Л.Цветкова поддержала уточненные требования и пояснила, что в 1987 году она заключила брак с Ц.А.В., в 1988 году родился сын Е.А., семья проживала с её родителями в квартире на <адрес> в <адрес>. В 2005 году они на совместные средства купили комнату в квартире на <адрес> прописали там сына, но сами не переезжали. В июне 2007 года они с мужем разошлись, но брак не расторгали, муж ушел жить к сожительнице Е.А.Зайцевой. Они сначала снимали квартиру, а затем переехали в квартиру на <адрес>. В 2008 году они пришли к ней, сказали, что Зайцева ждет ребенка. Она ответила им, что сначала нужно разделить имущество, потом возможен развод, муж сказал, что развод ему не нужен, из имущества он ничего не отдаст. В 2016 году муж позвонил, сказал, что хотят продать квартиру, она ответила, чтобы выплатили ей половину, муж отказался. В 2019 году позвонили друзья мужа и сказали, что он умер. Она пошла к нотариусу и уже тогда узнала, что собственником квартиры на основании договора дарения является Зайцева.

Её представитель В.Л.Шушаричев, поддерживая требования, пояснил, что в нарушение требований ст.37 СК РФ Ц.А.В. не было получено нотариально удостоверенное согласие О.Л.Цветковой, поэтому сделка должна быть признана недействительной.

Ответчик Е.А.Зайцева иск не признала, представив письменное заявление о применении срока исковой давности, на этом основании просила в иске отказать. Пояснила, что познакомилась с Ц.А.В., в 2007 году он принял решение уйти к ней из семьи. Она проживала на съемной квартире, в ноябре 2008 года у них родился ребенок. Когда ребенку исполнился год, А. решил переехать в принадлежащую ему спорную комнату. За всё время А. сам нес расходы по жилищно-коммунальным платежам, ремонту комнаты. О.Л.Цветкова в комнату не приходила. В мае 2016 года А. при ней звонил супруге по телефону, сказал, что намерен что-то предпринимать с комнатой. О.Л., как потом пояснил ей А., потребовала денег, А. ей отказал. В этом же году он подарил ей квартиру, а за регистрацией сделки они обратились через год, ждали реакции со стороны О.Л.Цветковой. Лично она не сообщала О.Л.Цветковой о дарении, А. говорил ей, что сообщал супруге, а сыну нет.

Представитель Е.А.Зайцевой по доверенности М.М.Смирнова просила о применении срока исковой давности по требованиям истца о признании сделки недействительной, установленного п.3 ст.35 СК РФ, ссылаясь, что О.Л.Цветкова должна была узнать о совершении данной сделки в 2016-2017 гг.

Третье лицо нотариус М.Л.П., Управление Росреестра по Костромской области просили о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

При рассмотрении дела О.Л. Цветкова в обоснование своих требований ссылалась на то, что об оспариваемом договоре дарения недвижимого имущества она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супругу не давала, а о дарении доли квартиры узнала лишь обратившись к нотариусу после смерти супруги.

Другая сторона спора, не признавая иск, не отрицая нахождение истца О.Л.Цветковой в зарегистрированном браке с Ц.А.В. до момента его смерти, сделала заявление о пропуске срока исковой давности. При этом, полагала, что О.Л.Цветкова еще в 2016 году была осведомлена о том, что Ц.А.В. намерен произвести отчуждение доли квартиры, лично сообщал ей об этом по телефону, но никаких мер она не приняла. Сведения, содержащиеся в ЕГРН, находятся в общем доступе, поэтому при должной осмотрительности в том положении дела, когда семья фактически распалась в 2007 году и Ц.А.В. создал новую семью без регистрации брака, в которой родился ребенок, О.Л.Цветкова знала и должна была знать об оспариваемой сделке еще в 2016 году.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как видно из справки о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, в органе записи актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, между Ц.А.В. и Пироговой О.Л., после заключения брака жене присвоена фамилия Цветкова.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ц.А.В. купил 30/57 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Указанная квартира расположена на 4 этаже 4-х этажного кирпичного дома, общей площадью 56,9 кв.м., состоит из двух комнат. Из договора усматривается, что Ц.А.В. купил указанную долю квартиры за 240240 руб., что эквивалентно 8400 долларам США, которые уплатил продавцу в день подписания договора полностью.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, за Ц.А.В. на праве общей долевой собственности зарегистрирована доля в праве 30/57 на 2-комнатную квартиру, общей площадью 56.9 кв. м., в том числе жилой площадью 37.2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Как усматривается из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Ц.А.В. передал в дар Зайцевой Е.А. 30/57 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Договор передан для регистрации через многофункциональный центр Зайцевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Зайцевой Е.А. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №.

Дело правоустанавливающих документов не содержит нотариально удостоверенного согласия О.Л.Цветковой на дарение квартиры, равно как и документов о её осведомленности о данной сделке.

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, Ц.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 27/57, Ч.Т.В. (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ) и Зайцевой Е.А. (30/57).

По ходатайству стороны ответчика судом в качестве свидетеля допрошена Ч.Т.В., показавшая, что является родной сестрой умершего Ц.А.В.. Долю в квартире, сособственником которой являлся брат, она приобрела в ноябре 2017 года, тогда же узнала, что собственником уже является Е.А.Зайцева. Она спросила, а в курсе ли супруга – О.Л.Цветкова. Брат ответил, что звонил ей и говорил, что имеет намерение распорядиться этим имуществом. Сама она свидетелем того, что брат или Зайцева Е.А. говорили Цветковой О.Л. о смене собственника доли в квартире не являлась. В квартире она не жила и не живет, всем помещением в настоящее время пользуется Е.А.Зайцева.

Оценивая исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд с убежденностью приходит к выводу о том, что вопреки положениям п.3 ст.35 СК РФ нотариально удостоверенного согласия на совершение оспариваемой сделки О.Л.Цветкова не давала, сведений о том, что она знала о ней материалы дела не содержат, таких доказательств противоположной стороной спора не представлено.

Обосновывая необходимости применения срока исковой давности, указанного в этой норме, сторона ответчика утверждала, что О.Л.Цветкова должна была знать о договоре дарения, поскольку в 2016 году о намерении распорядиться долей в квартире ей сообщал Ц.А.В.. Кроме того, предполагая, что она является сособственником доли в праве, О.Л.Цветкова должна была нести расходы на содержание доли в квартире и, поэтому, могла узнать о смене собственника.

В качестве доказательств суду представлены копии квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг, платежных документов, из которых следует, что расходы на оплату ЖКУ производила Е.А.Зайцева.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности по заявлению стороны ответчика.

При этом суд учитывает, что Е.А.Зайцева не сообщала истцам о том, что в результате дарения доли в праве собственности на квартиру в 2016 году стала собственником. Как следует из пояснений Зайцевой Е.А. в судебном заседании, будучи свидетелем телефонного разговора Ц.А.В. и О.Л.Цветковой в 2016 году по поводу квартиры, она не слышала, чтобы Ц.А.В. сообщал супруге о намерении подарить ей (Зайцевой) комнату в квартире. Таких обстоятельств не сообщила суду и допрошенная свидетель Ч.Т.В..

Доказательств, объективно свидетельствующих о сообщении О.Л.Цветковой об оспариваемой сделке в 2016-2017 гг. не имеется. Более того, суд учитывает, что и регистрацию сделки её стороны сочли возможным осуществить по истечении периода более года с момента подписания договора.

Как поясняла О.Л.Цветкова, муж с момента приобретения комнаты самостоятельно платил за жилищно-коммунальные услуги, она в этом участия не принимала. Сама Цветкова О.Л. комнатой никогда не пользовалась, доказательств передачи квитанций для оплаты жилья О.Л.Цветковой, каких-либо претензий к ней по этому поводу со стороны Ц.А.В. или Е.А.Зайцевой стороной ответчика не представлено.

Согласно ответа нотариуса нотариального округа г. Кострома и Костромского р-на Костромской области М.Л.П. в производстве имеется наследственное дело № Ц.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону являются: супруга Цветкова О.Л., сын Цветков Е.А., сын Ц.А,А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 19.06.2019 Цветкова О.Л. подала заявление о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 доли как пережившей супруге. 14.10.2019 заявление о принятии наследства по закону подано Зайцевой Е.А., действующей от имени Ц.А,А, ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе от наследства по закону в пользу Цветковой О.Л. подал сын наследодателя Цветков Е.А. Свидетельства о праве на наследство по закону еще не выдавались.

Указанные нотариусом сведения согласуются с изложенными в исковом заявлении и в пояснениях истца обстоятельствами о том, что о дарении Ц.А.В. Е.А.Зайцевой доли в квартире О.Л.Цветкова узнала 24 июня 2019 года после подачи заявления о принятии наследства после смерти мужа нотариусу, получения последней ответа на запрос сведений ЕГРН.

Представитель ответчика указывала на отсутствие правового основания подачи в суд иска Е.А.Цветковым, суд не может с этим согласиться, поскольку Е.А.Цветков отказался от наследства после смерти отца в пользу конкретного лица – своей матери, оспариваемая сделка мешает ему реализации такого права.

Сторонами в материалы дела предоставлялись доказательства, направленные на установление обстоятельств приобретения доли в праве на квартиру супругами Цветковыми в 2005 году, а именно о внесении личных средств при покупке, но для рассматриваемого дела правового значения они не имеют. Срок принятия наследства после смерти Ц.А.В. не истек, последствием недействительности сделки в данном случае должно являться включение имущества в наследственную массу, что и просит истец. Спор о долях в наследственном имуществе, т.е. о другом предмете и по другим основаниям, может быть разрешен сторонами при не достижении согласия в установленном порядке.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, часть которой, исходя из характера требований, должна быть взыскана с ответчика в пользу О.Л.Цветковой в силу ст.98 ГПК РФ, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 30/57 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ 30/57 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16465,50 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 11252,40 ░░░. ░ 5213,10 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░