Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2016 ~ М-430/2016 от 02.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 06 июля 2016 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Щетинкина И.А.,

при секретаре Безгиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-754/2016 по иску Загирова С.З. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.01.2016 года в 20.00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий Загирову С.З. на праве собственности автомобиль BMW 3161, государственный номер №, получил технические повреждения. Указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Пежо 308, государственный номер №, Красильникова Д.А., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Красильникова Д.А. застрахована в обязательном порядке в ОАО «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ №.

Загировым С.З. были представлены в ОАО «Альфа Страхование» все необходимые документы, предусмотренные договором страхования, для выплаты страхового возмещения. 03.02.2016 года ОАО «Альфа Страхование» выплатила сумму страхового возмещения в размере 50850 рублей, из которых 5650 рублей утрата товарной стоимости, стоимость восстановительного ремонта 45 2000 рублей.

С выплаченной суммой Загиров С.З. не согласился, ссылаясь на экспертное заключение № 32/к, выполненное ООО «Визави-оценка», просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 360385,94 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой оценочной организации, в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку 97304,20 рублей, штрафные санкции в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 161-162).

Выслушав истца, специалистов – эксперта ООО «НМЦ Рейтинг», исследовав материалы гражданского дела и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ч.3 ст. 927 ГК РФ закреплено, что законом consultantplus://offline/ref=6E7DB09D647AA7F19AF699CEA1E36CA75FA035573D47A854D42A74F2AC54CA1D5358D09C57DF6FSDX9Oмогут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу ч.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 января 2016 года в 20.00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Красильникова Д.А., и автомобиля BMW 316i, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Загирова С.З.. Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что виновником происшествия признан водитель Красильников Д.А., нарушивший п.8.4 ПДД РФ, привлеченный к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате указанного происшествия автомобилям участников происшествия причинены механические повреждения.

Сторонами не оспаривалось и из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего Загирова С.З. застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису ЕЕЕ № сроком действия с 16.12.2015 г. по 15.12.2016 г. (л.д. 76), следовательно лимит ответственности составляет 400000 рублей.

15.01.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик признал происшествие страховым событием и выплатил истцу страховое возмещение в размере 50850 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, утвержденным 01.02.2016 г., (л.д. 101) и платежным поручением № 17870 от 03.02.2016 г. (л.д. 66).

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

В целях определения ущерба, истец обратился в ООО «Визави-Оценка», экспертным заключением № 32/К от 26.01.2016 г. определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 405585 рублей 94 коп. (л.д. 12-47). За проведение экспертизы истец оплатил 5 000 рублей, что не оспаривалось страховщиком, получившего оригинал квитанции с претензией истца.

05.02.2016 г. страховщиком получена претензия истца, в которой он просил выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 354735 рублей 94 коп. на основании экспертного заключения № 32/К и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей (л.д. 102-103).

Доказательств своевременного рассмотрения претензии страховщиком не представлено.

Однако, после возбуждения настоящего гражданского дела (04.03.2016 г.), страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 72550 рублей, что подтверждается платежным поручением № 50327 от 16.03.2016 г. (л.д. 67) и не оспаривалось истцом.

Согласно рецензии № 6592/PVU/00050/16 от 05.02.2016 г., составленной специалистами ООО «Компакт Эксперт» по заказу ОАО «Альфа Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 123448, 33 рублей (л.д. 106-124).

Определением суда от 24.03.2016 г. по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 4260 от 19.04.2016 г. ООО «НМЦ Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 316i, государственный регистрационный знак Т419УС163, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 13.01.2016 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П, с учетом износа округленно составляет 145 400 рублей (л.д. 133-149).

Определением суда от 23.05.2016 г. по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта № 4350 от 20.06.2016 г. ООО «НМЦ Рейтинг» подтверждены выводы, сделанные специалистами в заключение эксперта № 4260 от 19.04.2016 г. ООО «НМЦ Рейтинг».

Суд принимает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба заключение эксперта № 4260 от 19.04.2016 г. ООО «НМЦ Рейтинг». Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты указанного учреждения компетентны и независимы. Заключение эксперта выполнено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В судебном заседании допрошенные судом в качестве специалистов эксперты Антипов С.В. и Казаев О.Г. подтвердили выводы экспертиз, указав, что при проведении дополнительной экспертизы был осмотрен автомобиль истца. Повреждения, имеющиеся в салоне автомобиля, не могли образоваться в результате заявленного происшествия, данный вывод сделан, исходя из совокупности представленных материалов, пояснений истца. Так, повреждения в виде царапин на панели приборов и ручки переключателя передач, являются результатом эксплуатации транспортного средства, повреждения экрана мультимедийной системы не могут образоваться от удара планшетом, описание содержатся в исследовательской части заключения. Со слов истца при осмотре автомобиля повреждения экрана мультимедийной системы образовались от ключей, которые были в руках пассажира, в судебном заседании истец поясняет о наличии металлического предмета у пассажира, в материалах ДТП от планшета. Ввиду не предоставления поврежденного экрана, планшета не представилось возможным проверить доводы истца. Исходя их скорости движения транспортного средства и удара о мягкое препятствие, образовавшихся повреждений на кузове автомобиля, был сделан вывод о невозможности срабатывания преднатяжителей ремней безопасности. Однако ввиду не предоставления автомобиля истцом на диагностику в специализированный центр, однозначно подтвердить выводы экспертов ООО «Визави-Оценка» по факту выхода из строя преднатяжителей ремней безопасности не представилось возможным. При таких обстоятельствах, в целях соблюдения Положения о Единой методики был сделан вывод о невозможности образования заявленных повреждений салона при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем расходы на их восстановление не включены в стоимость затрат на ремонт транспортного средства.

У суда не возникло сомнений в достоверности показаний специалистов.

При этом, суд не принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение ООО «Визави-Оценка», представленное истцом, поскольку специалисты указанного учреждения не предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд критически относится к рецензии № 6592/PVU/00050/16 от 05.02.2016 г., составленной специалистами ООО «Компакт Эксперт» по заказу страховщика ОАО «АльфаСтрахование», представленного ответчиком в качестве доказательства выплаченного страхового возмещения, поскольку она не отвечает требования ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.01.2016 г., истцу причинен ущерб в размере 145 400 рублей.

Согласно платежному поручению № 94962 от 12.05.2016 г. страховщиком доплачена сумма страхового возмещения истцу в размере 27000 рублей.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что страховщиком в досудебном порядке было выплачено истцу страховое возмещение в размере 50850 рублей, а во время рассмотрения дела в размере 99 550 рублей (72 550 рублей + 27000 рублей), что в общей сумме составляет 150400 рублей, т.е. в размере причиненного ущерба и расходов на проведение экспертизы.

Исходя из установленных обстоятельств, а именно не рассмотрении претензии потерпевшего в установленный срок, принятие за основу для определения размера страхового возмещения рецензии, противоречащей требованиям федерального законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ОАО «Альфа Страхование» подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в соответствии с положением ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в виде штрафа в размере 49 775 рублей (50% от суммы доплаченного страхового возмещения во время судебного разбирательства 72 550 рублей + 27000 рублей).

Позицию ответчика, изложенной в отзыве на иск, о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа в связи с не соразмерностью сумм последствиям нарушения обязательств, суд считает незаконной, основанной на неверном толковании норм права. Так, законом штраф предусмотрен в качестве меры ответственности за нарушение прав страхователей.

Суд считает, что в рассматриваемом споре не представляется возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, поскольку не установлено наличие в действиях ответчика какого-либо законного основания для выплаты страхового возмещения истцу в досудебном порядке в частичном размере. Именно размер штрафа без учета уменьшения, по мнению суда, будет способствовать соблюдения впредь прав страхователей по своевременному досудебному разрешению вопроса о страховом возмещении, в том числе в использовании надлежащих и допустимых документов.

Ссылаясь на положение ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика неустойку за недоплаченное страховое возмещение в размере 97304 рублей 20 коп.

Пунктом 21 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела, истец обратился к страховщику за возмещением ущерба, причиненного транспортному средству, 15.01.2016 г., выплата произведена 03.02.2016 г., т.е. в установленный 20-дневный срок, с претензий истец обратился 03.02.2015 г., претензия в установленный пятидневный срок рассмотрена не была, период просрочки исчисляется с 11.02.2016 г. Довод ответчика об исчислении периода с 16.02.2016 г. не соответствует требованиям ст. 111 ТК РФ, где установлен общий выходной воскресенье. Таким образом, за период с 11.02.2016 г. по 12.06.2016 г. (91 день) финансовая санкция составила 182 000 рублей.

Суд принимает позицию представителя ответчика и применяет положение ст. 333 ГК РФ к определению размера финансовой санкции, поскольку усматривается несоразмерность ее размера нарушенного права истца, так как размер санкции превышает размер причиненного ущерба и полагает возможным снизить ее до 25000 рублей.

По требованию истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Закон «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применяется в части не урегулированной специальной нормой. Факт нарушения прав истца в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение в полном объеме. Ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, с учетом нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, суд определяет моральный вред, причиненный потребителю Загирову С.З. в размере 2 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика.

Требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Загирова С.З. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Загирова С.З. сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 94 550 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценочной организации в размере 5000 рублей, а всего денежную сумму в размере 99 550 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Загирова С.З. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 49 775 рублей, а всего денежную сумму в размере 84775 (восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 463 рублей.

Решение в части взыскания с ОАО «Альфа Страхование» суммы ущерба в размере 99550 рублей не исполнять.

Решение может быть об жаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2016 года.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина