Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5304/2016 ~ М-4853/2016 от 18.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

27 декабря 2016 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Митрога М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семина ФИО7 к ООО «ПЖРТ Железнодорожный» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Семин Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указав, что 21.07.2016г. во дворе дома <адрес>, в результате падения ветви дерева на принадлежащий ему припаркованный автомобиль, автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку обязанность по содержанию придомовой территории, в том числе уход за зелеными насаждениями, несет организация по обслуживанию жилищного фонда - ООО «ПЖРТ Железнодорожный», истец, просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительных расходов в размере 101 800 рублей, сумму УТС в размере 20 400 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей и расходы на представителя в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Округина Е.А., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму восстановительных расходов в размере 88 646,47 рублей, сумму УТС в размере 20 400 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей и расходы на представителя в размере 9 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 744 рубля.

Представитель ответчика ООО «ПЖРТ Железнодорожный» Парваткина Ю.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против стоимости восстановительного ремонта на основании результатов судебной экспертизы и расходов по оплате услуг эксперта, в остальной части исковые требования просила снизить.

Представитель ответчика – Администрация Железнодорожного внутригородского района г. Самары, в судебное заседание не явился, представив суду письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица - Администрация г.о. Самары, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явился, представив суду письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетелей и эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец Семин Д.С. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается ПТС (л.д.25), свидетельством о государственной регистрации (л.д. 24).

21.07.2016 года во дворе дома <данные изъяты>, в результате падения ветви дерева на принадлежащий ему припаркованный автомобиль <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела от 22.07.2016г. по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, 21.07.2016г. в ОП № 9 У МВД России по г. Самаре поступил материал проверки по заявлению Семина Д.С., в ходе проверки установлено, что 21.07.2016г. около 19.00 ч. заявитель припарковал вышеуказанный автомобиль напротив подъездов 1 и 2 д. 108 по ул. Красноармейской. Затем выйдя в 21.37ч., он обнаружил, что на автомобиль <данные изъяты> упала ветка с дерева нанеся повреждения. В ходе осмотра выявлены следующие повреждения: вмятина с повреждением ЛКП на правых передней и задней дверях, крышке багажника, правой и левой стойках, правом заднем и левом заднем крыле. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 8).

Судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Самара, ул. <адрес> осуществляет ООО «ПЖРТ Железнодорожный», что не оспаривалось представителем ответчика. Кроме того, между Администрацией Железнодорожного внутригородского района г. Самары и ООО «ПЖРТ Железнодорожный»заключено Согласшение № 2/1 о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей стерритории от 11.01.2016г., согласно п. 1,2 которого ООО «ПЖРТ Железнодорожный» принимает на себя обязательства по санитарному содержанию и благоустройству территории, в том числе объектов благоустройства и малых архитектурных форм, расположенных на прилегающей территории к пногоквартирным жилым домам, в том числе по адресу; г. Самара, ул. <адрес> (л.д. 94-98).

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с договором управления многоквартирными домами, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 к общему имуществу относиться и земельный участок, на котором расположен дом с элементами благо устройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

В соответствии с Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара" придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

Согласно экспертного заключения от 29.08.2016г. оценочной организации Ассоциация судебных экспертов стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля <данные изъяты> составляет 101 800 руб., стоимость УТС 20400 рублей (л.д. 13-43).

Из материалов дела следует, что 12.09.2016 г. Семин Д.С. обратился в ООО «ПЖРТ Железнодорожный» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 122 200 руб. (л.д. 12).

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, а также каждое в отдельности, суд, руководствуясь положениями ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=EF84836ADC745DC84018182C6D0D7CFBDC80C2458BA0E76E434A5A62D699C2F8F388C0634D334157G3E7P" 1064 ГК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, приходит к выводу о том, что ненадлежащее обслуживание и эксплуатация жилого дома N 108 по ул. Красноармейской в г. Самара со стороны ответчика ООО «ПЖРТ Железнодорожный» находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца в результате падения ветви дерева на придомовой территории дома № 108 по ул. Красноармейской в г. Самара.

При этом суд исходит из того, что факт повреждения автомобиля при указанных истцом обстоятельствах, подтверждается приведенными выше доказательствами, а именно отказным материалом КУСП № 9900 от 21.07.2016 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 22.07.2016 г., фотоматериалами с места происшествия (л.д. 88-89), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № 954/С-16 от 16.12.2016 г., составленного ООО «Констант-Левел», следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет 88 646,47 руб. (л.д. 139-147).

Суд принимает во внимание заключение эксперта № 954/С-16 от 16.12.2016 г., составленное ООО «<данные изъяты>», поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация эксперта ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющему соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Таким образом, суд считает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 88 646,47 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 400 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ cтороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договорам возмездного оказания экспертных услуг № 134-37-61-061 и № 134-37-61-062 от 19.08.2016г. стоимость расходов истца на проведение оценки составила 5 000 руб. (3000+2000), который подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг № 18/2016 от 11.10.2016г. истцом уплачено за юридические услуги 9 000 руб., что подтверждается и квитанцией (л.д. 18-19).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5 000 рублей.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 3 744 рубля.

В части требований о возмещении судебных издержек суд полагает подлежащими возмещению издержки в составе расходов: на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей с ООО ПЖРТ «Железнодорожный» в пользу ООО «<данные изъяты>»

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПЖРТ «Железнодорожный» в пользу Семина ФИО8 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 88 646 руб. 47 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 400 рублей, расходы на проведении оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 744 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО ПЖРТ «Железнодорожный» в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость работ по проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено - 09.01.2017 года.

Судья                 Вельмина И.Н.