Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29143/2021 от 17.09.2021

Судья Кобызев В.А.                                                            Дело № 33-29143/2021

50RS0048-01-2021-005020-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                      27 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей                                   Бурдына Р.В., Ризиной А.Н.,

    при помощнике                  Трофимовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жуковой Т. А. к открытому акционерному обществу «Маяк» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

          по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Маяк» на решение Химкинского городского суда Московской области от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

установила:

Жукова Т.А. обратился в суд с иском к ОАО «Маяк» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <данные изъяты> заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом, и после в срок до <данные изъяты> передать ей объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры.

По утверждению Жуковой Т.А. ответчик своевременно обязательства по договору не исполнил, квартира ей передана только <данные изъяты>, в связи с чем вступившим в законную силу решением суда с застройщика уже была взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В настоящем споре Жукова Т.А. просила суд взыскать с ОАО «Маяк» неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 480 648,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик требования иска не признал. Просил в случае его удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 9 июня 2021 г. иск удовлетворен частично.

С ОАО «Маяк» в пользу Жуковой Т.А. взыскана неустойказа период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 217 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Также с ОАО «Маяк» в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8306,48 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «Маяк» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 89, 97), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что <данные изъяты> между ОАО «Маяк» и Жуковой Т.А. заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой доми после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно условиям договора объект долевого строительства – однокомнатная квартира, площадью 56,43 кв.м, расположенная на 8 этаже, в корпусе 3, секции 7.

Цена договора (долевой взнос) составила 6 162 156 рублей (п. 4.1 договора), оплачена истцом в полном объеме и своевременно.

В пункте 5.1 договора оговорено, что застройщик обязан передать участнику объект не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее <данные изъяты>

В соответствии с п. 5.2 договора передача объекта застройщиком и его принятие участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания Сторонами передаточного акта о передаче объекта участнику.

Решением Истринского городского суда Московской области от 9 июня 2020 г. по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Жуковой Т.А. к ОАО «Маяк» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 28-37).

В рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> суд установил, что фактическая передача Жуковой Т.Н. объекта долевого строительства состоялась <данные изъяты>, в связи с чем взыскал с ОАО «Маяк» в пользу Жуковой Т.Н. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела <данные изъяты> не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, а также обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика требование о выплате неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 39).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о признании правомерными требований истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по передачи квартиры, так как суд установил, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства по передачи объекта долевого строительства не выполнил. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Проверив заявленный истцом ко взысканию расчет неустойки, суд первой инстанции, учтя, что ранее решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, указав, что неустойка подлежит взысканию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

До разрешения судом первой инстанции спора по существу ответчиком было сделано заявление о снижении размера неустойки в направленных в адрес суда первой инстанции возражениях относительно исковых требований (л.д. 53-55).

Суд первой инстанции, признав, что заявленный ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу истца неустойку за указанный период в размере 217 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, снизив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик в жалобе указывает на то, что акт приема-передачи между сторонами подписан <данные изъяты>, в связи с чем с указанной даты должен вестись отсчет неустойки.

Судебная коллегия с такими утверждениями согласиться не может, как входящими в противоречие с фактическими обстоятельствами дела.

Материалами дела подтверждается, что решением Истринского городского суда от <данные изъяты>, измененного апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> в части увеличения размера неустойки, был признан недействительным односторонний акт от <данные изъяты> о передаче квартиры истцу; на ОАО «Маяк» возложена обязанность оформить акт приема-передачи, подтверждающий фактическую передачу объекта долевого строительства по договору, <данные изъяты>.

Однако, исполнение судебного решения о подписании акта состоялось в ходе принудительного исполнения <данные изъяты>, что было установлено при разрешении последующего обособленного спора между сторонами, а именно по делу <данные изъяты>.

Так,решением Истринского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> было установлено, что фактическая передача Жуковой Т.Н. объекта долевого строительства по договору состоялась лишь <данные изъяты> в принудительном порядке в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем были отклонены доводы ответчика со ссылкой на решение суда от <данные изъяты> о передаче квартиры в момент передачи ключей от объекта, то есть <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу <данные изъяты> обстоятельства в части фактического исполнения обязательств и передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Придя к таким выводам, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 16 Закона N 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В рассматриваемом случае при рассмотрении двух гражданских дел судебными инстанциями моментом надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств перед истцом, был определен не момент передачи ключей от квартиры, а момент подписания акта приема-передачи, который в силу специального закона отнесен к документу, дающему участнику долевого строительства реализовать свое право на регистрацию перехода права собственности.

Между тем, от данной обязанности Застройщик, как установлено судебными решениями, уклонялся, соответствующая обязанность Обществом была исполнена лишь в принудительном порядке, а именно <данные изъяты>

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с изложенным, поскольку обстоятельства фактической передачи Жуковой Т.Н. объекта долевого строительства по договору именно <данные изъяты>, были установлены решением суда от <данные изъяты>, постольку доводы подателя апелляционной жалобы об исполнении обязательств <данные изъяты> следует считать несостоятельными.

Кроме того, следует отметить, что данные доводы опровергается и тем фактом, что решением суда от <данные изъяты> неустойка в пользу истца была присуждена за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть за период, следующий после <данные изъяты>, который застройщик определяет датой исполнения обязательств передачи истцу объекта.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом первой инстанции присужден несоразмерный размер неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, снизив их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 217 000 рублей и 30 000 рублей соответственно.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к установленным судом обстоятельствам дела и названным разъяснениям, судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения суда в части размера присужденных сумм нестойки, штрафа за нарушение прав истца стороной застройщика по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку при разрешения спора судом соблюдены разъяснения, изложенные в абз. 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Маяк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи