Решение по делу № 2-8/2019 (2-2820/2018;) ~ М-2291/2018 от 05.07.2018

Дело № 2 -8/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болло В. Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Поликлиника № 44» о компенсации морального вреда,

установил:

Болло В. Г. (далее - Болло В.Г., истец) обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Поликлиника № 44» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом указано, что более 3-х лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истца лечили в медицинских учреждениях г. Уфы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от сердечно-сосудистых заболеваний (мерцательная аритмия, гипертония). И никто из врачей поликлиники № 44 г. Уфы по своей беспечности, халатности, безразличного отношения к здоровью человека, не обращал внимание на резкое снижение гемоглобина в крови со 146 г/л в <данные изъяты> года (выписной эпикриз № Республиканского кардиологического центра) до 98 г/л в <данные изъяты> года (выписной эпикриз № Регионального сосудистого центра больницы скорой медицинской помощи), до 92 г/л в <данные изъяты> года (общий анализ крови от ДД.ММ.ГГГГ лаборатории поликлиники №) и до 51/6 г/л в <данные изъяты> года (лаборатория КДЛ гематологии поликлиники № 44).

Истец утверждает, что, начиная с <данные изъяты> года состояние его здоровья резко ухудшилось (усиливающаяся слабость, бледность кожи, упадок сил, потеря веса, бессонница). Истец стал похожим на серьёзно больного человека. Все родственники, друзья, мать, при встречах не узнавали его и интересовались почему он не лечится, нужно что-то предпринимать, глубоко исследоваться. Истец, убеждённый по заверениям врачей поликлиники № 44, что недомогания происходят от сердечно-сосудистых заболеваний, попросил терапевта поликлиники № 44 выдать ему направление на операцию сердца по купированию мерцательной аритмии (фибрилляции предсердий) в Кардиологический центр РФ г. Москвы, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ, бледный как смерть, из последних сил, срочно вылетел в Москву и в тот же день обратился в указанный центр. Врачи центра при первичном осмотре, были поражены внешним состоянием и, ознакомившись с амбулаторной картой поликлиники № 44 г. Уфы, ужаснулись запредельно низким гемоглобином в крови и удивились, как истец остаётся живым, ему необходимо срочно повысить содержание гемоглобина в крови до нормы 140-160 г/л, комплексно исследоваться на установление истинной причины такого низкого уровня гемоглобина и отправили его на автомобиле срочной медицинской помощи в больницу № 85 г. Москвы. В больнице № 85 г. Москвы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему повысили гемоглобин до нормы, провели комплексную диагностику всего организма и установили причину очень низкого гемоглобина крови - коло ректальный рак тазовой части прямой кишки с образованием раковой опухоли больших размеров 5,0 см х 3,0 см, занимающей 2/3 просвета прямой кишки (выписной эпикриз больницы № 85 г. Москвы, карта № от ДД.ММ.ГГГГ) после излечения его направили в больницу № 24 г. Москвы для проведения операции по удалению (резекции) раковой опухоли. Прибыв в больницу № 25 г. Москвы консилиум хирургов принял решение удалить не саму раковую опухоль, а всю прямую кишку (всего органа) вместе с образовавшейся раковой опухолью с формированием калостомы наружу на живот для пожизненного ношения калоприёмников с вынужденной ежедневной их заменой, что было и сделано ДД.ММ.ГГГГ, проведя тяжелейшую обширную анально-брюшную операцию с выводом гибкого катетера для вывода мочи. Затем - реанимация и лечение в палате, мучительные боли в животе, зловония от кала и мочи, вновь приобретённое ранее незнакомого истцу чувства неполноценности его как человека и мужчины (выписной эпикриз больницы № 24 г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ). После реабилитации и послеоперационного наблюдения в больнице № 40 г. Москвы (справка больницы № 40 от ДД.ММ.ГГГГ). Истец прибыл в г. Уфу и ДД.ММ.ГГГГ обратился к онкологу поликлиники № 44 г. Уфы, который направил его в Республиканский клинический онко-диспансер, где он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошёл курс тяжелейшей для здоровья химиотерапии (выписные эпикризы онкологического диспансера №, №, №, №).

Далее, истец указал, что чувствует себя ущербным человеком и инвалидом, которому осталось жить немного. Это вновь обретённое состояние вызвало разрыв отношений с невестой, приводит к постоянным переживаниям родственников и друзей. ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно, от постоянных переживаний за состояние истца умерла его мать Болло Т.В. (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). Родной брат истца, переживая за его состояние, опасаясь, что истец может упасть от неуверенной координации движений, постоянно сопровождает Болло В.Г. при посещении магазинов, больниц и поликлиники.

Истец считает, что во всём случившемся виноваты врачи поликлиники № 44 г. Уфы, которые вовремя не обратили внимание на резкую динамику снижения уровня гемоглобина в крови на нарастающую внешнюю симптоматику наличия у него серьезной болезни (дрожание рук от слабости, бледность кожного покрова, одышка, потеря веса) и своевременно не провели комплексную диагностику всего организма, и это его убеждение в виновности врачей поликлиники № 44 подтверждается независимой медицинской экспертизой, проведённой врачом-терапевтом высшей квалификационной категории, кандидатом медицинских наук со стажем работы по специальности 27 лет, по поручению территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан (ТФОМС РБ) (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной заверенной копией справки по результатам экспертизы качества медицинской помощи на 2-х листах) и осуществлённой Уфимским филиалом АО «Медицинская страховая компания «УралСиб» (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах).

В связи с изложенным, Болло В.Г. просит взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Поликлиника № 44» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 14 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Болло В.Г. и его представитель Болло А.Г. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали, просили удовлетворить с учётом экспертного заключения, выполненного по поручению территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан (ТФОМС РБ) (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной заверенной копией справки по результатам экспертизы качества медицинской помощи на 2-х листах) и осуществлённой Уфимским филиалом АО «Медицинская страховая компания «УралСиб» (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах).

Представители ответчика Фунин О.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) и Насретдинова А.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения исковых требований возражали по доводам отзыва, так как сведений о наличии вины в действиях ответчика не имеется.

Помощник прокурора Ленинского района города Уфы Мурзин Р.Р. в судебном заседании с учетом заключения проведенной экспертизы полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно частям 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обстоятельства по делу исследуются в пределах предмета доказывания, то есть совокупности юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу, и с соблюдением правил относимости и допустимости доказательств. Факты, подлежащие доказыванию, определяются в зависимости от характера заявленных истцом требований и возражений ответчика с учетом норм материального права, регулирующих правоотношения сторон. Суд принимает к исследованию только те из представленных доказательств, которые имеют значение для разрешения спора (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае правильность установления диагноза, адекватность проведенного лечения, необходимость оперативного вмешательства могут подтверждаться медицинскими документами, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Как следует из изученной медицинской карты Болло В.Г., получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № ГБУЗ РБ «Поликлиника № 44 г. Уфы» на имя Болло В.Г. в неё вклеены: выписной эпикриз из истории болезни № ГКБ № 21 (находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ИБС аритмический вариант, хроническая фибрилляция предсердий, тахисистологическая форма. Осл. ХСН2А.ФК2.Соп. Гипертоническая болезнь 3 степени, степень 1 (достигнутая), р.3. 2) протокол МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение МР картина дегенеративно-дистрофических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника (остеохондроз, спондилоартроз). Грыжа диска L4-L5. Протрузии дисков L2-L3, L5-S1. 3) Выписной эпикриз ГБУЗ КРД, история болезни №. Находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ИБС с нарушением ритма. Осл. ХСН1. ФК1. Постоянная фибрилляция предсердий, нормосистолическая форма. Соп. ЦВЗ (с артериальной гипертензией на фоне нарушений ритма). Хроническая ишемия мозга 3 степени диффузная с синдромом легкой вести-булоатаксии, астеноневротический синдром в стадии субкомпенсации. ДД.ММ.ГГГГ ВК 1. Диагноз: ИБС. Постоянная форма фибрилляции предсердий. ХСН 2А.ФК2.ДД.ММ.ГГГГ Кардиолог. Жалобы на слабость, одышку при ходьбе, головокружение, сердцебиение, постоянные боли в области сердца, повышение АД. Диагноз ИБС. Постоянная фибрилляция предсердий, тахисистолический вариант.

Далее, из представленной в суд медицинской документации следует, что ДД.ММ.ГГГГ терапевтом ГБУЗ РБ «Поликлиника № 44» истец Болло В.Г. был направлен на консультацию к проктологу, гематологу, но сведений о консультации указанных специалистов в материалах дела нет. Отсутствовали характерные для онкологического заболевания жалобы на боли в области заднего прохода, усиливающиеся при дефекации, наличия крови в кале, нарушение стула (запоры), при наличии которых истец был бы вынужден обратиться к врачу - проктологу за помощью.

В соответствии с заключением судебного эксперта №, составленного на основании определения Ленинского районного суда г. Уфы от 13 сентября 2018 года, при отсутствии жалоб истца на боли в области заднего прохода установить наличие у него такого заболевания как «рак прямой кишки» у ГБУЗ «Поликлиника № 44» не имелось.

Таким образом, несмотря на то, что истец был направлен терапевтом ГБУЗ РБ «Поликлиника № 44 г. Уфы» к проктологу, гематологу, сведения о том, что он к ним обращался в этот период, отсутствуют.

Диагноз «колоректальный рак тазовой части прямой кишки» был установлен гражданину Болло В.Г. в ФГБУЗ «Клиническая больница № 85 Федерального медико-биологического агентства» в <данные изъяты> года и подтверждён гистологическим исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ (гистологически умеренно дифференцированная аденомакарционома).

Установить период начала заболевания раком прямой кишки у гражданина Болло В.Г. не представляется возможным, так как от начала заболевания до установления диагноза могут проходить различные временные промежутки.

При этом из указанного выше экспертного заключения следует, что предотвратить дальнейшее развитие рака прямой кишки не исключается путём оперативного вмешательства (удаления опухоли) на более ранней стадии, но учитывая низкое расположение опухоли, операционная тактика и объём операции (резекция прямой кишки с выведением стомы) были такими же.

Доводы Болло В.Г. о необходимости исключения указанного выше экспертного заключения из числа доказательств, так как Бюро СМЭ Минздрава Республики Башкортостан является структурным подразделением Минздрава Республики Башкортостан, как и ГБУЗ «Поликлиника № 44 г. Уфы» несостоятельныме, поскольку эксперты были в установленном действующем законодательством порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение надлежащим образом заверено печатями экспертного учреждения, истцом не доказана заинтересованность экспертов данного учреждения в исходе дела.

Вопреки доводам истца и его представителя Болло А.Г. данное экспертное заключение соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сделанные выводы и ответы на поставленные вопросы даны экспертами, имеющими право проведения таких экспертиз и, которые в силу принципа независимости, самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

При этом ходатайство помощника прокурора о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы суд считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку основания назначения повторной экспертизы, предусмотренные статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не мотивированы. Ходатайство не содержит аргументы о наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебно-медицинской экспертизы, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию, суд, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности и полноте заключения судебно-медицинской экспертизы выполненного экспертами государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение судебно-медицинской экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство и при разрешении спора принимает во внимание указанное заключение.

Как следует из выписного эпикриза ФГБУЗ «Клиническая больница № 85 Федерального медико-биологического агентства» пациент Болло В.Г. длительное время страдал анальной трещиной, регулярно отмечал выделение крови при дефекации. К врачам не обращался.

В соответствии с выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГБУЗ «Городская клиническая больница № 24 Департамента здравоохранения города Москвы» в разделе «Анамнез болезни» указано: со слов пациента (Болло В.Г.) он считает себя больным около 6 месяцев, когда впервые отметил появление выделения крови при дефекации, то есть <данные изъяты> года, что подтверждает невиновность ответчика в развитии заболевания у истца.

Таким образом, отсутствие обращения к врачам Болло В.Г. о наличии у него болей в области прямой кишки, исключает возможность оказания медицинской помощи по этому поводу и наличие вины ответчика в осложнении заболевания истца, опухолевый процесс у истца мог иметь быстрое и агрессивное течение, что в свою очередь и привело к необходимости проведения операции Болло В.Г.

Недостатки, отражённые по результатам экспертного заключения по поручению территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан (ТФОМС РБ) (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной заверенной копией справки по результатам экспертизы качества медицинской помощи на 2-х листах) и осуществлённой Уфимским филиалом АО «Медицинская страховая компания «УралСиб» (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах) не являются дефектами оказания медицинской помощи, не состоят в причинно-следственной связи с фактом заболевания истца.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика и наличии причинно-следственной связи между действиями медицинского учреждения и наличием онкологического заболевания. Напротив, материалами дела подтверждено, что действия ГБУЗ РБ «Поликлиника № 44» не противоречат закону.

Довод заявителя о том, что врачами ГБУЗ «Поликлиника № 44» не обращено внимание на постоянное резкое снижение уровня гемоглобина в крови, не является основанием для удовлетворения иска, т.к. пониженный уровень гемоглобина в крови является симптомом не только, установленного у истца онкологического заболевания, но и других заболеваний.

Показания свидетелей Еркеева В.А. и Клименко А.М. о наличии виновных действий ГБУЗ «Поликлиника № 44» судом не принимаются, поскольку указанные выше свидетели не являются лицами, обладающими компетенцией в вопросах медицины.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Болло В. Г. к ГБУЗ «Поликлиника № 44» о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Болло В. Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Поликлиника № 44» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.