Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2012 от 29.02.2012

Мотивированное решение составлено Дело № 2-441/2012

<дата>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Насыровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ИФНС к С. о взыскании транспортного налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС обратилась в суд с иском к С. о взыскании транспортного налога и пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик являлся собственником следующих транспортных средств: с <дата> по <дата> автомобиля "В.", регистрационный знак №, с <дата> по <дата> автомобиля "С.", регистрационный знак №, в связи с чем, ответчик является плательщиком транспортного налога. В адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления и требования об уплате транспортного налога за <дата>-<дата>, всего в сумме 8 883 руб. 43 коп. Вместе с тем обязанность по уплате установленного законом налога, ответчик самостоятельно не исполнил. В связи с неуплатой налога в установленные сроки налоговым органом были начислены пени в размере 6 181 руб. 43 коп. До настоящего времени указанная сумма транспортного налога ответчиком в соответствующий бюджет не перечислена.

Истец просил суд взыскать с ответчика транспортный налог в сумме 8 883 руб. 43 коп. и пени в сумме 6 181 руб. 43 коп., а всего 15 064 руб. 86 коп. Заявил также ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, мотивируя пропуск срока на обращение в суд с иском большой нагрузкой истца по взысканию недоимок по налогам.

В судебное заседание представитель ИФНС не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном письменном дополнении возражал против доводов ответчика о пропуске срока обращения в суд.

Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще, поручил ведение дела своему представителю. Представитель С. – Симашина И.Е. в судебном заседании и письменном отзыве возражала против иска, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд с иском о взыскании недоимки по уплате налога. Пояснила, что указанные в иске автомобили действительно были зарегистрированы на С., сняты с регистрации в начале <дата>. Однако, налоговое уведомление об уплате транспортного налога было получено С. единственный раз в <дата>, никаких иных уведомлений и требований об уплате налога ответчик не получал.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требование об уплате налога.

В силу ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст.70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени.

В судебном заседании установлено, что за ответчиком в установленном законом порядке в органах ГИБДД были зарегистрированы транспортные средства: с <дата> по <дата> автомобиль "В.", регистрационный знак №, мощностью двигателя <данные изъяты> л/с; с <дата> по <дата> автомобиль "С.", регистрационный знак №, мощностью двигателя <данные изъяты> л/с. Как следует из представленных истцом налоговых уведомлений, в связи с наличием указанных транспортных средств ответчику были начислены суммы транспортного налога: за <дата> и <дата> – в размере 2910 руб., за <дата> – в сумме 2733 руб. 60 коп., за <дата> – размере 329 руб. 83 коп., всего за <дата>-<дата> в сумме 8 883 руб. 43 коп.

В соответствии со ст.75 НК РФ в связи с просрочкой уплаты налога ответчику налоговым органом были также начислены пени в размере 6181 руб. 43 коп.

Анализируя указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ, в редакции от <дата>, действовавшей на момент направления требований об уплате налога, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч.4 ст.69 НК требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с ч.6 ст.69 НК РФ требование, направленное по почте, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела требование № об уплате транспортного налога за <дата> в сумме 2910 руб. сроком исполнения до <дата>, требование № об уплате транспортного налога за <дата> в размере 2910 р. сроком исполнения до <дата>, а также требование № об уплате транспортного налога с учетом недоимки за <дата> в сумме 2733 руб. 60 коп. и налога за <дата> в размере 329 руб. 83 коп. сроком исполнения до <дата>. Таким образом, при исчислении установленного ст.48 НК РФ шестимесячного срока обращения в суд по последнему требованию № следует, что данный срок истек <дата>.

Вместе с тем, с настоящим иском налоговая инспекция обратилась в суд только <дата>, то есть со значительным пропуском указанного срока. Суд также отмечает, что в представленных требованиях №, № со сроком исполнения до <дата> и до <дата> соответственно, указана ставка рефинансирования ЦБ РФ на <дата> - 8,25 % годовых. Доказательств отправки ответчику данных требований, а также иных имеющихся в материалах дела налоговых уведомлений и требований истцом суду не представлено, ответчиком данные обстоятельства оспариваются. Представленный акт об уничтожении документов не свидетельствует об уничтожении конкретно документов, подтверждающих отправку ответчику соответствующих уведомлений и требований.

Кроме того, согласно ст.113 НК РФ окончательный срок для взыскания недоимки по налогу является три года. Данный срок распространяется и на взыскание пеней, поскольку, пеня является платежом, производным от суммы неуплаченного налога. Учитывая, что об имеющихся недоимках по транспортному налогу ответчика за <дата>-<дата> налоговому органу должно было быть известно в <дата> и <дата> соответственно, срок давности взыскания указанной недоимки и пеней на момент подачи иска также истек, в связи с чем налоговый орган утратил возможность взыскания налога и пеней за данные периоды.

Доводы истца в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском по причине загруженности истца и большого объема работы с налогоплательщиками, суд находит подлежащими отклонению, поскольку данные причины не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока ИФНС.

При таких обстоятельствах суд находит, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░ ░ ░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 883 ░░░. 43 ░░░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 181 ░░░. 43 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░.

.

.