Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2015 ~ М-251/2015 от 24.04.2015

Дело №2-270/2015 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино                                                                  18 июня 2015 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 1339031/0037 от 12.02.2013 года.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 12.02.2013 года по состоянию на 21.04.2015 г., в сумме 357 902 руб. 31 коп., в том числе:

- основной долг - 321 428 руб. 60 коп.;

- проценты за пользование кредитом в размере 22,50% годовых за период с 11.11.2014 г. по 21.04.2015г. в сумме 32 070 руб. 38 коп., а также проценты за пользование кредитом в размере 22.50% годовых за период с 22.04.2015 года по день возврата суммы задолженности;

- пени за несвоевременный возврат основного долга в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату расчета пеней, за период с 11.12.2014 г. по 21.04.2015г. в сумме 3 429 руб. 16 коп., а также за период с 22.04.2015 года по день возврата суммы задолженности;

- пени за несвоевременный возврат процентов в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату расчета пеней, за период с 11.12.2014 г. по 21.04.2015 г. в сумме 974 руб. 17 коп., а также за период с 22.04.2015 года по день возврата суммы задолженности.

Расходы по оплате государственной пошлины истец просит отнести на ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 февраля 2013 годамежду ОАО «Россельхозбанк» (далее по тексту - Истец) и ФИО1 (далее по тесту - Заемщик) был заключен кредитный договор № 1339031/0037 от 12.02.2013 года (далее по тексту - кредитный договор).

В соответствии с кредитным договором размер кредита составил 750 000 рублей, процентная ставка установлена в размере 22,50% годовых. Окончательный срок возврата кредита 12. февраля 2016 года.

Представление заемщику денежных средств по кредитному договору подтверждается мемориальным ордером и выпиской из лицевого счета.

Заемщик в нарушении условий кредитного договора, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, начиная с ноября 2014 года платежи в погашении кредита (основного долга) и процентов осуществлялись не регулярно и не в полном объеме, в настоящее время денежные средства на расчетный счет ответчиков не поступают, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая в настоящее время не погашается.

По состоянию на 21 апреля 2015 года задолженность по кредитному договору составляет 357 902 руб. 31 коп.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» ФИО3 исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела (л.д. 47), возражений относительно исковых требований не подал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах - лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства, в данном случае по кредитному договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.                     Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и взыскания неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2013 годамежду ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 1339031/0037 на неотложные нужды (л.д. 8-19), в соответствии с которым размер кредита составил 750 000 руб. (п. 1.2 кредитного договора), процентная ставка установлена в размере 22, 50% годовых (п. 1.3 кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита 12 февраля 2016 года (п. 1.5 кредитного договора).

Согласно п. 3.1 кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет Заемщика.

Согласно п. 1.1. кредитного договора, Заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с п. 4.2.1 Кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.2.2. кредитного договора, проценты за пользование Кредитом начисляются и должны оплачиваться ежемесячно в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом.

Датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п. 4.4. кредитного договора).

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов Заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

ОАО «Россельхозбанк» выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив ФИО1 кредит в размере 750 000 руб., что подтверждается банковским ордером, а также выпиской из лицевого счёта (л.д. 20-21).

Однако Заёмщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в результате ненадлежащего исполнения Заёмщиком кредитных обязательств, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 21 апреля 2015 года задолженность по кредитному договору составляет 357 902 руб. 31 коп., что подтверждено расчетом суммы задолженности (л.д. 34-35), который судом проверен и принимается за основу при вынесении решения. Представленный суду расчет ответчиком не опровергнут, иного расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга, процентов и пени, за исключением процентов и пени на будущее время.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2004 года N 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что пени по своей природе нося компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что пени за несвоевременный возврат основного долга и за несвоевременный возврат процентов за период с 11.12.2014 года по 21 апреля 2015 года в общем размере 4403, 33 руб., являются соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, который на день обращения в суд с настоящим иском не производит возврата задолженности по кредиту, требования о досрочном возврате кредита направленные истцом (л.д. 22-29) оставил без внимания.

Вместе с тем, судья не находит оснований для взыскания указанных процентов и пени на будущее время, исходя из следующего.

Исходя из требований ст. ст. 194 - 207 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в решении суда должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, какие конкретно действия и в, чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. Заявленные требования предполагают наступление ответственности ответчиков по уплате процентов и комиссии в будущем, что законом не допустимо, поскольку ст. 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 22.50% годовых за период с 22.04.2015 года по день возврата суммы; пени за несвоевременный возврат основного за период с 22.04.2015 года по день возврата суммы задолженности; пени за несвоевременный возврат процентов за период с 22.04.2015 года по день возврата суммы задолженности не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что нарушенное право истца на получение процентов по кредитному договору за прошедший период времени восстановлено. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части не основано на законе, поскольку в судебном порядке в силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период.

Также суд учитывает, что при решении вопроса о взыскании пени на будущее время ответчик лишается возможности заявить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, что свидетельствует о том, что заявленные требования в указанной части является преждевременными, в связи, с чем также удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6779 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данная сумма должна быть взыскана с ответчикав пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», как судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российской сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №1339031/0037 от 12.02.2013 года по состоянию на 21.04.2015 г. в размере 357 902 руб. 31 коп., в том числе: основной долг - 321 428 руб. 60 копеек; проценты за пользование кредитом за период с 11.11.2014г. по 21.04.2015г. - 32 070 руб. 38 коп.; пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 11.12.2014 г. по 21.04.2015г. - 3 429 руб. 16 коп.; пени за несвоевременный возврат процентов за период с 11.12.2014 г. по 21.04.2015г. - 974 руб. 17 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 6 779 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья                                                        Е.В. Петелин