Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1943/2020 (2-13743/2019;) ~ М-9680/2019 от 09.09.2019

2-1943/2020

24RS0048-01-2019-011651-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ИДЕЯ банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Федорову ФИО9, Кузнецовой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ИДЕЯ банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым к Федорову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «И.Д.Е.А. Банк» и Федоровым Д.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 445 030 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 26,40% годовых, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения условий по Кредитному договору, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство <данные изъяты> 2010 г.в., VIN №. Согласно п. 12 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, Кредитор вправе требовать уплаты Заемщиком неустойки в размере 20% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Обязательства по погашению суммы задолженности по Кредитному договору в полном объеме Заемщиком исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 595 405,48 рублей, из которой: сумма срочного основного долга - 106 353,48 рублей, сумма просроченного основного долга - 214 628,87 рублей, сумма срочных процентов - 6 732,71 рублей, сумма просроченных процентов -183 809,49 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 43 188,38 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 40 692,55 рублей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 21.02. 2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 405,48 рублей, а также, начиная ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита (включительно), проценты за пользование кредитом в размере 26,40 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 320 982,35 руб.; пени за просрочку возврата кредита в размере 20,00 процентов, начисленные на сумму долга 214 628,87 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20,00 процентов, начисленные на сумму неуплаченных процентов 183 809,49 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, госпошлину в размере 15 154 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: <данные изъяты> 2010 года выпуска, YIN №.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечена Кузнецова Д.О., как собственник спорного автомобиля <данные изъяты> 2010 года выпуска, YIN №.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о дате судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик Кузнецова Д.О. иск не признала.

Ответчик Федоров Д.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, согласно сведениям по материалам дела, отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, доказательств уважительности не явки, сведений о перемене места жительства, суду не представил. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.113,123,134,145).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебной повестки на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика Федорова Д.В., суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика Федорова Д.В.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы стороны ответчика Кузнецовой Д.О., находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает залог имущества, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «И.Д.Е.А. Банк» и Федоровым Д.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 445 030 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 26,40% годовых, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом (л.д.39-41).

В целях обеспечения исполнения условий по Кредитному договору, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство <данные изъяты> 2010 года выпуска, VIN № (п.26), приобретенный в собственность на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авторынок 777» и Федоровым Д.В. (п.24).

Согласно п. 12 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, Кредитор вправе требовать уплаты Заемщиком неустойки в размере 20% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с Уставом Публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» (ПАО «ИДЕЯ Банк»), ДД.ММ.ГГГГ изменены полное и сокращенное фирменные наименования с ОАО АБ «КУБАНЬ Банк» на Открытое акционерное общество «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» ОАО «И.Д.Е.А. Банк»., ДД.ММ.ГГГГ изменены полное и сокращенное фирменные наименования на Публичное акционерное общество "ИДЕЯ Банк" (ПАО "ИДЕЯ Банк").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 ПАО "ИДЕЯ Банк" признан банкротом. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.9-10).

Согласно материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 595 405,48 рублей, из которой: сумма срочного основного долга - 106 353,48 рублей, сумма просроченного основного долга - 214 628,87 рублей, сумма срочных процентов - 6 732,71 рублей, сумма просроченных процентов -183 809,49 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 43 188,38 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 40 692,55 рублей.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в настоящее время ТС: автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска, VIN №, зарегистрирован за Кузнецовой Д.О. (л.д.114,115).

Согласно сведений реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты VIN № по запросу не найдено (л.д.116).

В судебном заседании ответчик Кузнецова Д.О., не признавая исковые требования, суду пояснила, что автомобиль приобрела в 2017 году у Федоринина А.Н. в кредит, через автосалон, данный автомобиль проверял Банк. Автомобиль не находился в залоге, ареста не было. Денежные средства были переданы Федоринину А.Н.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Федорову Д.В. денежные средства для оплаты транспортного средства в размере 445 030 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, однако заемщик нарушил свои обязательства по гашению задолженности, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 595 405,48 рублей, из которой: сумма срочного основного долга - 106 353,48 рублей, сумма просроченного основного долга - 214 628,87 рублей, сумма срочных процентов - 6 732,71 рублей, сумма просроченных процентов -183 809,49 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 43 188,38 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 40 692,55 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, соответствующим расчетом, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 595 405,48 рублей, из которой: сумма срочного основного долга - 106 353,48 рублей, сумма просроченного основного долга - 214 628,87 рублей, сумма срочных процентов - 6 732,71 рублей, сумма просроченных процентов -183 809,49 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 43 188,38 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 40 692,55 рублей.

Суд считает, также, подлежащими требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 26,4% годовых начисленных на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 320 982,35 рублей по день фактического возврата кредита.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата кредита в размере 20% процентов, начисленные на сумму долга 214 628,87 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20,00 процентов, начисленные на сумму неуплаченных процентов 183 809,49 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, поскольку ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем досрочного взыскания пени на будущее, по день фактического исполнения договора, в настоящее время отсутствует.

Кроме того, требования истца о взыскании пени до исполнения обязательств, являются преждевременными, так как не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в случае удовлетворения судом настоящего иска, решение суда ответчиком добровольно исполнено не будет, в случае ненадлежащего исполнения его ответчиком истец будет вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании пени по кредитному договору. Отказывая во взыскании пени на будущее, суд также исходит из того, что установить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в настоящий момент невозможно.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере удовлетворенной части требований в сумме 9 154 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное ТС, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В целях обеспечения исполнения условий по Кредитному договору, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство <данные изъяты> 2010 г.в., VIN № (п.26), приобретенный в собственность на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авторынок 777» и Федоровым Д.В. (п.24).

Лицо, пожелавшее приобрести автомобиль в кредит, обращалось в банк с заявлением о выдаче кредита на его покупку. Банк после вынесения положительного решения одновременно с кредитным договором заключает с заемщиком договор залога автомобиля. Приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения (п. 2 ст. 357 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сведений МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», автомобиль <данные изъяты> 2010 г.в., VIN № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Гребневым О.Г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Семеновым Д.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Федорининым А.Н., с ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Кузнецовой Д.О., что также следует из ПТС (л.д.128,135).

Спорный автомобиль был приобретен Кузнецовой Д.О. у Федоринина А.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и был поставлен на регистрационный учет за Кузнецовой Д.О.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, из материалов дела следует, что на момент заключения между банком и Федоровым Д.В. договора залога автомобиль данному ответчику на праве собственности не принадлежал, в связи с чем, предметом договора залога, заключаемого от имени Федорова Д.В., как залогодателя, являться не мог, доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы истца, изложенные в обоснование требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований ПАО «ИДЕЯ банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска, YIN №, не имеется, в удовлетворении данной части иска надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Как установлено судом, определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца, приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, YIN №. Определение для исполнения направлено в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ОСП Октябрьского района г. Красноярска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска, YIN №, принадлежащий Кузнецовой Д.О. отказано, суд приходит к выводу, что меры по обеспечению иска, принятые в ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, подлежат отмене, так как необходимость в дальнейшем их сохранении в настоящее время отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «ИДЕЯ банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова ФИО11 в пользу ПАО «ИДЕЯ банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 405,48 рублей, из которой: сумма срочного основного долга - 106 353,48 рублей, сумма просроченного основного долга - 214 628,87 рублей, сумма срочных процентов - 6 732,71 рублей, сумма просроченных процентов -183 809,49 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 43 188,38 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 40 692,55 рублей, возврат государственной пошлины в размере 9 154 рублей, всего 604 559,48 рублей.

Взыскать с Федорова ФИО12 в пользу ПАО «ИДЕЯ банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 26,4% годовых начисленных на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, в размере 320 982,35 рублей, по день фактического возврата кредита.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Федорова Дмитрия Витальевича пени за просрочку возврата кредита в размере 20% процентов, начисленные на сумму долга 214 628,87 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20,00 процентов, начисленные на сумму неуплаченных процентов 183 809,49 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «ИДЕЯ банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска, YIN №, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска ПАО «ИДЕЯ банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска, YIN №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 02.11.2020