Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2013 ~ М-516/2013 от 07.02.2013

Дело № 2-501/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года                                                                                       г.Томск

            Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., с участием представителя ответчиков Лемешко П.В., действующего на основании доверенности №70 АА 0445065 от 06.03.2013 сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекеновой С.К. к Гончарову И.В., Гончаровой М.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и дома, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бекенова С.К. обратилась в суд с иском к Гончарову И.В., Гончаровой М.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и дома, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что постановлением Администрации г. Томска № 1210-3 ей был передан в собственность земельный участок по адресу <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв. м. для эксплуатации индивидуального жилого дома. При оформлении документов на дом и земельный участок была произведена переадресация указанных объектов недвижимости - изменены номера дома и участка, присвоены новые номера: <адрес обезличен>. Однако в течение 12 лет она не могла пользоваться своей недвижимостью по вине соседей Гончарова И. В. и Гончаровой М.В., проживающих по адресу: <адрес обезличен>, поскольку они перекрыли подход к дому и участку путем незаконной постройки гаража и установки на земле общего пользования ворот. Кроме того, по всему периметру ее участка ответчики разместили сторожевых собак, которые препятствуют ей при проходе по своему участку. Данными действиями ответчиков, а также необходимостью обращаться в судебные инстанции ей был причинен моральный вред. Просила обязать ответчиков прекратить нарушение ее права пользования земельным участком и домом, расположенными в <адрес обезличен>, путем сноса за счет ответчиков ворот и гаража, неправомерно возведенных на земле общего пользования (в проезде к ее участку и дому), убрать от ворот собак. Также просила взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Бекенова С.К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Участвуя ранее в судебном заседании, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что ответчики являются супругами, гараж, ворота и собаки принадлежат их семье, в связи с чем иск был предъявлен к ним обоим. Ворота, препятствовавшие проходу на ее земельный участок, на данный момент сняты, однако остались петли. Она намерена начать строительство на участке, и наличие гаража будет препятствовать проезду строительной техники на ее участок. Кроме того, у соседей четыре собаки, которые сидят на длинной цепи. В связи с тем, что ответчики ей препятствуют в пользовании ее собственностью, ей пришлось обращаться в милицию, разные инстанции, тратить свое здоровье и время.

Представитель истца Копейкина Ю.И., действующая на основании доверенности №70 АА 0349880 от 18.10.2012, сроком действия три года, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что земельный участок истца расположен между двумя земельными участками, принадлежащими ответчикам, которые на землях общего пользования расположили самовольно возведенный гараж, который практически перекрыл проезд к участку Бекеновой. Полагала, что данный гараж подлежит сносу как самовольно возведенное строение. Поскольку истец имеет намерение построить на своем участке жилой дом, наличие гаража и ворот препятствует проезду тяжелой техники на ее участок. Полагала, что регистрация прав ответчиков на гараж была произведена с нарушениями.

Ответчики Гончарова М.В., Гончаров М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявления рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Лемешко П.В. исковые требования не признал, пояснил, что ответчиками было исполнено решение Ленинского районного суда г.Томска от 16.12.2008 по иску Бекеновой С.К., снесли ворота, перегораживающие проход к домовладению истца. Ворота на данный момент отсутствуют, все собаки ответчиков находятся возле их дома, посажены на цепь и не препятствуют истцу при проходе к своему участку. Собака, которую сфотографировала истец, находится на земельном участке, принадлежащем ответчикам, за пределы их участка не выходит. Истец длительное время не появлялась на своем участке. Пояснил также, что ответчиками оформлено право собственности на гараж, однако он не может представить документов, подтверждающих расположение гаража в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам. Гараж ответчиков не находится на участке истца, не препятствует истцу в осуществлении своих прав собственника земельного участка и дома. Ширина проезда к дому Бекеновой в месте расположения гаража составляет 5,35 м, что достаточно для проезда к ее участку любой строительной техники.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что Бекенова С.К. является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу <адрес обезличен>, что подтверждается постановлением администрации г. Томска №1210-з от 19.07.2010, договором купли-продажи жилого дома от 20.05.1994, свидетельством о расторжении брака от 23.12.2002, регистрационным свидетельством о собственности <номер обезличен> от 21.06.1994, свидетельством о государственной регистрации права <номер обезличен> от 30.08.2011, выписками из Единого Адресного реестра г.Томска №817929 от 14.10.2009, №1007024 от 22.03.2011. До переадресации указанный земельный участок и домовладение имели адрес <адрес обезличен> (л.д. 8-14).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из схемы расположения земельного участка следует, что земельный участок по адресу <адрес обезличен> находится между земельными участками по адресам <адрес обезличен> и <адрес обезличен>.

Как следует из регистрационного свидетельства о собственности <номер обезличен> от 09.09.1997, свидетельства о государственной регистрации права <номер обезличен>, свидетельств о государственной регистрации права <номер обезличен>, <номер обезличен> от 24.04.2003 домовладение и земельный участок по адресу <адрес обезличен> находятся в собственности Гончаровой М.В., земельный участок по адресу <адрес обезличен> находится в общей долевой собственности Гончарова И.В., Гончаровой М.В. (л.д. 55-56, 91-92).

Согласно решению Ленинского районного суда г. Томска от 16.12.2008, оставленному без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.01.2009, на Гончарова И.В. и Гончарову М.В возложена обязанность устранить препятствия в пользовании домовладением по адресу <адрес обезличен>, принадлежащем Бекеновой С.К., а именно: снести ворота, перегораживающие проход к данному домовладению и убрать собак, препятствующих свободному доступу к домовладению Бекеновой С.К. (л.д.25-30).

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 23.04.2009, в ходе исполнения исполнительного производства по исполнительному листу №2-2468/08 от 18.02.2009, выданного Ленинским районным судом г. Томска, установлено, что должник Гончаров И.В. в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа выполнил, а именно: снесены ворота, перегораживающие проход к домовладению по адресу <адрес обезличен>, а также убраны собаки, препятствующие свободному доступу к дому Бекеновой С.К. (л.д. 34).

Из материалов проверки КУСП №5559 от 05.03.2013 по заявлению Гончаровой М.В. (л.д.94-107) следует, что 05.03.2013 в дежурную часть отдела полиции №2 поступило заявление от Гончаровой М.В. с просьбой зафиксировать факт, что ни она, ни ее родственники не препятствуют проходу Бекеновой С.К. к собственности. При выезде на адрес произведена фотосъемка территории, установлено, что препятствий для прохода Бекеновой С.К. к своей собственности нет. При осмотре также видно (нерасчищенная дорожка), что Бекенова С.К. длительное время не находилась на принадлежащем ей участке. Фотоматериалами подтверждается отсутствие ворот.

Отсутствие ворот в настоящее время не оспаривали и истец, представитель истца, участвуя в судебном заседании 25.03.2013.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права <номер обезличен> и <номер обезличен> от 27.08.2009 Гончаровой М.В. и Гончарову И.В. на праве собственности принадлежит гараж площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 53-54).

Как следует из пояснений свидетеля ФИО1, допрошенного в ходе судебного заседания 25.03.2013, он является знакомым Гончаровых, у них в собственности имеется земельный участок по адресу <адрес обезличен>. На подъезде к данному участку ворот нет, гаражный бокс, также принадлежащий ответчикам, не мешает Бекеновой пользоваться своим участком. У ответчиков есть три собаки, все они сидят на привязи в пределах их участка, длина цепи не более одного метра.

Свидетель ФИО2, также допрошенная в судебном заседании 25.03.2013 пояснила, что снимает дом у ответчиков по адресу <адрес обезличен>. К трем участкам – участку ответчика, участку Бекеновой и тому, которым пользуется она, ведет один вход, ворот на нем нет, проход довольно широкий, свободно проедет большая машина. Собаки у Гончаровых есть, они на привязи на участке возле их дома, по участку передвигаться не имеют возможности. Она проживает в указанном доме уже два года, истца никогда не видела.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 25.03.2013 пояснила, что является соседкой ответчиков, бывала у них в гостях. Въездных ворот на участок ответчиков нет уже около 2-2,5 лет, ворота были сняты после решения суда. Расстояние между гаражом ответчиков и забором составляет примерно 5-6 метров, там может свободно проехать большая машина. У Гончаровых есть собаки, одна из них находится неподалеку от гаража, все собаки сидят на цепи. Она свободно проходит к дому ответчиков мимо собаки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения либо угрозы нарушения ее права собственности со стороны ответчиков.

Из материалов дела следует, что ворота, перекрывающие доступ Бекеновой С.К. на принадлежащий ей земельный участок демонтированы, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства, фотоматериалами, все собаки, принадлежащие ответчикам, находятся на привязи, место их расположения не находится в непосредственной близости с проходом на земельный участок, принадлежащий Бекеновой С.К., что подтверждается пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также представленной истцом фотографией (л.д.66).

Из материалов дела следует, что гараж, принадлежащий Гончаровой М.В. и Гончарову И.В., находится на землях общего пользования. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненном ООО «Оникс», ширина проезда к земельному участку истца между гаражом ответчиков и забором домовладения по адресу: <адрес обезличен>, составляет 5,35 м (л.д.93).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ее правомочий собственника возведением ответчиками гаража, истцом суду не представлено. Таким образом, сохранение данного строения не нарушает права и законные интересы Бекеновой С.К., следовательно, требования Бекеновой С.К. о сносе принадлежащего ответчикам гаража являются безосновательными.

С учетом изложенного, всей совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бекеновой С.К., поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиками нарушаются ее законные права и интересы при реализации ее правомочий собственника земельного участка, расположенного по адресу <адрес обезличен>, и находящегося на нем жилого дома. При этом суд учитывает, что ворота, перекрывающие проход и проезд к участку демонтированы на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 16.12.2008, нахождение собак на привязи в пределах земельного участка ответчиков не препятствует проходу истца к своему участку и дому, а возведенный гараж не перекрывает проезд, оставляя расстояние, достаточное для свободного прохода пешеходов и проезда автомобилей и иной техники.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании нарушения прав Бекеновой С.К. не установлено, требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные ей по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бекеновой С.К. к Гончарову И.В., Гончаровой М.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и дома, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска.

Судья И.А.Федорова