Приговор по делу № 1-25/2016 от 27.01.2016

Дело № 1-25/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года                            с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                    Т.А. Соцердотовой,

при секретаре                                И.А. Калмазовой,

с участием государственного обвинителя - прокурора Красногвардейского района Республики Адыгея                            Р.В.Шевченко,

подсудимой                                    Д.С. Артемовой,

защитника подсудимой – адвоката представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,        ФИО6,

потерпевшей                                 ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении подсудимой Артемова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Артемова Д.С. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления, совершены Артемова Д.С. при следующих обстоятельствах:

23.07.2015 года, около 15 часов 30 минут, находясь в домовладении № по <адрес>, принадлежащем ФИО 1, имея личные финансовые трудности, заведомо зная о месте хранения золотых изделий, принадлежащих ФИО 1, хранящиеся в женской сумочке, находящейся в шкафу, расположенном в спальной комнате указанного домовладения, решила совершить их хищение. Так она, в указанное выше время, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества и обращения его в свое пользование, осознавая, что её действия носят <данные изъяты> характер, действуя умышленно из корыстных побуждений, похитила из женской сумочки, находящейся в шкафу спальной комнаты домовладения № по <адрес>, хранящиеся в ней золотые серьги 583 пробы с камнями «корунд», чистым весом без учета камня 2,46 грамма, комиссионной стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО 1 Похищенным распорядилась по своему усмотрению, заложив их в ломбард «Серебряный сундучок», расположенный в <адрес>, а вырученные денежные средства, потратила на личные нужды, чем причинила потерпевшей ФИО 1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Она же, 03.10.2015 года, около 14 часов, находясь в домовладении № по <адрес> Республики Адыгея, принадлежащем ФИО 1, имея личные финансовые трудности, заведомо зная о месте хранения золотых изделий, принадлежащих ФИО 1, хранящиеся в женской сумочке, находящейся в шкафу, расположенном в спальной комнате указанного домовладения, решила совершить их хищение. Так она, в указанное выше время, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества и обращения его в свое пользование, осознавая, что её действия носят <данные изъяты> характер, действуя умышленно из корыстных побуждений, похитила из женской сумочки, находящейся в шкафу спальной комнаты домовладения № по <адрес>, Республики Адыгея, хранящиеся в ней золотую цепочку 585 пробы, весом 11,41 грамм, комиссионной стоимостью <данные изъяты>, и золотое кольцо 585 пробы с камнем «корунд», чистым весом без учета камня 1,63 грамм, комиссионной стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО 1 Похищенным распорядилась по своему усмотрению, заложив их в ломбард «Серебряный сундучок», расположенный в г. Белореченск, Краснодарского края, а вырученные денежные средства, потратила на личные нужды, чем причинила потерпевшей ФИО 1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая Артемова Д.С. свою вину в совершении преступлений признала в полном объеме, подтвердила изложенные выше обстоятельства, а так же поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялась, просила назначить наказание на усмотрение суда.

Защитник подсудимой – адвокат ФИО6, поддержал ходатайство своей подзащитной и не возражал против постановки приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Просил суд назначить Артемова Д.С. минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Государственный обвинитель прокурор Красногвардейского района ФИО5, участвующий в деле, также не возражал против постановки приговора без проведения судебного разбирательства, и просил суд признать Артемова Д.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшая ФИО 1, поддержала ходатайство Артемова Д.С. о постановке приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Кроме того суду пояснила, что подсудимая Артемова Д.С. возместила причиненный ей вред.

Заявленное Артемова Д.С. ходатайство суд удовлетворил как соответствующее требованиям ст. 316 УПК РФ, и у суда не имеется оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, и последствий такого заявления.

Вина Артемова Д.С. и квалификация её действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, государственным обвинителем, защитником и потерпевшим не оспаривается.

Вина Артемова Д.С. и квалификация её действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, государственным обвинителем, защитником и потерпевшим не оспаривается.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, а также материалы, характеризующие личность подсудимой, представленные стороной обвинения и оценив их в совокупности, учитывая, что Артемова Д.С. согласилась с предъявленным ей обвинением, суд считает, что подсудимая Артемова Д.С. виновна в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как личность, Артемова Д.С. по месту жительства характеризуется положительно, совершила два преступления относящихся к категории преступлений средней тяжести, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не замужем, детей не имеет, со слов работает, ранее не судима.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд принимает во внимание явку с повинной по двум фактам совершенных преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшей о мере наказания, которая просила суд строго не наказывать, поскольку подсудимая возместила причиненный ей ущерб, раскаяние подсудимой в содеянных деяниях.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая Артемова Д.С. наказание, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает личность подсудимой, категорию и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Учитывая факт того, что в материалах дела отсутствуют сведения об имущественном положении осужденной и её семьи, то что ни стороной обвинения, ни стороной защиты в ходе рассмотрения дела не предоставлено суду доказательств, подтверждающих наличие у Артемова Д.С. постоянного места работы и стабильного заработка, позволяющего оплатить штраф, суд приходит к выводу о невозможности применения данного вида наказания.

Поскольку подсудимая Артемова Д.С. к категории лиц, указанных в части 4 ст. 49 УК РФ, не относится, суд считает возможным применить к подсудимой наказание в виде обязательных работ, заключающееся в выполнении осужденной в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, так как в данном случае применение других видов альтернативных наказаний (штраф, исправительные работы, либо лишение свободы), суд считает нецелесообразным для применения к подсудимой, а именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправительному воздействию осуждённой, и предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с положениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд учитывает, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а поэтому считает необходимым применить совокупность правил смягчения наказания, применив вначале положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а затем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что каждое из совершенных Артемова Д.С. преступлений относятся к категории преступлений средней тяжести, окончательное наказание необходимо назначить с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

-    Акт оценки изделий, невостребованных в срок и подлежащих реализации с аукциона № 29 от 25 сентября 2015 года, и Залоговый билет № БР358614 от 24.07.2015 года, - суд считает необходимым оставить по принадлежности ФИО7

-    Женская зеленая сумочка с белыми ручками, в которой находились похищенные золотые серьги 583 пробы с камнями «корунд» - суд считает необходимым оставить по принадлежности ФИО 1

-    Залоговый билет № БР358373 от 09.10.2015 года - суд считает необходимым оставить по принадлежности ФИО7

-    Золотая цепочка 585 пробы весом 11,41 грамм и женская зеленая сумочка с белыми ручками, в которой находились похищенные золотые изделия - суд считает необходимым оставить по принадлежности ФИО 1

-    Квитанция к приходному кассовому ордеру № 2123 от 19.11.2015 года - суд считает необходимым оставить по принадлежности Артемова Д.С.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг защитника в размере <данные изъяты> и оплаты товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Артемова Д.С. виновной в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи 23.07.2015 г., в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК по факту кражи 03.10.2015 г. в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Артемова Д.С. наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг защитника в размере <данные изъяты> и оплаты товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

-    Акт оценки изделий, невостребованных в срок и подлежащих реализации с аукциона № 29 от 25 сентября 2015 года, и Залоговый билет № БР358614 от 24.07.2015 года, оставить по принадлежности ФИО7

-    Женскую зеленую сумочку с белыми ручками, в которой находились похищенные золотые серьги 583 пробы с камнями «корунд», оставить по принадлежности ФИО 1

-    Залоговый билет № БР358373 от 09.10.2015 года, оставить по принадлежности ФИО7

-    Золотую цепочку 585 пробы весом 11,41 грамм и женскую зеленую сумочку с белыми ручками, в которой находились похищенные золотые изделия, оставить по принадлежности ФИО 1

-    Квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2123 от 19.11.2015 года, оставить по принадлежности Артемова Д.С.

Меру пресечения Артемова Д.С. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РА в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий