Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2022 (2-2565/2021;) ~ М-2530/2021 от 11.11.2021

Дело №2-123/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Никольской,

при секретаре Стрелкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдуин Елены Валериевны к Михай Алексею Тимофеевичу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Болдуин Е.В., действуя через представителя по доверенности Горбунова К.А., обратилась в суд с иском к Михай А.Т. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Михай А.Т., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Болдуин Е.В.

Ответчик Михай А.Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП, автомобилю Болдуин Е.В. причинены механические повреждения, которые согласно экспертному заключению ИП Горбунов М.А. от ДД.ММ.ГГГГ., составляют: ремонт автомобиля <данные изъяты>.

Виновником ДТП признан Михай А.Т., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, что лишает истца права на возмещение ущерба путем обращения в страховую организацию.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горбунов К.А. уточнил исковые требования на основании выводов судебной автотехнической экспертизы и поддержал заявленные исковые требования, просил суд взыскать с Михай А.Т. в пользу Болдуин Е.В. сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика Сурин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что Михай А.Т. приобрел автомобиль у Шамарина И.Ф., но не оформил на свое имя. Михай А.Т. привлечен к административной ответственности по факту указанного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца приведёт к значительному улучшению автомобиля истца, в то время как его средняя рыночная стоимость ниже. Считает, что расходы на проведение экспертиз, оценок должны быть возложены на истца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Суздальцев Г.В. пояснил, что сейчас стоимость автомобиля с учётом последних событий экономических и прочих, значительно выше. Исходя из аналогов, которые были им проанализированы, стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, поэтому говорить о полной гибели, необходимости расчёта, нет смысла.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в п.27 Постановления от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Михай А.Т., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Болдуин Е.В.

Факт ДТП был зафиксирован в административном материале: протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, рапорте инспектора ОСБДПС ГИБДДУМВД России по <адрес>.

В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащем Болдуин Е.В.. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП Горбунов М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> без учета износа.

При разрешении спора по существу для определения объема ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ определен объем повреждений на автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (гос. рег. знак №) принадлежащего Болдуин Е. Валерьевне, повреждения с технической точки зрения относятся к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. описанному в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ:

Размер восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (гос. рег. знак с №) принадлежащего Болдуин Е. Валерьевне, полученных в результате события ДПП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета процента износа: <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.). С учетом процента износа: <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.).

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Михай А.Т. признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № Михай А.Т. привлечен к ответственности по ч.ч. 1, 2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, на ответчике лежала обязанность доказать возможность приобретения установленных экспертом деталей с учетом их износа.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что истец может произвести восстановительный ремонт автомобиля менее чем за <данные изъяты>, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчиком не представлено, и из обстоятельств дела с очевидностью не следует.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о возмещении ущерба без учета износа транспортного средства в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, по правилам статей 98, 100 ГПК РФ, с проигравшей стороны подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы истца по оплате проведенной независимой досудебной экспертизы ИП Горбунов М.А. в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела ООО МЦСЭ «Автоэксперт» подано заявление о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> за составление экспертного заключения по делу.

Поскольку суду не представлены документы, подтверждающие оплату проведенной экспертизы ООО МЦСЭ «Автоэксперт», и при удовлетворении исковых требований истца, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> с ответчика в пользу ООО МЦСЭ «Автоэксперт».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Болдуин Е. Валерьевны к Михай А. Т. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить.

Взыскать в пользу Болдуин Е. Валерьевны с Михай А. Т. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Михай А. Т. в пользу ООО МЦСЭ «Автоэксперт» расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2022 г.

Судья: А.В. Никольская