Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2014 (2-9638/2013;) ~ М-8573/2013 от 26.11.2013

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело 2-1153/14

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Новиковой О. Б.

При секретаре – Махмудовой Н.Г.,

С участием истца Гольдер Ю. В., действующего в своих интересах и в интересах ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» как председатель Президиума, его представителя Куницкого С.Ю., действующего по доверенности,

Представителя ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» Нохриной Я.О., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Волгоградской областной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» в защиту интересов Гольдера Ю. В. к ООО «Фасоль» о понуждении заключить договор на оказание услуг общественного питания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» обратилась в суд в защиту интересов Гольдера Ю. В. с иском к ...» о понуждении заключить договор на оказание услуг общественного питания, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 25 мин. Гольдер Ю.В. обратился в кафе ООО «Фасоль», расположенное по адресу: ... с целью заключения договора на оказание услуг общественного питания. Официант ...» отказала ему в обслуживании, не объясняя причин. При входе в кафе на дверях отсутствовала какая-либо информация о том, что кафе не работает. Факт отказа зафиксирован посредством видеосъемки, также указанное обстоятельство могут подтвердить свидетели. В связи с чем просит суд обязать ООО «Фасоль» заключить публичный договор на оказание услуг общественного питания с Гольдером Ю.В. Взыскать с ООО «Фасоль» в пользу ВООО «Ассоциация по защите прав потребителя» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

Истец Гольдер Ю.В., действующий в своих интересах и в интересах ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» по Уставу как председатель Президиума, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что при входе в кафе сведений о закрытии заведения отсутствовали. В кафе Фасоль он зашел с Полешко, Мельниковым, Либченко с целью проведения общественного контроля. В ходе проведения контроля, запрашивания информации он обратился к официанту с просьбой принять заказ, так как проголодался. Официант ему отказала, сказав, что заведение закрыто. Признаков того, что заведение не работало, он не увидел, обслуживающий персонал был на рабочем месте, играла музыка. Также просит суд исключить требования о взыскании судебных расходов с ответчика.

Представитель истца Куницкий С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» Нохрина Я.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Фасоль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения истца, согласно ст. 233 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, просмотрев видеозапись, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением изменением и расторжением договоров» с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено, что Гольдер Ю.В. является председателем Президиума ВООО «Ассоциации по защите прав потребителей», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 мин. Гольдер Ю.В. совместно с Полешко А.В., Мельниковым А.В., Либченко М.М. осуществляли общественный контроль в кафе ООО «Фасоль», расположенном по адресу: ..., данное обстоятельство подтверждается актом общественного контроля №... от ДД.ММ.ГГГГ., просмотренной в судебном заседании видеозаписью, свидетельскими показаниями указанных лиц.

Как поясняет истец Гольдер Ю.В., при входе в кафе вывески о том, что оно закрыто, не было, в процессе проведения контроля по исполнению законодательства «О защите прав потребителей» он захотел покушать, в связи с чем попросил официанта принять у него заказ блюд, однако получил отказ, считает, что отказ не мотивированный, и просит суд обязать ООО «Фасоль» заключить с ним публичный договор на оказание ему услуг общественного питания. Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

Согласно показаниям свидетеля Мельникова А.В. они зашли в кафе «Фасоль», вывески никакой не было. Зашли с намерением провести общественный контроль, попросили официанта принести меню с целью покушать, т.к. процесс контроля долгий. Администратор кафе без объяснения причин отказал. Следом в кафе зашли иностранцы, им также было отказано в обслуживании. Он проводил видеосъемку с другим свидетелем Андреем. В кафе были кроме него Гольдер, Либченко, Полешко, Титов.

Свидетель Либченко М.М. в судебном заседании пояснил, что он является членом Ассоциации, ранее в «Фасоль» не обращался. Его позвал туда Гольдер для проведения общественного контроля в качестве наблюдателя. Зашли в кафе, Гольдер вручил девушке официанту распоряжение, потом он обратился к ней, сделал заказ, она ему отказала в обслуживании. Объяснила тем, что кафе не работает. Причин не указала.

Свидетель Антюфеева Т.И. в судебном заседании указала, что работает официантом в кафе Фасоль, ДД.ММ.ГГГГ она работала. В кафе было спецобслуживание. Двери в кафе были открыты для проветривания помещения, появился Гольдер с несколькими лицами. Он попросил уголок потребителя. Она предоставила. Они вошли с телефоном, снимали сразу с входа. Свидетель стала показывать документы. Гольдер задавал наводящие вопросы. Свидетель предоставила меню с калориями, карту вин. Указала, что в этот день в 14 часов в кафе должны были отмечать свадьбу. Ресторан был полностью арендован. Гольдер предложил молодым людям покушать, сам не стал, он говорил со свидетелем. Истец сказал спутникам: «Заказывайте все, что хотите». Истцу отказали в принятии заказа, поскольку в кафе было спецобслуживание, кафе было полностью арендовано под свадебный банкет.

Свидетель Полешко А.В. также пояснил, что участвовал в проведении общественного контроля в кафе Фасоль, попросили принять заказ блюд, однако им отказали. Считает, что права истца как потребителя нарушены.

Представитель ответчика ООО «Фасоль» Пазухина М.Г. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ объяснила, что Гольдера вместе с иными лицами не обслужили и не приняли заказ по причине того, что кафе в указанный день с 14 часов было арендовано для проведения банкета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт отказа в принятии заказа на предоставление услуги по общественному питанию истцу установлен, свидетельские показания подтверждаются также записью с видеокамеры, которую просматривали в ходе судебного заседания, ответчик также не отрицает того, что истцу отказали в обслуживании. Доказательств того, что кафе было в указанный день арендовано, договора аренды, счет оплаты, суду не предоставлено. К показаниям свидетеля Антюфеевой Т.И., которая подтверждала указанный факт, суд относится критически, поскольку данное лицо состоит в служебных отношениях с ответчиком, указанный свидетель пояснила, что на двери кафе была табличка о закрытии кафе, что суд не увидел на видеозаписи.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцу отказали в принятии заказа на общественное питание, своевременно не предоставили информацию о том, что кафе закрыто, доказательств отсутствия возможности обслужить посетителя ответчик суду не предоставил, что противоречит положению ст. 426 ГК РФ, согласно которой, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Однако требования истца о понуждении ответчика к заключению с ним публичного договора на оказание услуг общественного питания, суд полагает не подлежащим удовлетворению.

В п.4 ст. 445 ГК РФ указано, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пояснениям истца в кафе он пришел с целью проведения общественного контроля, до этого дня данное заведение он не посещал, в ходе проверки у него возникло желание в принятии пищи, то есть суд приходит к выводу, что посещение истца данного кафе явилось случайным, в связи с чем суд не видит оснований для обязания ответчика заключить с истцом публичный договор.

Объяснениями сторон подтверждается, что истец не сделал заказа, у него его не приняли, а выразил лишь намерение его сделать.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о понуждении ответчика к заключению договора не являются определенными, точными, не содержат информации о существенных условиях договора. Между тем, решение суда должно быть исполнимым, точным и полным.

На основании изложенного суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора должно быть отказано.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Установив, что права истца были нарушены ответчиком в ввиду необоснованного отказа в обслуживании, суд на основании Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» полагает применить для защиты прав истца такой способ защиты как компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного заседания истец ссылался на причинение ему морального вреда незаконным отказом ответчика в обслуживании, в связи с чем суд полагает, что истцу причинены нравственные переживания, и с ответчика в пользу истца взыскивает компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает взыскать в пользу истца штраф в размере ... рублей, а также в пользу Волгоградской областной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» штраф в размере ... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного заседания истец не поддержал требования о взыскании судебных расходов в размере ... рублей, однако письменный отказ не заявил, поэтому суд должен рассмотреть указанное требование.

Поскольку в материалах дела не содержатся доказательства несения судебных расходов, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) суд полагает отказать в требовании о взыскании судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины как потребитель суд полагает взыскать государственную пошлину с ответчика в доход муниципального бюджета Волгограда в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

...

░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.