Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4486/2013 ~ М-4254/2013 от 20.08.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мартьянова Ан к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и к Стецюку ВР о возмещении вреда,

установил:

Мартьянов А.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и к Стецюку В.Р. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением Стецюка В.Р. и <данные изъяты>, под его управлением. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Стецюком В.Р. требований 13.9 Правил дорожного движения РФ. Риск наступления его гражданской ответственности застрахован ОСАО «Ингосстрах», полис ВВВ №№. Страховщик признал указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 112 102 рублей 61 копейки. Согласно заключению индивидуального предпринимателя Сафронова Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 240 437 рубля. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере 7897 рублей 39 копеек, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 50% от удовлетворенных требований, со Стецюка В.Р. 120 437 рублей в возмещение вреда, с обоих ответчиков расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 700 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ахинян В.М. заявленные требования поддержал.

Ответчик Стецюк В.Р. и его представитель, допущенная в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, Рымша Е.В. иск не признали.

ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 05 № (л.д. 6), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), составленной инспектором 3 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на <адрес>, 7, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля истца под его управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Стецюку В.Р., под управлением последнего. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Стецюк В.Р., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что ответчиком не оспаривалось. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены повреждения обоих передних крыльев, капота, переднего бампера и его облицовки, решетки радиатора, обеих блок-фар.

Гражданско-правовая ответственность Стецюка В.Р. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ОСАО «Ингосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №№

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 45-46), и заявлением о страховой выплате (л.д. 43). По направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен в ООО «Малакут Ассистанс Самара». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49), на автомобиле обнаружены деформация левого и правого передних крыльев, капота, переднего бампера, левой и правой петель капота, разрушение правой блок-фары, облицовки решетки радиатора, рамки радиатора, правого актуатора омывателя фар, нижнего спойлера переднего бампера, крепления левой блок-фары, отсутствие правой накладки (решетки) переднего бампера, правой крышки актуатора омывателя фар. Согласно калькуляции ООО «Малакут Ассистанс Самара» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50-51) страховщик определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в 112 102 рубля 61 копейку. Как усматривается из акта о страховом случае от неуказанной даты № (л.д. 41), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в указанном размере, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Сафронову Д.Н. для оценки автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13), было дополнительно зафиксированы деформация усилителя переднего бампера, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, переднего масляного трубопровода, переднего правого лонжерона, разрушение левого и правого воздушных дефлекторов радиатора, приемного воздуховода воздушного фильтра, диффузора вентилятора радиатора охлаждения, воздуховода интеркулера, перекос проема капота. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-25), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа определена в 240 437 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком Стецюком В.Р. относимости дополнительно выявленных повреждений к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ и произведенной оценки, для определения объема повреждений автомобиля истца, относящихся к страховому случаю, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, связанного с их устранением, и величины утраты товарной стоимости определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 65-75), повреждения автомобиля истца, ООО «Малакут Ассистанс Самара» от ДД.ММ.ГГГГ № и индивидуального предпринимателя Сафронова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №№, относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 204 582 рубля с учетом износа.

Представителем истца были заявлены возражения против принятия экспертного заключения, основанные на том, что экспертом при определении стоимости заменяемых запасных частей были использованы данные малоизвестных интернет-магазинов, не имеющих представительств в <адрес>, но не приняты во внимание цены наиболее популярного интернет-магазина Exist.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Штоков Д.В. пояснил, что все интернет-магазины, данные которых он использовал для расчета имеют свои представительства в <адрес>. Предложения остальных магазинов не были приняты им во внимание, поскольку не удовлетворяли критериям выборки, предлагали поставку либо в однодневный срок по высоким ценам, либо, наоборот, с длительными сроками поставки. Интернет-магазин Exist не давал гарантию поставки на искомые запасные части, в связи с чем его данные и не были использованы. Магазины, данными которых он воспользовался, дают гарантию поставки 75-100%, предлагают оригинальные запасные части, срок поставки 3-7 дней. Учитывать при определении стоимости заменяемых запасных частей их цену, заложенную в программном комплексе Audatex, нецелесообразно, поскольку это розничная цена на запасные части в Германии.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, на возражения истца экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие ответы.

При таких обстоятельствах суд признает достоверными результаты экспертного исследования.

Доводы ответчика Стецюка В.Р. о необходимости определения размера ущерба на основе фактических затрат истца на восстановление автомобиля не основаны на законе. В соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При этом как экономия потерпевшего (осуществление им ремонта дешевле средних рыночных цен), так и его перерасход (ремонт по ценам, превышающим рыночные) не влияет на размер деликтного обязательства причинителя вреда. Истец может отказаться от восстановления поврежденного имущества, не теряя при этом право на возмещение причиненного вреда.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Соответственно, следует признать за ОСАО «Ингосстрах» обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между указанной величиной и ранее произведенной выплатой, что составляет 7 897 рублей 39 копеек.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика Стецюка В.Р. в возмещение вреда подлежит взысканию 84 582 рубля.

Суд не находит основания для возмещения истцу расходов на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя Сафонова Д.Н., поскольку расхождение между результатами произведенной им оценки и результатами, полученными судебным экспертом, составило 17,53%, что выше допускаемой в оценочной деятельности погрешности (10-15%), в связи с чем результаты произведенной по заказу истца оценки не могут быть признаны достоверными.

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по делу не имеется, поскольку истец с претензией об осуществлении дополнительной страховой выплаты в досудебном порядке к ответчику не обращался.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 26 об.-27) в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 26), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний. Исходя из сложности рассмотрения требований к каждому из ответчиков, сумм, взысканных с ответчиков в пользу истца, суд полагает, что с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 2000 рублей, со Стецюка В.Р. – 8000 рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчиков по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мартьянова АН страховую выплату в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Стецюка ВР в пользу Мартьянова АН <данные изъяты> рубля в возмещение вреда, причиненного имуществу, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь