Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25721/2015 от 13.10.2015

Судья Гирсова Н.В. Дело № 33-25721/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Агатове А.А.

рассмотрела в заседании от 26 октября 2015 года апелляционную жалобу ОАО «ГСК «Югория»

на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года по делу по иску Пахомова Игоря Викторовича к ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения по ДСАГО, неустойки, морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Мерзляковой О.А., представителя ответчика – Никонковой А.Г., судебная коллегия

установила:

Пахомов И.В. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба с учетом износа, что составляет 279275 руб. 39 коп., взыскании неустойкиза несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 54 481 руб. 84 коп., расходов по оплате за проведение оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с в размере 10 000 рублей, расходов на отправку телеграммы в сумме 458 руб. 90 коп. и расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 80 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. иштрафа.

Представитель Пахомова И.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал и пояснил, что <данные изъяты> примерно в 04 часа 20 минут на 14 км автодороги А-107 «Ленинградское – <данные изъяты>» произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кириченко Р.А., гражданская ответственность, которого застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по ОСАГО и ДСАГО. В результате ДТП автомобиль «КАМАЗ 6545», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавший истцу, сгорел. Так как по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, то заявление на выплату страхового возмещения, со всеми имеющимися документами, было подано ответчику 17.07.2014г. Заявление на выплату страхового возмещения по ДСАГО ответчик не принял, при этом пояснил, что с этим заявлением должен был обратиться Кириченко Р.А. 15.08.2014г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере <данные изъяты>. Однако согласно акту о страховом случае №48-00607-09/14, размер ущерба составил <данные изъяты>. 21.08.2014г. представитель истца подал заявление-претензию о страховом возмещении по делу 04-00751-09/14ГО, а <данные изъяты> – повторное заявление-претензию о страховой выплате по делу 04-00751-09/14ГО с приложением копии заключения эксперта независимой оценки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила 672 355 руб. 37 коп. Также ответчику были переданы квитанция за эвакуацию на сумму 35000 руб., квитанция с кассовыми чеками за стоянку и хранение аварийного т/с на сумму – 43500 руб. 22.10.2014г. ответчик выплатил часть страхового возмещения по договору 04-026940-09/13ГО в размере 102233,02 руб. и расходы, связанные с эвакуацией в размере 35 000 руб., всего же им дополнительно выплачено 137233,02 руб. Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 222233,02 руб., что полностью не возмещает причиненный истцу вред.

Представитель ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо – Кириченко Р.А о времени и месте рассмотрения дела извещался, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда от 11 марта 2015 года исковые требования Пахомова И.В. удовлетворены частично, в его пользу с ОАО «ГСК «Югория» взысканы разница между выплаченной страховой выплатой и размером ущерба с учетом износа в размере 279 275 руб. 39 коп.,неустойказа несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей,штрафв размере 100000 руб., расходы за хранение аварийного т/с 37650 руб., расходы по оплате на проведение оценки по определению рыночной стоимости т/с в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 458,90 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 482 384 руб. 29 коп. Также с ОАО «ГСК «Югория» взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 6 927,75 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «ГСК «Югория» просит указанное решение суда отменить, считая, что суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства, допусти ошибки в применении норм материального права.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера разницы между выплаченной страховой выплатой и размером ущерба, а также размера общей суммы, подлежащей взысканию с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Пахомова И.В., и в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ОАО «ГСК «Югория» в доход бюджета, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как видно из материалов дела, <данные изъяты> на 14 км автодороги А-107 «Ленинградское–<данные изъяты>», водитель Давыдов В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Кириченко Р.А., нарушив ПДД, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак Т 317 ТВ190, под управлением водителя Хмиль В.З., принадлежавшей истцу. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено 04.04.2014г. постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты>, вступившим в законную силу 15.04.2014г. Из данного постановления следует, что ДТП имело место по вине водителя Давыдова ВС.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль КАМАЗ 6545, регистрационный знак Т317ТВ190, сгорел.

Автогражданская ответственность Кириченко Р.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ССС <данные изъяты> в ОАО «ГСК «Югория». Кроме того, гражданская ответственность Кириченко Р.А. застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования владельцев автотранспортных средств на сумму 2 000 000 руб. (полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.10.2013г., серия 04-026940-09/13ГО, со сроком действия с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г.).

По указанному страховому случаю ответчик выплатил истцу <данные изъяты> страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанной выплаченной суммой ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ИП Базаевой М.А. №15/08-14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составила 672 355,37 руб.

После обращения истца с исковым заявлением в суд ОАО «ГСК «Югория» <данные изъяты> произвело выплату истцу страхового возмещения по ДСАГО в размере 137 233,02 руб., с учетом расходов на эвакуацию в сумме 35 000 руб. Таким образом, общая сумма, выплаченная ответчиком истцу в возмещение ущерба от ДТП, составила 222 233,02 руб.

Так как ответчиком оспаривалась стоимость ремонта, определенная ИП Базаевой М.А., судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа автомобиля истца на дату ДТП <данные изъяты>г. составила 501508,41 руб.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что не покрытый страховой выплатой по договору ОСАГО вред подлежит возмещению страховой компанией по договору добровольного страхования гражданской ответственности в пределах установленной страховой суммы.

При определении размера ущерба суд обоснованно руководствовался заключением автотехнической экспертизы и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта автомобиля - 501508,41 руб. и выплаченным страховым возмещением. Суд определил эту разницу в 279235,39 руб.

Между тем, суд не учел, что <данные изъяты> ответчик перечислил истцу платежным поручением <данные изъяты> дополнительную сумму страхового возмещения в размере 244275,39 руб. (л.д. 234).

Следовательно, разница между суммой вреда и страховым возмещением составила 35000 руб.

Факт получения истцом страхового возмещения в сумме 244275,39 руб. подтвердил в заседании судебной коллегии представитель истца Мерзлякова О.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера разницы между выплаченной страховой выплатой и размером ущерба, уменьшив ее до 35000 руб., а также размера общей суммы, подлежащей взысканию с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Пахомова И.В., и соответственно в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ОАО «ГСК «Югория» в доход бюджета.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в связи с проведением оценки в размере 458,90 руб., а также расходы на хранение поврежденного транспортного средства со дня ДТП до дня проведения осмотра автомобиля ответчиком, то есть за период с 11.11.2013г. по 19.07.2014г., в размере 37 650 руб. (из расчета: 150,00 руб./сутки).

Наличие и размер указанных расходов материалами дела подтверждены.

Определяя размернеустойки, подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца за уклонение от исполнения в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, суд правомерно применил по аналогии закона положения ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до <данные изъяты>), в силу которой, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из времени обращения истца к ответчику по поводу выплаты страхового возмещения и сроков выплаты ему сумм страхового возмещения суд верно определил размер неустойки в сумме 54 481,84руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых.

Учитывая последствия нарушения обязательства, суд обоснованно применил ст. 333ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемойнеустойки до 30 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 15 и 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив его на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 руб., поскольку по делу установлено, что ответчик без каких-либо законных оснований страховое возмещение по ДСАГО в полном объеме истцу не выплатил.

Судебные расходы распределены судом верно в соответствии с требованиями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ. Оснований не соглашаться с размером взысканных судом сумм у судебной коллегии не имеется.

Судом при разрешении спора в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов за хранение аварийного т/с, расходов по оплате на проведение оценки по определению рыночной стоимости т/с и почтовых расходов правильно определены и установлены фактические обстоятельства дела, проведен анализ представленных по делу доказательств, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования и Правилами страхования, убытки в виде расходов на хранение поврежденного транспортного средства не возмещаются, является несостоятельным, так как соответствующими доказательствами не подтвержден.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, уменьшив размер разницы между выплаченной страховой выплатой и размером ущерба с учетом износа до 35 000 руб., а также размер общей суммы, подлежащей взысканию с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Пахомова И.В. до 238108 руб. 90 коп., и уменьшив размер госпошлины, подлежащей взысканию с ОАО «ГСК «Югория» в доход муниципального образования городской округ <данные изъяты>, до 3 553 руб.

В остальной части решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: