Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5834/2014 от 27.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующего в интересах Шульга Анфисы Мударисовны к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действуя в интересах Шульга А.М., обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шульга A.M. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 209 987,50 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно раздела 4 подключение к программе страхования предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную миссию за подключение к программе страхования. Исполняя свои обязательства по договору Шульга A.M. уплатила ДД.ММ.ГГГГ в качестве единовременной комиссии за подключение к программе страхования 52 987,50 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Подключение к программе страхования являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. Просит признать условия раздела 4 подключение к программе страхования кредитного договора № от 19.07.2011года, заключенного между Шульга А.М. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать ответчику единовременную комиссию за подключение к программе страхования, недействительными в силу ничтожности; взыскать денежные средства 52 987, 50 рублей, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 059, 34 рублей, неустойку 52 987, 50 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», истец Шульга А.М. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлялся своевременно, надлежащим образом. В представленных в суд возражениях просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, указывая на то, что услуга «Подключение к Программе страхования» осуществлена исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. В документах не содержится положений о том, что у клиента имеется обязанность по подключению к данной услуге, у истца отсутствуют доказательства невозможности заключения договора на иных условиях. В связи с тем, что услуга по подключению клиента к программе страхования оказана законно, требования истца о взыскании денежной суммы за подключение к программе страхования и вытекающих из него требований являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, представленные возражения ответчика, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Положениями ч.ч.1, 2 ст.167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина в силу закона.

Застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (статья 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления (которое не предполагает любого рода понуждение извне).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Шульга A.M заключен договор № 11016157302, согласно условий которого Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в сумме на сумму 209 987,50 рублей.

В типовую форму договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком ООО КБ «Ренессанс Капитал» включено условие, а именно: согласно раздела 4 «Подключение к программе страхования» Банк оказывает Клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» Договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая, болезни или инвалидности. Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Из выписки по лицевому счету следует, что при предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ удержана денежная сумма в размере 52 987,50 рублей в качестве за присоединение к программе страхования клиента Шульга А.М.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Шульга А.М. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием признать условие кредитного договора, обязывающие уплачивать комиссию за присоединение к программе страхования клиента, за обслуживание кредита, недействительными и исключить из договора, возвратить денежные средства 52 987,50 рублей.

В судебном заседании представитель КРОО Чернышов С.А., истица Шульга А.М., поддерживая доводы, изложенные в иске, суду пояснили, в типовую форму договора включены условия, ущемляющие права потребителя, именно подключение к программе страхования и обязанность оплатить единовременную комиссию, за подключение в указанной программе. Подключение к программе страхования являлось для истца единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что было поставлено от положительного решения о выдаче кредита. Тогда как обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. До заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, информация о размере страховой комиссии.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Рассматривая требование истца о признании условия раздела 4 «Подключение к программе страхования» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Шульга А.М. и ООО КБ «Ренессанс Капитал», обязывающие заемщика уплачивать ответчику единовременную комиссию за подключение к программе страхования, недействительными в силу ничтожности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Названные условия кредитных договоров ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положение условий вышеназванных кредитных договоров в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховую премию на основании ст. ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" также являются недействительным в силу ничтожности, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме страховой премии.

Таким образом, обязанность заемщика при названных условиях страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. Ответчик при заключении кредитного договора с истцом является заведомо более сильной стороной, при этом более сильная сторона, вступающая в отношение с целью извлечения прибыли, по закону должна отвечать требованиям не только добросовестности, но и заботливости в отношении прав и интересов непрофессионального участника.

Отношения страхования выходят за пределы отношений по предоставлению кредита.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Шульга A.M заключен договор № 11016157302, согласно условий которого Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в сумме на сумму 209 987,50 рублей.

Согласно раздела 4, типовой формы договора № от ДД.ММ.ГГГГ - «Подключение к программе страхования», ответчиком ООО КБ «Ренессанс Капитал» включено условие, а именно: Банк оказывает Клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая, болезни или инвалидности. Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Как установлено судом, до заключения кредитного договора Шульга А.М. подписала типовую форму заявления на подключение дополнительных услуг, в котором выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому банком со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Кроме того, из условий договора следует, что о конкретной сумме комиссии, подлежавшей уплате за оказание данной услуги, Шульга А.М. уведомлена не была, сведений о размере комиссии и суммы страховой премии в кредитном договоре не имеется.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, пункта 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

Вопреки вышеизложенному, положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что при заключении кредитного договора, банком предоставлялось Шульга А.М. право на заключение кредитного договора, как с условием страхования, так и без такового условия, заемщик имел право выбора страховой компании, до истца банком была доведена информация как о размере платы за подключение к данной программе, так и о размере компенсации расходов банка на уплату страховой премии страховщику, ответчиком суду не представлено.

Несостоятелен довод ответчика о том, что клиент понимал, какую сумму он получит по кредитному договору, а какую в целом в кредит, свидетельствует поданное заемщиком заявление о выдаче наличных денежных средств, и подписание договора на сумму большую (чем указано в заявлении), при этом сумма договора отличается от суммы, которую клиент просит выдать через кассу Банка на сумму комиссии по подключению к программе страхования, поскольку условия кредитного договора не содержат указания конкретного размера комиссии по страховой премии, как и не содержит такового размера заявление истца, на которое ссылается сторона ответчика (л.д.76).

Доводы возражений ответчика, согласно письменному отзыву по иску, суд находит несостоятельными, так как доказательств, свидетельствующих о том, что кредит был бы предоставлен заемщику и в том случае, если бы он не согласился в добровольном порядке подключиться к программе страхования, не представлено, при этом, представленные в обоснование возражений доказательства, исследованные судом, не содержат альтернативных способов предоставления кредита (со страхованием и без такового), а также права выбора страховой компании, напротив, в типовой форме заявления на подключение дополнительных услуг, кредитном договоре изначально содержится обязанность заемщика осуществить личное страхование именно в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость этой услуги с заёмщиком, не предоставил право выбора страховой компании, что является нарушением прав Шульга А.М., как потребителя финансовой услуги исходя из положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку потребитель в силу указанных положений закона имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях, а также противоречит п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающему обуславливать предоставление одних услуг обязательным приобретением других.

Изложенное свидетельствует, что условие кредитного договора по подключению к программе страхования, ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, данные положения в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховые взносы по страхованию жизни являются недействительными в силу ничтожности, и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику денежных средств, удержанных банком из суммы кредита во исполнение условий кредитного договора по страхованию жизни и здоровья.

Таким образом, с ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу истца Шульга А.М. подлежат взысканию денежные средства в сумме 52 987,50 рублей, уплаченные в качестве страхового взноса.

Учитывая положения ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно данным ЦБ РФ на день предъявления исковых требований ставка рефинансирования составляет 8,25%.

Таким образом, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 059 рублей 34 копейки согласно следующему расчету:

52 987,50 рублей х 8,25% х 499дн. (за период с 19.07.2011г. по 07.12.2012г.) /360 = 6 059 рублей 34 копейки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований о возврате незаконно удержанного страхового взноса, суд принимает во внимание следующее.

Поскольку согласно материалам дела, установлено, что ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ представил отказ в удовлетворении претензии. Таким образом, ответчик, в нарушение установленного Законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил требования, подлежит начислению неустойка согласно пункту 3 статьи 31 Федерального закона "О защите прав потребителя" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 36 дней просрочки, согласно следующему расчету:

52 987,50 рублей х 3% х 36 = 57 226 рублей 50 копеек.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, размер неустойки должен быть снижен до 52 987,50 рублей, таким образом, с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу истца Шульга А.М. подлежит взысканию неустойка по договору № от 19.07.2011г. в сумме 52 987,50 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При рассмотрении дела установлено, что требования Шульга А.М. о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, в размере 57 017 рублей 17 копеек, 50% - 28 508 рублей 58 копеек перечислив в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО КБ «Ренессанс Капитал» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 640 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» действующей в интересах Шульга Анфисы Мударисовны удовлетворить частично.

Признать недействительными условия раздела 4 «Подключение к программе страхования» кредитного договора № от 19.07.2011года, заключенного между Шульга Анфисой Мударисовной и ООО КБ «Ренессанс Капитал», обязывающие заемщика уплачивать ответчику единовременную комиссию за подключение к программе страхования.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Шульга Анфисы Мударисовны сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 52 987 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 059 рублей 34 копейки, неустойку в размере 52 987 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 114 034 рубля 34 копейки.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Шульга Анфисы Мударисовны штраф в размере 57 017 рублей 17 копеек, 50% - 28 508 рублей 58 копеек перечислив в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 640 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:             И.В. Акимова