Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1853/2020 ~ М-986/2020 от 02.03.2020

дело № 2-1853/2020 (50RS0036-01-2020-001269-85)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриной Светланы Васильевны к Ениной Ирине Ивановне, Буриковой Маргарите Викторовне, Лыхо Ольге Александровне, Киуру Нине Матвеевне об установлении внешних границ, определении порядка пользования земельным участком по варианту №8 экспертного заключения и определении ремонтных зон строениям,

установил:

Истец Гаврина С.В. обратилась в суд с иском к Ениной И.И., Буриковой М.В., Лыхо О.А., Киуру Н.М. об установлении внешних границ, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец Гаврина С.В. указала, что согласно договору застройки от 17.08.1939г. Новиковой Е.И. был предоставлен земельный участок общей площадью 1 488 кв.м. для строительства жилого дома, а также подворных построек: сарая, уборной по адресу: <адрес>. Истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 34,4 кв.м., квартира №, фактическое пользование земельным участком 305 кв.м., а также часть жилого дома площадью 15,3 кв.м., квартира №, фактическое пользование земельным участком 113 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. Владельцами других частей вышеуказанного жилого дома и смежными землепользователями являются ответчики: Енина И.И. (пристройка к основному дому), Бурикова М.В., Лыхо О.А., Киуру Н.М.. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13.10.2010г. между указанными лицами прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Ранее она обращалась в кадастровую организацию с намерением установить границы земельного участка при домовладении площадью 1 805 кв.м. и границ земельных участков внутри него. Были изготовлены соответствующие схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и местоположения границ земельных участков площадями 1 805 кв.м., 305 кв.м., и 113 кв.м.. В связи с имеющимися разногласиями с ответчиками относительно предлагаемых границ, невозможностью совместного обращения в орган местного самоуправления, установление границ в досудебном порядке невозможно. Просит установить внешние границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, определить порядок пользования земельным участком с учетом сложившихся излишек (при квартире № и при квартире №), расположенного по адресу: <адрес>, определить ремонтную зону холодной пристройки лит.а5 (том 1 л.д.5-6).

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнялись исковые требования. В обоснование дополнила, что 15.02.1965г. Мытищинский народный суд определил порядок пользования земельным участком при домовладении № по <адрес> между совладельцами по фактически сложившемуся пользованию, закрепив за Смирновой М.И. земельный участок площадью 377 кв.м. (в настоящее время Енина И.И.), за Новиковой А.Е. – 309 кв.м. (в настоящее время Гаврина С.В.) за Цукановой П.И. – 400 кв.м. (в настоящее время Лыхо О.А. и Киуру Н.М.), за Похомовой Н.Е. – 402 кв.м. (в настоящее время Бурикова М.В. – 388 кв.м., Гаврина С.В. – 113 кв.м.). Просит установить внешние границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, определить порядок пользования земельным участков, с учетом части сложившихся излишек, расположенных по адресу: <адрес>, определить ремонтную зону холодной пристройки лит.а5 при квартире №, определить ремонтную зону веранды лит.а при квартире № (том 1 л.д.98-100).

В судебном заседании истец Гаврина С.В. исковые требования уточнила в части определения порядка пользования земельным участком по варианту №8 экспертного заключения Ананина Н.В., остальные требования оставила без изменения. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, приобщила письменные пояснения (том 1 л.д.69-71, том 2 л.д.13-14,49,131-132), которые поддержала в полном объеме.

Ответчик Енина И.И. в судебном заседании не возражала против установления внешних границ и определения порядка пользования земельным участком, но просила определить его по вариантам №2, №3, либо №10 экспертного заключения Ананина Н.В., предоставила возражения (том 2 л.д.19-22,24-26,47,48), которые поддержала в полном объеме.

Ответчик Лыхо О.А., также представляющая на основании доверенности интересы ответчика Киуру Н.М. (том 1 л.д. 56) в судебном заседании не возражала против установления внешних границ и определения порядка пользования земельным участком, но настаивала на варианте №13 экспертного заключения Ананина Н.В., предоставила отзыв (том 1 л.д.102-103), который поддержала в полном объеме, просила выделить ей и Киуру Н.М. земельный участок в совместное пользование.

Ответчик Бурикова М.В. в судебном заседании возражала против установления порядка пользования земельным участком по вариантам 11 и 13 экспертного заключения Ананина Н.В., просила не изменять границы ее земельного участка, приобщила письменные пояснения (том 1 л.д.111-112, том 2 л.д. 68), которые поддержала в полном объеме.

Третье лицо Штефан М.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что его земельный участок граничит с земельными участками Лыхо О.А. и Гавриной С.В., возражал против переноса хозблока Буриковой М.В., поскольку за 20 лет нахождения строения никто к ней претензий по поводу строения не предъявлял и спорный проход всегда был в таком виде.

Представитель третьего лица администрации Пушкинского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (том 2 л.д.137), ранее предоставил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие (том 1 л.д.91-92).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 22 ч.10 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что в соответствии с договором застройки от 17.08.1939г. Новиковой А.Е. сроком на 25 лет для строительства дома облегченного типа и дальнейшей эксплуатации предоставлен земельный участок в <адрес> площадью 1488 кв.м., согласно прилагаемого акта отвода участка, составленного Бюро Отвода Земель МОКО 02.04.1939г. (том 1 л.д.8-9).

В 1982г. принадлежащее Новиковой А.Е. имущество в виде 0,17 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, наследовал Гаврин В.А. (том 1 л.д.73).

В 1989г. Пахомова Н.А. подарила Гаврину Е.А. 0,12 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.76).

Гаврина Р.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.12.2000г. наследовала после смерти Гаврина Е.А. 0,12 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.78).

09.11.2011г. между Гавриной С.В., действующей от имени Гавриной Р.П., и Гавриным В.В. заключен договор дарения части жилого дома, в соответствии с которым Гаврина Р.П., от имени которой действует Гаврина С.В. подарила Гаврину В.В. принадлежащую ей по праву собственности часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 15,3 кв.м. (том 1 л.д. 79).

Гаврина С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.08.2013г. наследовала после смерти Гаврина В.А. часть жилого дома (А,А4,а5), находящегося по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 20,22,80).

30.09.2019г. между Гавриным В.В. и Гавриной С.В. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Гаврин В.В. подарил Гавриной С.В., принадлежащее ему по праву собственности жилое помещение, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 15,3 кв.м. (том 1 л.д.81), указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в регистрирующих органах.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от 13.10.2010г. произведен выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; в собственность Ениной И.И., Гаврина В.А., Гавриной Р.П. выделены части жилого дома в составе конкретных помещений, право общей долевой собственности на жилой дом между ними прекращено; установлены доли в оставшейся части домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Буриковой М.В. – 0,400 долей, Лыхо О.А. и Киуру Н.М. – 0,600 долей (том 1 л.д. 26-33).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.01.2011г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 13.10.2010г. отменено в части отказа в удовлетворении иска Гаврина В.А. о признании права собственности на строение лит.а5; постановлено в указанной части новое решение о признании права собственности на пристройку лит.а5 площадью 11,3 кв.м. за Гавриным В.А., включив ее в состав выделенной Гаврину В.А. части жилого дома № в натуре по адресу: <адрес>; в остальной части решение Пушкинского городского суда Московской области от 13.10.2010г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Гаврина В.А. – без удовлетворения (том 1 л.д. 34-40).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 04.02.2020г. прекращено право общей долевой собственности Буриковой М.В., Лыхо О.А., Киуру Н.М. на часть жилого дома по адресу: <адрес>, выделенную решением Пушкинского городского суда от 13.10.2010 по гражданскому делу №2-56/2010, Буриковой М.В. выделена часть жилого дома в составе конкретных помещений, Лыхо О.А., Киуру Н.М. в общую долевую собственность выделена часть жилого дома (по 1/2 доле каждой) в составе конкретных помещений (том 1 л.д.83-90).

Бурикова М.В. является собственником земельного участка площадью 338 кв.м., к.н. №, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.113), площадь земельного участка соответствует материалам межевания (том 1 л.д.127-129).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22.04.2019г., с учетом определения Пушкинского городского суда Московской области от 04.09.2019г. прекращено право собственности Ениной И.И. на земельный участок площадью 895 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и аннулирована в ЕГРН запись № от 24.09.2007 года о регистрации за Ениной И.И. права собственности на земельный участок площадью 895 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.57-62), указанное решение суда вступило в законную силу 18.03.2020г..

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находился в общей долевой собственности; до его раздела окончательный вариант долевого соотношения сторон составлял: Гаврина С.В. -0,29 доли, Енина И.И. -0,26 доли, Киуру Н.М. и Лыхо О.А. -0,27 доли, Бурикова М.В. -0,18 доли.

Земельный участок находится в собственности только у Буриковой М.В. площадью 338 кв.м., к.н. 50:13:020108:473, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Основной спор по порядку пользования земельным участком при доме происходит между Гавриной С.В. и Ениной И.И., которая необоснованно оформляла больше земли в собственность, чем ей было положено. Как ранее отмечалось, решениями Пушкинского городского суда МО права Ениной И.И. на земельный участок были прекращены.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 08.06.2020г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ананину Н.В. (том 1 л.д.107-109).

Из заключения эксперта Ананина Н.В. №03-07-2020 следует, что в результате обследования было установлено, что внешние границы земельного участка на местности обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стены строений) по всему периметру; на земельном участке установлены внутренние ограждения, обозначающие фактическое пользование общим участком. На земельном участке расположены: 1 основное строение, 8 вспомогательных строений. Площадь земельного участка составила 1 806 кв.м.. Фактическая площадь земельного участка Ениной И.И. составила 600 кв.м., фактическая площадь земельного участка Гавриной С.В. составила 302 кв.м., фактическая площадь земельного участка Киуру Н.М. и Лыхо О.А. составила 393 кв.м., фактическая площадь земельного участка Гавриной С.В. составила 114 кв.м., фактическая площадь земельного участка Буриковой М.В. составила 337 кв.м.. Границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020108:472 аннулированы в ЕГРН в соответствии с решением Пушкинского городского суда Московской области от 22.04.2019г. (том 1 л.д.57-62). Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020108:473 не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. В данном несоответствии усматриваются признаки реестровой ошибки. В данном заключении разработано 3 варианта внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020108:473. Вариант 1 разработан с учетом фактических ограждений. По варианту 1 предлагается: внести изменения в сведения ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020108:473 площадью 337 кв.м. в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка. Вариант 2 разработан по предложению Буриковой М.В. По варианту 2 предлагается: внести изменения в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020108:473 площадью 338 кв.м. в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка. Вариант 3 разработан по предложению Буриковой М.В.. По варианту 3 предлагается: внести изменения в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020108:473 площадью 338 кв.м. в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка.

В данном заключении разработан 1 вариант установления внешних границ земельного участка. Вариант 1 разработан в соответствии с фактическим ограждением. По данному варианту предлагается: установить внешние границы земельного участка площадью 1 806 кв.м..

В рамках данного исследования разработано 10 вариантов определения порядка пользования земельным участком. Вариант 1 разработан в соответствии с фактическим пользованием, с учетом варианта 1 внесения изменений. По варианту предлагается установить границы пользования земельным участком: Ениной И. И. площадью 660 кв.м., Гавриной С. В. площадью 302 кв.м., Киуру Н. М. и Лыхо О. А. площадью 393 кв.м., Гавриной С.В. площадью 114 кв.м., Буриковой М. В. площадью 337 кв.м..

Вариант 2 разработан по предложению Ениной И.И., в соответствии с фактическим пользованием, с учетом варианта 2 внесения изменений. По варианту предлагается установить границы пользования земельным участком: Ениной И.И. площадью 660 кв.м., Гавриной С.В. площадью 302 кв.м., Киуру Н. М. и Лыхо О. А. площадью 392 кв.м., Гавриной С. В. площадью 114 кв.м., Буриковой М. В. площадью 338 кв.м..

Вариант 3 разработан в соответствии с фактическим пользованием, с учетом варианта 3 внесения изменений. По варианту предлагается установить границы пользования земельным участком: Ениной И.И. площадью 660 кв.м., Гавриной С.В. площадью 302 кв.м., Киуру Н. М. и Лыхо О. А. площадью 392 кв.м., Гавриной С.В. площадью 114 кв.м., Буриковой М.В. площадью 338 кв.м..

Вариант 4 разработан с учетом варианта 1 внесения изменений. По варианту предлагается установить границы пользования земельным участком:&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?j&#0;???????????????&#0;????????????

Вариант 5 разработан по предложению Гавриной С.В., с учетом варианта 2 внесения изменений. По варианту предлагается установить границы пользования земельным участком: Ениной И.И. площадью 553 кв.м., Гавриной С.В. площадью 409 кв.м., Киуру Н.М. и Лыхо О.А. площадью 392 кв.м., Гавриной С. В. площадью 114 кв.м., Буриковой М.В. площадью 338 кв.м..

Вариант 6 разработан с учетом варианта 3 внесения изменений. По варианту предлагается установить границы пользования земельным участком: Ениной И.И. площадью 553 кв.м., Гавриной С.В. площадью 409 кв.м., Киуру Н.М. и Лыхо О.А. площадью 392 кв.м., Гавриной С.В. площадью 114 кв.м., Буриковой М.В. площадью 338 кв.м..

Вариант 7 разработан с учетом варианта 1 внесения изменений. По варианту предлагается установить границы пользования земельным участком: Ениной И.И. площадью 553 кв.м., Гавриной С.В. площадью 409 кв.м., Киуру Н.М. и Лыхо О.А. площадью 393 кв.м., Гавриной С.В. площадью 114 кв.м., Буриковой М. В. площадью 337 кв.м., площадью 26 кв.м (сервитут для прохода к земельному участку Гавриной С.В.).

Вариант 8 разработан по предложению Гавриной С.В., с учетом варианта 2 внесения изменений. По варианту предлагается установить границы пользования земельным участком: Ениной И.И. площадью 553 кв.м., Гавриной С.В. площадью 409 кв.м., Киуру Н.М. и Лыхо О.А. площадью 392 кв.м., Гавриной С.В. площадью 114 кв.м., Буриковой М.В. площадью 338 кв.м., площадью 26 кв.м (сервитут для прохода к земельному участку Гавриной С.В.).

Вариант 9 разработан с учетом варианта 3 внесения изменений. По варианту предлагается установить границы пользования земельным участком: Ениной И.И. площадью 553 кв.м., Гавриной С.В. площадью 409 кв.м., Киуру Н.М. и Лыхо О.А. площадью 392 кв.м., Гавриной С.В. площадью 114 кв.м., Буриковой М.В. площадью 338 кв.м., площадью 26 кв.м (сервитут для прохода к земельному участку Гавриной С.В.).

Вариант 10 разработан по предложению Ениной И.И. с учетом варианта 1 внесения изменений. По варианту предлагается установить границы пользования земельным участком: Ениной И. И. площадью 840 кв.м., Гавриной С.В. площадью 54 кв.м., Киуру Н.М. и Лыхо О.А. площадью 461 кв.м., Гавриной С.В. площадью 114 кв.м., Буриковой М.В. площадью 337 кв.м..

Из заключения эксперта также следует, что постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016г. № 230/8 утверждена Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области. Согласно Постановлению Правительства Московской области от 25.03.2016г. № 230/8 «Площадь территории планируемой для проектирования развязки определяется в зависимости от средней протяженности съездов (500-750 м) по осям автомобильных дорог от центра их пересечения. Для обеспечения безопасности движения автомобильного и железнодорожного транспорта, а также увеличения пропускной способности автомобильных дорог следует предусматривать строительство путепроводов на пересечениях автомобильных и железных дорог. На планируемых и реконструируемых автомобильных дорогах путепроводы через железнодорожные пути являются обязательными элементами автомобильной дороги. Местоположения путепроводов по существующим автомобильным дорогам предусматриваются с учетом градостроительной ситуации на основе технико-экономического обоснования. Путепровод является элементом автомобильной дороги. Зона планируемого размещения путепроводов на пересечении автомобильных дорог и железнодорожных путей составляет 500 м.» Земельный участок по адресу: <адрес> находится в 480 м от существующего переезда: Ярославское направление МЖД и автодороги «Братовщина - Ельдигино - ММК - Герасимиха - Рахманово» - Ельдигино». Земельный участок по адресу: <адрес> расположен в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещение) объектов транспорта местного значения – полностью расположен в зоне переезда: Ярославское направление МЖД и автодороги «Братовщина - Ельдигино - ММК - Герасимиха - Рахманово» - Ельдигино» (планируемый к строительству). В соответствии с пп.7 п.4 ст.27 ЗК РФ Земельный участок по адресу: <адрес> относится к землям, ограниченным в обороте (том 1 л.д.130-234).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 30.09.2020г. по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ананину Н.В. (том 2 л.д.85-86).

Из дополнительного заключения эксперта №03-07-2020, подготовленного Ананиным Н.В. следует, что вариант 11 разработан в соответствии со следующими долями в праве собственности: Гаврина С.В. -0,29 (524 кв.м.), Киуру Н.М. и Лыхо О.А. - 0,27 (488 кв.м.), Бурикова М.В. -0,18 (325 кв.м.), Енина И.И. -0,26 (469 кв.м.). По варианту предлагается установить границы пользования земельным участком: Ениной И.И. площадью 469 кв.м., Гавриной С.В. состоящий из 2-х контуров площадью 524 кв.м. (410 кв.м. и 114 кв.м.), Киуру Н. М. и Лыхо О. А. площадью 488 кв.м., Буриковой М.В. площадью 325 кв.м..

Вариант 12 разработан в соответствии с площадью земельного участка Буриковой М.В. по сведениям ЕГРН и долями сторон. По варианту предлагается установить границы пользования земельным участком: Ениной И. И. площадью 466 кв.м., Гавриной С.В. состоящий из 2-х контуров площадью 519 кв.м. (405 кв.м. и 114 кв.м.), Киуру Н.М. и Лыхо О.А. площадью 483 кв.м., Буриковой М.В. площадью 338 кв.м..

Ширина прохода на выделяемом в пользование земельном участке Киуру Н.М. и Лыхо О.А. со стороны ул. Кренкеля по вариантам №№1,4,7,10 составляет от 1,06м до 1,49м.. Ширина прохода на выделяемом в пользование земельном участке Киуру Н.М. и Лыхо О.А. со стороны ул. Кренкеля по вариантам №№2,3,5,6,8,9 составляет от 1,09м до 1,50м.. Ширина прохода на выделяемом в пользование земельном участке Киуру Н.М. и Лыхо О.А. со стороны ул. Кренкеля по вариантам №№11, 12 составляет от 1,09м до 1,50м..

Вариант 13 разработан по предложению Лыхо О.А. с учетом переноса, принадлежащего Буриковой М.В. строения лит.Г5, в соответствии со следующими долями в праве собственности: Гаврина С.В. -0,29 (524 кв.м.), Киуру Н.М. и Лыхо О.А. - 0,27 (488 кв.м.), Бурикова М.В. -0,18 (325 кв.м.), Енина И.И. -0,26 (469 кв.м.). Ширина прохода на выделяемом в пользование земельном участке Киуру Н.М. и Лыхо О.А. со стороны ул. Кренкеля по варианту №13 составляет 1,50м. По варианту предлагается установить границы пользования земельным участком: Ениной И. И. площадью 469 кв.м., Гавриной С.В. состоящий из 2-х контуров площадью 524 кв.м (410 кв.м. и 114 кв.м.), Киуру Н. М. и Лыхо О. А. площадью 488 кв.м., Буриковой М. В. площадью 325 кв.м. (том 2 л.д. 91-120).

Таким образом, экспертом Ананиным Н.В. представлен один вариант установления внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь которого составила 1 806 кв.м.. С данным вариантом стороны согласны, он соответствует фактическому объему земли при доме, существующему более 15 лет, границам смежных земельных участков и красным линиям, в связи с чем суд полагает возможным установить внешние границы земельного участка при домовладении в соответствии с этим вариантом №1 экспертного заключения Ананина Н.В..

Как ранее отмечалось, экспертом Ананиным Н.В. разработано 13 вариантов определения порядка пользования земельным участком площадью 1 806 кв.м..

Суд принимает за основу порядка пользования земельным участком вариант №12 экспертного заключения Ананина Н.В., поскольку указанный вариант наиболее приближен к изначальному долевому соотношению сторон в доме, что соответствует требованиям ст. 247 ГК РФ.

Как ранее отмечалось, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. При этом, фактический порядок пользования общим земельным участком не сложился, за исключением находящегося в собственности у Буриковой М.В. земельного участка площадью 338 кв.м., границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Другим сособственникам домовладения земельные участки в собственность не предоставлены. Как следует из объяснений сторон и материалов дела, увеличение общей площади земельного участка при доме происходило за счет изменения всеми сторонами внешних заборов, частичного запользования земли. В то же время, исходя из вышеуказанных норм права, длительного пользования общим земельным участком, соответствия внешних границ красным линиям и фактическим ограждениям, как ранее отмечалось, суд посчитал возможным установить границы земельного участка при доме площадью 1 806 кв.м.. При этом, по варианту №12 излишки земли при доме распределяются между сторонами пропорционально их долям в праве собственности на домовладение, а земельный участок Буриковой М.В. остается у нее в пользовании такой же площадью 338 кв.м. и фактически в тех же границах, поскольку также приближен к ее доле в праве собственности на дом.

Таким образом, данный вариант №12 определения порядка пользования соответствует как долевому соотношению сторон, так и свидетельству о праве собственности на землю Буриковой М.В., которое фактически закрепляет ее долю в общем земельном участке выраженную в квадратных метрах земли площадью 338 кв.м..

По этому же варианту, истцу Гавриной С.В. выделяется зона обслуживания ее строений, в связи с чем в этой части ее требования удовлетворены, однако порядок пользования земельным участком определен не по варианту №8, а по варианту №12, в связи с чем иск удовлетворен частично.

Каких-либо иных препятствий в пользовании по варианту №12 сторонами не заявлено, необходимости в переносе каких-либо строений не выявлено, в том числе находящегося на выделяемом Лыхо О.А. и Киуру Н.М. земельном участке строения Гавриной С.В., которое является самовольным, имеет значительный износ, требует разбора и на который истец не претендует. О необходимости совершении каких-либо иных действий, связанных с переносом иных возможных объектов при определении порядка пользования земельным участком по варианту №12, лицами, участвующими по делу, не заявлено.

Не может быть положен в основу определения порядка пользования земельным участком вариант № 13, по которому Лыхо О.А. предлагает перенести принадлежащий на праве собственности Буриковой М.В сарай лит.Г5 и увеличить ей проход к своей части дома и земельному участку, поскольку из объяснений сторон и третьего лица Штефана М.И. следует, что такой проход и такой порядок пользования этой частью земельного участка был изначально.

Не может быть положен в основу определения порядка пользования земельным участком вариант №8 эксперта Ананина Н.В., поскольку он не соответствует долевому соотношению сторон на домовладение. Кроме того, истец Гаврина С.В. предлагает выделить ей в пользование дорожку таким образом, что фактически не позволит Ениной И.И. пользоваться ее земельным участком. Сам по себе предложенный истцом вариант №8 предполагает значительное дробление земельных участков при доме, изломанность границ, что в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ недопустимо.

Так, пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Не может быть положен в основу определения порядка пользования земельным участком вариант № 11, который хотя и определен в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом, но не учитывает документы Буриковой М.В. на землю и фактическое землепользование земельным участком Буриковой М.В., к которой стороны претензий не имеют.

Остальные варианты определения порядка пользования земельным участком также не могут быть положены в основу определения порядка пользования земельным участком, поскольку они также не соответствуют вышеуказанным принципам земельного законодательства и не соответствуют долевому соотношению сторон в доме.

Кроме того, варианты эксперта Ананина Н.В. с 1 по 10 связаны с пожеланиями Гавриной С.В. и Ениной И.И. в изменении как долевого соотношения сторон, так частично и земельного участка Буриковой М.В., какой-либо реестровой ошибки в границах которого суд не усматривает.

Доводы истца Гавриной С.В. о возможности учета порядка пользования земельным участком по решению Мытищинского народного суда от 15.02.1965г. не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку такой порядок пользования земельным участком не сложился и после этого произошло фактическое увеличение земельного участка при доме на 318 кв.м., что должно учитываться при пропорциональном распределении излишков земли между всеми сособственниками дома. Доказательств того, что эти излишки земли образовались только за счет запользования земли со стороны Гавриной С.В. и Ениной И.И. не имеется, опровергаются объяснениями лиц, участвующих по делу.

Доводы ответчика Ениной И.И. о необходимости отказа в удовлетворении иска по основаниям отнесения земельного участка при доме к ограниченному в обороте не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку нормы пп.7 п.4 ст.27 ЗК РФ ограничивают предоставление земли в собственность, но не в пользование. Приведенные ранее судом нормы земельного и гражданского законодательства закрепляют возможность пользования сособственниками дома земельным участком при доме, тем более, который закреплялся при доме до определения зоны строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещение) объектов транспорта местного значения.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гавриной С.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Гавриной Светланы Васильевны к Ениной Ирине Ивановне, Буриковой Маргарите Викторовне, Лыхо Ольге Александровне, Киуру Нине Матвеевне об установлении внешних границ, определении порядка пользования земельным участком по варианту №8 экспертного заключения и определении ремонтных зон строениям, удовлетворить частично.

Установить внешние границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 806 кв.м. по варианту экспертного заключения Ананина Николая Владимировича в границах:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
Х	Y	горизонтальное проложение (м)
1	514572.63	2217148.16	5.78
2	514572.16	2217153.92	5.74
3	514572.21	2217159.66	2.07
4	514572.00	2217161.72	1.95
5	514572.11	2217163.67	3
6	514572.05	2217166.67	1.95
7	514572.07	2217168.62	10.4
8	514572.60	2217179.01	4.13
9	514572.68	2217183.14	1.56
10	514571.13	2217183.32	4.77
11	514566.37	2217183.63	5.2
12	514561.18	2217183.86	26.89
13	514534.34	2217185.43	0.95
14	514534.15	2217184.50	1.1
15	514533.08	2217184.74	22.18
16	514530.28	2217162.74	22.16
17	514527.31	2217140.78	4.86
18	514526.76	2217135.95	1.8
19	514526.85	2217134.15	0.89
20	514527.68	2217134.47	1.35
21	514528.98	2217134.83	17.64
22	514545.68	2217140.52	4.78
23	514550.32	2217141.66	23.24

Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 1 806 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, по варианту №12 экспертного заключения Ананина Николая Владимировича.

Выделить в пользование Гавриной Светлане Васильевне земельный участок общей площадью 519 кв.м., состоящий из 2-х контуров (405 кв.м. и 114 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, в границах:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
Х	Y	горизонтальное проложение (м)
Контур 1
3	514572.21	2217159.66	2.07
4	514572.00	2217161.72	1.95
5	514572.11	2217163.67	3.7
39	514568.42	2217163.95	0.09
40	514568.40	2217163.86	11.53
41	514557.05	2217165.89	0.33
42	514556.99	2217165.57	4.91
43	514552.17	2217166.48	4.65
44	514551.24	2217161.92	2.08
45	514549.16	2217162.06	4.13
46	514548.60	2217157.97	19.13
47	514529.50	2217156.89	16.26
17	514527.31	2217140.78	4.86
18	514526.76	2217135.95	1.8
19	514526.85	2217134.15	0.89
20	514527.68	2217134.47	1.35
21	514528.98	2217134.83	15.6
38	514543.75	2217139.86	13.41
37	514540.83	2217152.95	9.99
36	514550.53	2217155.34	5.25
35	514551.11	2217160.56	1.21
34	514552.32	2217160.62	2.61
33	514553.21	2217163.07	3.22
32	514556.37	2217162.43	0.27
31	514556.42	2217162.70	5.54
30	514561.88	2217161.74	0.17
29	514561.85	2217161.57	2.94
28	514564.75	2217161.08	0.24
27	514564.71	2217160.84	1.41
26	514565.52	2217159.69	2
25	514567.49	2217159.35	1.52
24	514568.78	2217160.16	3.47
Контур 2
7	514572.07	2217168.62	10.4
8	514572.60	2217179.01	4.13
9	514572.68	2217183.14	1.56
10	514571.13	2217183.32	4.77
11	514566.37	2217183.63	6.09
48	514565.38	2217177.62	1.24
49	514564.43	2217176.82	7.62
50	514563.14	2217169.31	3.21
51	514566.30	2217168.77	2.93
52	514569.19	2217168.28	0.4
53	514569.33	2217168.66	2.74

Выделить в пользование Ениной Ирине Ивановне земельный участок площадью 466 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> границах:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
Х	Y	горизонтальное проложение (м)
1	514572.63	2217148.16	5.78
2	514572.16	2217153.92	5.74
3	514572.21	2217159.66	3.47
24	514568.78	2217160.16	1.52
25	514567.49	2217159.35	2
26	514565.52	2217159.69	1.41
27	514564.71	2217160.84	0.24
28	514564.75	2217161.08	2.94
29	514561.85	2217161.57	0.17
30	514561.88	2217161.74	5.54
31	514556.42	2217162.70	0.27
32	514556.37	2217162.43	3.22
33	514553.21	2217163.07	2.61
34	514552.32	2217160.62	1.21
35	514551.11	2217160.56	5.25
36	514550.53	2217155.34	9.99
37	514540.83	2217152.95	13.41
38	514543.75	2217139.86	2.04
22	514545.68	2217140.52	4.78
23	514550.32	2217141.66	23.24

Выделить в пользование Лыхо Ольге Александровне и Киуру Нине Матвеевне земельный участок площадью 483 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
Х	Y	горизонтальное проложение (м)
5	514572.11	2217163.67	3
6	514572.05	2217166.67	1.95
7	514572.07	2217168.62	2.74
53	514569.33	2217168.66	0.4
52	514569.19	2217168.28	2.93
51	514566.30	2217168.77	3.21
50	514563.14	2217169.31	5.31
54	514557.91	2217170.20	0.23
55	514557.95	2217170.43	5.3
56	514552.74	2217171.40	4.01
57	514552.91	2217175.41	19.42
58	514533.50	2217176.12	8.41
14	514534.15	2217184.50	1.1
15	514533.08	2217184.74	22.18
16	514530.28	2217162.74	5.9
47	514529.50	2217156.89	19.13
46	514548.60	2217157.97	4.13
45	514549.16	2217162.06	2.08
44	514551.24	2217161.92	4.65
43	514552.17	2217166.48	4.91
42	514556.99	2217165.57	0.33
41	514557.05	2217165.89	11.53
40	514568.40	2217163.86	0.09
39	514568.42	2217163.95	3.7

Выделить в пользование Буриковой Маргариты Викторовны земельный участок площадью 338 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
Х	Y	горизонтальное проложение (м)
50	514563.14	2217169.31	7.62
49	514564.43	2217176.82	1.24
48	514565.38	2217177.62	6.09
11	514566.37	2217183.63	5.2
12	514561.18	2217183.86	26.89
13	514534.34	2217185.43	0.95
14	514534.15	2217184.50	8.41
58	514533.50	2217176.12	19.42
57	514552.91	2217175.41	4.01
56	514552.74	2217171.40	5.3
55	514557.95	2217170.43	0.23
54	514557.91	2217170.20	5.31

В удовлетворении остальной части исковых требований Гавриной Светланы Васильевны к Ениной Ирине Ивановне, Буриковой Маргарите Викторовне, Лыхо Ольге Александровне, Киуру Нине Матвеевне об определении порядка пользования земельным участком по варианту №8 экспертного заключения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –19 ноября 2020 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: