Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30495/2020 от 13.10.2020

Судья Фойгель И.М. Дело № 33-30495/2020 (2-1049/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                    Комбаровой И.В., Гончарова Д.С.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Альфа-Групп» по доверенности Совмиз Ф.А. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2020 года.

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Белозерное-Агроплюс» обратилось в суд с иском к ООО «Альфа-Групп» и Маталасовой Л.Ю. о взыскании убытков в виде суммы предварительной оплаты по договору в размере 2 941 200 рублей.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2020 года удовлетворены исковые требования ООО «Белозерное-Агроплюс» к ООО «Альфа-Групп» и Маталасовой Л.Ю. о взыскании убытков.

Суд взыскал солидарно с ООО «Альфа-Групп» и Маталасовой Л.Ю. в пользу ООО «Белозерное-Агроплюс» убытки в размере 2 941 200 рублей.

Суд взыскал солидарно с ООО «Альфа-Групп» и Маталасовой Л.Ю. в бюджет муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 22 906 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Альфа-Групп» по доверенности Совмиз Ф.А. просит отменить решение суда в части взыскания с ООО «Альфа-Групп» убытков в размере 2 941 200 рублей и госпошлины в размере 22 906 рублей. Указала, что у ООО «Альфа-Групп» и ООО «Белозерное-Агроплюс» нет обязательств, договор не был подписан уполномоченным лицом ООО «Альфа-Групп» и его подписании даже не велись переговоры. Денежных средств ООО «Альфа-Групп» не получало и не распоряжалось ими.

В возражениях представитель ООО «Белозерное-Агроплюс» по доверенности Ермолаев В.И. просит решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Маталасовой Л.Ю., поскольку она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела и её неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ООО «Альфа-Групп» по ордеру Совмиз Ф.А., генерального директора ООО «Альфа-Групп» Сидорова В.В., представителя ООО «Белозерное-Агроплюс» Ермолаева В.И., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, <Дата ...> предприятие ООО «Белозерное-Агроплюс» заключил договор поручения с Маталасовой Л.Ю. По условиям данного договора доверитель поручает поверенному обязательство по совершению от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: в срок до <Дата ...> подобрать поставщика минеральных удобрений и организовать заключение договора поставки минерального удобрения - сульфоаммофос NPS 20:20:14 на следующих условиях: количество товара - 136,8 тонн, цена товара не более 21700 рублей за тонну, срок поставки не позднее <Дата ...>.

Во исполнение договора поручения Маталасовой Л.Ю. найден поставщик ООО «Альфа-Групп» в сети интернет, был проверен с помощью сервисов ФНС, картотеки арбитражных дел, сервисов ФССП, а так же проверены реквизиты, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с чем был заключен договор поставки от <Дата ...> №МУ-159/9 между ООО «Альфа-Групп» и ООО «Белозерное-Агроплюс» со спецификацией <№...> к договору, в котором указан товар- сульфоаммофос NPS 20:20:14 мкр 800 кг., цена 21 500 рублей за тонну, а так же указан срок поставки товара – сентябрь 2019 г.

На основании заключенного договора поставки от <Дата ...> №MY-159/9 перечислена оплата за товар в сумме 2 941 200 рублей, что подтверждается платежным поручением <№...> от <Дата ...> с указанным назначением платежа.

В судебном заседании свидетель-следователь Хильченко А.В. пояснила, что в ходе следствия было установлено, что ООО «Белозерное-Агроплюс» в лице директора Аликиной А.С. заключило договор с ООО «Альфа-Групп» в лице директора Сидорова, по договору произведена оплата за товар. Данные документы стороной предоставлены. В ходе следствия было установлено, что эти счета открыты на имя Сидорова и числятся они за ООО «Альфа-Групп».

В ходе дальнейших разбирательств предварительным следствием было установлено, что у Сидорова, являющегося генеральным директором ООО «Альфа-Гррупп» и у неустановленного лица, которое открыло данные счета паспортные данные, а именно: серия, номер одинаковые. То лицо, которое открыло в «Райфайзен Банк» и в Банке «Открытия» счета, использовало подложный документ, то есть подложные данные Сидорова. Отличие было в фотографии, в подписи, это было визуально видно. Также Сидоров при допросе пояснил, что данные счета он никогда не открывал, у него единственные счета в «Сбербанке России». Они отправляли запросы в «РайфайзенБанк» и в Банк «Открытие» на предоставление сведений о лице открывшие данные счета.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ООО «Белозерное-Агроплюс» выполнило свои обязательства, предусмотренные договором поставки, путем полном оплаты за товар. Однако со стороны поставщика допущено неисполнение обязательств по поставки товара.

Судебная коллегия находит вывод суда о том, что у истца возникло право требовать с ответчика возмещения убытков, по праву обоснованным.

При разрешении спора сторон ответчик ООО «Альфа-Групп» указанную сделку не оспаривал, соответствующих требований о признании сделки недействительной не заявлял, в связи с чем обстоятельства в отношении правомерности сделки предметом рассмотрения не являлись и в предмет доказывания по делу не входили. Договор поставки не признан недействительным в судебном порядке.

Ссылка ответчика ООО «Альфа-Групп» на то, что было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а потому установлена непричастность ООО «Альфа-Групп» и его генерального директора к открытию счета, на который истцом были перечислены денежные средства, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Так, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания является лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Альфа-Групп» по доверенности Совмиз Ф.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи И.В. Комбарова

Д.С. Гончаров