Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2012 (2-759/2011;) ~ М-843/2011 от 16.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012г. г.Стрежевой Томской области.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Коскиной И.Ю.,

при секретаре Фукаловой А.Н.,

с участием истца Закусило С.В., представителя ответчика Стефанцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом гражданское дело по иску Закусило С.В. к Веберу В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Закусило С.В. обратился в суд с иском к Веберу В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования следующим образом:

8.08. 2011г. в г.Стрежевом перед перекрестком ул. Коммунальная и ул. Буровиков на автодороге по ул. Буровиков в районе <данные изъяты> Вебер В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, и совершил с ним столкновение.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленного ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Страховой компанией ЗАО «СГ «УралСиб», в которой ответчик застраховал свою гражданскую ответственность, в возмещение ущерба истцу было выплачено <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба разницу между суммой причиненного ущерба и суммой страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг ООО «А» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Закусило С.В.исковые требования подержал по изложенным в иске обстоятельствам.

В соответствии с заявлением ответчика Вебер В.В. дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Стефанцев В.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования ответчик не признает по следующим основаниям. Вебер В.В. не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, так как допустил невнимательность и не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля под управлением истца. Свою вину ответчик усматривает только в повреждении задней части автомобиля истца. Повреждения передней части автомобиль истца получил в результате столкновения с впереди идущим автомобилем, так как истец также не соблюдал необходимую для безопасного движения дистанцию. Стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля истца составляет по расчетам ответчика менее <данные изъяты> рублей, которые уже получены истцом в качестве страхового возмещения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 8.08.2011г. в 9-ом часу в г.Стрежевом Томской области при движении по ул. Коммунальная один за другим следовали три автомобиля: автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Г.О.В., автомобиль <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиль <данные изъяты>, под управлением ответчика. Перед перекрестком с ул. Буровиков автомобиль под управлением Г.О.В. остановился из-за остановки впереди идущего транспорта. Следовавший за ним автомобиль под управлением истца также остановился, после чего в него врезался автомобиль под управлением ответчика Вебера В.В., не сумевшего своевременно предпринять меры к снижению скорости и остановке своего транспортного средства.

В результате удара в заднюю часть автомобиль истца отбросило вперед, где он столкнулся с автомобилем под управлением Г.О.В.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами проверки, проведенной ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской», по результатам которой 8.08.2011г. в отношении Вебера В.В. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно: объяснениями Вебера В.В., Г.О.В. и Закусило С.В., полученным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой после ДТП все три автомобиля остались стоять в одном ряду, при этом автомобиль под управлением Закусило С.В. передней частью столкнулся с автомобилем под управлением Г.О.В., а автомобиль под управлением Вебера В.В. столкнулся передней частью с автомобилем под управлением Закусило С.В.

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Вебера В.В., нарушившего п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

То обстоятельство, что Вебер В.В. в отсутствие помех не сумел избежать столкновения с впереди идущим транспортным средством, принявшим меры к остановке перед перекрестком, свидетельствует о том, что ответчиком не правильно был выбран скоростной режим и дистанция до впереди идущего автомобиля.

Доводы стороны ответчика, о том, что водитель Закусило С.В. тоже не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля, и по этой причине столкнулся с автомобилем ФИО19, суд находит несостоятельными, не подтвержденными какими-либо объективными доказательствами.

Причиной столкновения всех трех автомобилей являлись действия ответчика. Из-за наезда автомобиля <данные изъяты> автомобиль истца отбросило на впереди стоящий автомобиль под управлением Г.О.В. Таким образом, при ДТП автомобиль истца получил первичные и вторичные повреждения, имеющие причинно-следственную связь от механизма одного ДТП.

Несоответствия действий водителя Закусило С.В. Правилам дорожного движения РФ в судебном заседании не установлено.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Закусило С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным 31.03.2011г., паспортом транспортного средства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, выданному 10.07.2007г., и паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику Веберу В.В.

В соответствии со ст. 1079 п.3 ч.2 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Являясь причинителем вреда, Вебер В.В. в соответствии с законом обязан возместить истцу материальный ущерб от повреждения автомобиля <данные изъяты>.

Вебер В.В. застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждено в судебном заседании страховым полисом серии ВВВ № <данные изъяты>. Предельная страховая сумма возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего при эксплуатации транспортного средства, составляет 120000 рублей.

Согласно платежному поручению № 4811 от 14.09.2011г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило Закусило С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Размер причиненного ущерба страховщик определил, исходя из исследования эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертно-оценочный центр» от 25.08.2011г., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 8.08.2011г., составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом в судебное заседание представлен Отчет № 137.25/08/11.137 об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненный оценочной организацией ООО «А», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей-<данные изъяты> рублей.

В связи с расхождением суммы восстановительного ремонта, определенной указанными оценочными организациями, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» № 515-11-н от 12.01.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа деталей <данные изъяты> рублей, с учетом их износа - <данные изъяты> руб..

Принимая во внимание, что автомобиль на момент ДТП имел естественный износ деталей и механизмов, что уменьшает их стоимость по сравнению с новыми, возмещение ущерба истцу должно производиться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом выплаты истцу страховой компанией <данные изъяты> руб., суд взыскивает с ответчика Вебер В.В. в пользу истца Закусило С.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика адвоката Стефанцева В.В. о том, что стоимость ремонтных работ в заключение эксперта № 515-11-н является завышенной и по расчетам стороны ответчика составляет <данные изъяты> рублей, суд находит несостоятельными.

Обоснование выбранной стоимости ремонтных работ приведено на странице 3 заключения эксперта № 515-11-н с учетом иностранного производства автомобиля, его нахождения на гарантийном обслуживании и реестра цен официальных дилеров завода-изготовителя.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта суду не представлено. При этом суд учитывает, что экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта была назначена судом по ходатайству ответчика, и поручена указанному ответчику учреждению-ООО «Сибирь-Финанс».

Доводы представителя ответчика адвоката Стефанцева В.В. о том, что истец злоупотребляет своим правом, так как начал производство ремонта автомобиля до его осмотра экспертом ООО «Сибирь-Финанс», и лишил ответчика возможности участвовать в осмотре автомобиля и фиксации имеющихся у него механических повреждений, суд находит необоснованными.

Истец не препятствовал ответчику Вебер В.В. произвести осмотр автомобиля в течение длительного периода времени, прошедшего после ДТП. При осмотре автомобиля оценщиком ООО «А» 25.08.2011г. истец уведомлял о времени и месте осмотра ответчика телеграммой. Своим правом участвовать в осмотре ответчик не воспользовался. Вопрос о времени производства ремонта автомобиля истец вправе был решать сам, исходя из своих возможностей. Эксперт ООО «Сибирь-Финанс» счел возможным произвести экспертизу без осмотра автомобиля по имеющимся в представленном ему гражданском деле материалам осмотра, произведенного ранее.

Рассматривая требование истца о возмещении ему ответчиком понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в ООО «А» в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг по составлению иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования, заявленные в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворены судом в размере <данные изъяты> руб., что составляет 94,25%. Соответственно судебные расходы взыскиваются судом в пользу истца с ответчика в размере 94,25%, что составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Закусило С.В. к Веберу В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Вебер В.В. в пользу Закусило С.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения.

Председательствующий Коскина И.Ю.

Копия верна. Судья Коскина И.Ю.