Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-342/2016 от 02.12.2016

Дело № 1-342/16 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Пермякова А.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого Лопатьева С.А.,

защитника - адвоката Кочетовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Лопатьева ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> военнообязанного, имеющего начальное общее образование, не работающего, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лопатьев С.А., находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, решил совершить кражу из ограды дома Потерпевший №2 по адресу: <адрес> <адрес> Реализуя свои преступные намерения, в этот же период времени, Лопатьев С.А. пришел к дому Потерпевший №2 по адресу: <адрес> <адрес> где просунув руку в проём между входной дверью и дверным косяком, отодвинул засов на двери и незаконно проник в ограду, расположенную под одной крышей с домом, откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений, похитил имущество Потерпевший №2: бензопилу марки «Штиль», стоимостью 8000 рублей; бензотриммер марки «Патриот», стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом Лопатьев С.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

В период времени с 12:00 часов по 19:10 часов ДД.ММ.ГГГГ Лопатьев С.А. находясь в СНТ №, <адрес>, <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, решил совершить кражу. Реализуя свои преступные намерения, в этот же период времени, Лопатьев С.А. пришел к дачному дому Потерпевший №1, расположенному на участке № по адресу: <адрес>, <адрес> №, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой достал штапики в оконной раме, выставил стекло из оконного проема, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в жилище, откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений, похитил имущество Потерпевший №1: смартфон марки «Ехр1ау Fresh » в чехле, общей стоимостью 3 918 рублей 38 копеек с картой памяти Kingston Dr.WEB Edition microSD Class10 объемом 8GВ, стоимостью 517 рублей 50 копеек, денежные средства в размере 5000 рублей. С похищенным имуществом Лопатьев С.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 9 435 рублей 88 копеек.

Подсудимый Лопатьев С.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно. Вину признал полностью. Согласие постановления приговора без проведения судебного разбирательства дано им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С квалификацией, суммой и объемом похищенного – согласен.

Подсудимому Лопатьеву С.А. разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с ним.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 исковые требования поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель также считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Кроме того, при совершении хищения имущества Потерпевший №1 были похищены сим-карты «МТС» и «Ютел», которые материальной ценности для потерпевшей не представляет, поэтому ущерб собственнику причинен не был. Следовательно, действия подсудимого в этой части признать хищением нельзя. В связи с чем, из обвинения, хищение данного имущества, подлежит исключению.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Лопатьева С.А. следующим образом:

1) преступление, совершённое подсудимым Лопатьевым С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

2) преступление, совершённое подсудимым Лопатьевым С.А. в период с 12:00 часов до 19:10 часов ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд учитывает положение ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, их социальную значимость, обстоятельства совершения преступлений, условия жизни подсудимого и его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется удовлетворительно, был замечен в употреблении спиртных напитков, официально не трудоустроен, проживал с сожительницей ФИО6, ранее неоднократно судим, состоит на учете в отделе МВД России по <адрес>, как лицо условно- досрочно освобожденное из мест лишения свободы, (т. 2 л.д. 60), по месту жительства <адрес> характеризуется удовлетворительно, длительное время не проживает на территории поселения (т. 2 л.д. 59), на учете у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 55), на учете у врача психиатра состоит с диагнозом – <данные изъяты> (т. 2 л.д. 54).

Согласно психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> Проведением Лопатьеву С.А. судебно - психиатрической экспертизы не целесообразно. Принимать участие в судебно- следственных действиях он может.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, наличие <данные изъяты> заболеваний, особенности <данные изъяты> состояния здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Поэтому наказание подсудимому должно быть назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ не менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание все вышеизложенное, цели наказания, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого, тот факт, что он ранее был судим, в том числе и за совершение преступлений против собственности граждан, однако положительных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное корыстное преступление, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что увеличивает его общественную опасность, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает, что Лопатьеву С.А. наказание должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы. Поскольку только такой вид наказания отвечает целям и задачам назначения мер уголовного наказания и позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе. При этом оснований применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, при назначении Лопатьеву С.А. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применяются, и наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая направленность совершенного подсудимым преступления, данные о его личности в целом, в целях оказания на него воспитательного воздействия, осознания им противоправности своего поведения, а так же с учетом степени тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд полагает возможным не назначать Лопатьву С.А. дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы в виду достаточности основного наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии особого режима, так как в его действиях в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Учитывая, что данные преступления Лопатьевым С.А. были совершены до постановления приговора <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по данному приговору подсудимому назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен потерпевшими: Потерпевший №2 на сумму 13 000 рублей, Потерпевший №1 на сумму 9 435 рублей 88 копеек.

В судебном заседании подсудимый исковые требования признал в полном объёме.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Не подлежат взысканию с подсудимого согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302 – 309, 316 –317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Лопатьева ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы;

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание Лопатьеву С.А. назначить путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Лопатьеву С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое Лопатьевым С.А. по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении Лопатьева С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Лопатьева ФИО2 в пользу Потерпевший №2 13 000 рублей.

Взыскать с Лопатьева ФИО2 в пользу Потерпевший №1 9 435 рублей 88 копеек.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Лопатьева С.А. от взыскания процессуальных издержек

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ в <адрес>вой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин