Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1801/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-1801/2017                                    КОПИЯ

                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года           город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чикуровой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») в лице филиала Западно-Уральский банк обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Чикуровой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 920 315,38 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 403,15 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № ФИО1 получила в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, допускаются систематические нарушения сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 920 315,38 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 720 932,27 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 67 460,66 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 94 960,51 рубля, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 36 961,94 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края (л.д.26).

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дело в судебном заседании в его отсутствие, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чикурова Т.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, почтовый конверт с извещением о времени и месте судебного заседания возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в её адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по доказательствам, имеющимся в материалах дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=ABB99EBC0DEAF49EAB3F548E693BCDB249104493DE44D99ABF3E5EFD069F7B005AE0№" HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=ABB99EBC0DEAF49EAB3F548E693BCDB249104493DE44D99ABF3E5EFD069F7B005AE0№"параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Кредитором) и Чикуровой Т.Ю. (Заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Заемщик обязалась возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 3.3 кредитного договора) (л.д. 5-7, 8).

Ответчиком Чикуровой Т.Ю. условия кредитного договора не оспариваются.

Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что обязательства по выдаче суммы кредита ответчику в размере <данные изъяты> рублей банком выполнены, денежные средства в приведенной сумме зачислены на счет Чикуровой Т.Ю. (л.д.17).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 4.2.3 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из представленных истцом документов следует, что Чикурова Т.Ю. за период пользования кредитом неоднократно допускала несвоевременное внесение ежемесячных платежей, то есть не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору (л.д. 13, 14-16), доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере <данные изъяты> рубля, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив письменный расчет сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, суд находит его правильным; возражений по подлежащей взысканию сумме, доказательств уплаты денежных средств по кредитному договору, Чикуровой Т.Ю. суду не представлено.

С учетом того, что обязательства заемщиком нарушены, нарушения носили неоднократный характер, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, поэтому в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца имеются основания для досрочного требования возврата суммы кредита, процентов за пользование им и уплаты неустойки за нарушение обязательства, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BB57CEB9E405D5294BD9D194941B7F2DDF0A08BBE3007209EEFF4558A1955A702F73D62C9561BCK1w1D" HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BB57CEB9E405D5294BD9D194941B7F2DDF0A08BBE3007209EEFF4558A1955A702F73D62C9561BCK1w1D"пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BB57CEB9E405D5294BD9D194941B7F2DDD0C06BEE50D2F03E6A6495AA69A0567283ADA2B94K6w9D" HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BB57CEB9E405D5294BD9D194941B7F2DDD0C06BEE50D2F03E6A6495AA69A0567283ADA2B94K6w9D"пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BB57CEB9E405D5294BD9D194941B7F2DDE0107BBED5D7801B7F3475FAECA4D77667FD72C9566KBw5D" HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BB57CEB9E405D5294BD9D194941B7F2DDE0107BBED5D7801B7F3475FAECA4D77667FD72C9566KBw5D"статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BB57CEB9E405D5294BD9D194941B7F2DDD0D08B8E10F2F03E6A6495AA69A0567283ADA2D9560BB13K6wBD" HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BB57CEB9E405D5294BD9D194941B7F2DDD0D08B8E10F2F03E6A6495AA69A0567283ADA2D9560BB13K6wBD"нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 70 955,36 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 403,15 рублей.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чикуровой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Чикуровой ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 859 348 (восьмисот пятидесяти девяти тысяч трехсот сорока восьми) рублей 29 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 720 932 (семисот двадцати тысяч девятисот тридцати двух) рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 67 460 (шестидесяти семи тысяч четырехсот шестидесяти) рублей 66 копеек, неустойку за несвоевременное погашение основной задолженности и несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 70 955 (семидесяти тысяч девятисот пятидесяти пяти) рублей 36 копеек.

Взыскать с Чикуровой ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 403 (двенадцати тысяч четырехсот трех) рублей 15 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                      М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                      М.В. Степанова