Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2014 ~ М-1007/2014 от 15.05.2014

Дело № 2-1111/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск                         04 июня 2014 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Малтабар И.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <...> к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

    Межрайонная ИФНС России № по <...> обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая, что ответчик является должником по исполнительному производству о взыскании налогов (сборов), пени, штрафа в общей сумме <данные изъяты> в доход государства. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, поэтому считает, что установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

    В судебное заседание истец – Межрайонная ИФНС России № по <...> явку своего представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на день рассмотрения дела задолженность ответчиком погашена частично в сумме <данные изъяты>, на иске настаивает.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной, дело рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ

    Третье лицо Отдел ФССП по городу Соликамску и <...> УФССП по <...> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 27 ч.2 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ст. 55 ч.3 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    Согласно ч.5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и выезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения сторонами согласия.

    В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, … не являющимся судебным актом и выданным не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

    В судебном заседании установлено, что на основании постановления Межрайонной ИФНС России № по <...> № от <дата> судебным приставом-исполнителем Отдела ФССП по городу Соликамску и <...> УФССП по <...> в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по налогам (сборам), пени, штрафам в общей сумме <данные изъяты>. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком в полном объеме не погашена, от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ФИО1 уклоняется.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <...> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <...> удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации гражданке ФИО1, <дата> года рождения, являющейся должником по исполнительному производству № о взыскании задолженности по налогам (сборам) в пользу государства до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> года.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, с принесением апелляционной жалобы через Соликамский городской суд <...>, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления

    Судья                                     Н.В. Рублева