Мотивированное решение по делу № 02-5557/2023 от 09.06.2023

УИД 77RS0020-02-2023-009328-38

Дело № 2-5557/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 ноября 2023 года

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеин С.А.,

с участием представителя истца фио, Сошина И.А.,

представителя ответчика Плиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5557/2023 по иску ...а ... (паспортные данные), ...ой ... (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что между Истцами - ...ой М.М. и ...ым Д.М., с одной стороны, и ООО «...», с другой стороны, был заключен Договор участия в долевом строительстве № ... от 16.02.2022 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес запись регистрации от 03 марта 2022 г. номер регистрации: .... По условиям договора ДДУ объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер 608, этаж расположения: 12, номер подъезда (секции) 5, проектная общая площадь: 49,65 кв. м., количество комнат: 2, расположенного в многоквартирном жилом доме К24, 7 пусковой комплекс, расположенный по строительному адресу: адрес (далее - Квартира / Объект долевого строительства). Истец свои финансовые обязательства перед Ответчиком, предусмотренные п.3.1 договора ДДУ в следующем размере: 6 459 465,00 (Шесть миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек, выполнил в полном объеме. В соответствии с п. 3.9 Договора ДДУ Расчетная цена 1 (Одного) кв.адрес долевого строительства, применяемая исключительно для проведения взаиморасчетов в соответствии с п.п. 3.7 и 3.8 Договора, составляет 130 100,00 (Сто тридцать тысяч сто) рублей 00 копеек. В соответствии с Приложением № 2 к Договору Застройщик обязался произвести в Квартире отделочные работы. Ответчиком допущено нарушение условий договора ДДУ по передаче Истцу объекта ДДУ, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 21.03.2023 года при совместной с представителем Ответчика приемке Квартиры были выявлены существенные недостатки в передаваемом объекте ДДУ, в связи с отступлениями Застройщика от условий договора и обязательных нормативных требований к качеству работ. В соответствии с Дефектным актом, срок устранения недостатков составляет 60 дней. Аналогичный срок установлен пп. «е» п .1 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» 29.03.2023 года Истцы направили Ответчику претензию, в которой потребовали устранить выявленный недостатки, указанные в Дефектном акте в срок до 20 мая 2023 года. Согласно номера идентификатора: 11140281005427, Ответчик получил претензию 10.04.2023 года. По состоянию на 25.05.2023 года Ответчик не удовлетворил указанные в претензии требования и не устранил, выявленные недостатки. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу ...фио 481457,7 расходов на устранение недостатков, 37777, 50 руб. за уменьшение фактической площади квартиры, неустойку 3% с 21.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 50000 руб., 42500 руб. расходов на представителя, 30000 руб. расходов на проведение экспертизы, почтовые расходы в размере 270, 04 руб., штраф. В пользу ...ой М.М. 481457,7 расходов на устранение недостатков, 37777, 50 руб. за уменьшение фактической площади квартиры, неустойку 3% с 21.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 50000 руб., 42500 руб. расходов на представителя, штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей, которые иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить. Отметили, что они не согласны с заключением судебной экспертизы, просят взыскать в счет устранения недостатков сумму по экспертизе истцов.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск признала частично по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ...ой М.М. и ...ым Д.М., с одной стороны, и ООО «...», с другой стороны, был заключен Договор участия в долевом строительстве № ... от 16.02.2022 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес запись регистрации от 03 марта 2022 г. номер регистрации: ....

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

По условиям договора ДДУ объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер 608, этаж расположения: 12, номер подъезда (секции) 5, проектная общая площадь: 49,65 кв. м., количество комнат: 2, расположенного в многоквартирном жилом доме К24, 7 пусковой комплекс, расположенный по строительному адресу: адрес (далее - Квартира / Объект долевого строительства).

Истец свои финансовые обязательства перед Ответчиком, предусмотренные п.3.1 договора ДДУ в следующем размере: 6 459 465,00 (Шесть миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек, выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 3.9 Договора ДДУ Расчетная цена 1 (Одного) кв.адрес долевого строительства, применяемая исключительно для проведения взаиморасчетов в соответствии с п.п. 3.7 и 3.8 Договора, составляет 130 100,00 (Сто тридцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору Застройщик обязался произвести в Квартире отделочные работы.

Ответчиком допущено нарушение условий договора ДДУ по передаче Истцу объекта ДДУ, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

21.03.2023 года при совместной с представителем Ответчика приемке Квартиры были выявлены существенные недостатки в передаваемом объекте ДДУ, в связи с отступлениями Застройщика от условий договора и обязательных нормативных требований к качеству работ.

В соответствии с Дефектным актом, срок устранения недостатков составляет 60 дней.

Аналогичный срок установлен пп. «е» п .1 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

29.03.2023 года Истцы направили Ответчику претензию, в которой потребовали устранить выявленный недостатки, указанные в Дефектном акте в срок до 20 мая 2023 года.

Согласно номера идентификатора: 11140281005427, Ответчик получил претензию 10.04.2023 года.

По состоянию на 25.05.2023 года Ответчик не удовлетворил указанные в претензии требования и не устранил, выявленные недостатки.

В соответствии с пп. «ж» п .1 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пп.З п.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец и Строительный (строительно-технический) эксперт ИП Сошин фио заключили договор на проведение строительно-технической экспертизы (исследования) по определению качества отделочных материалов и строительно-монтажных работ Объекта долевого строительства на соответствие условиям Договора ДДУ.

По результатам исследования стоимость восстановительного ремонта была определена в размере: 1 650 365,92 руб.

Согласно проведенному экспертом обследованию, на Объекте ДДУ выявлены нарушения ГОСТ и СП. Полный перечень выявленных фактических дефектов с их характеристиками приведен в Таблице №3 Заключения эксперта № 03-03/СТЭ-2023 (стр. 33-36 заключения).

В Таблице на стр.88-111 Заключения эксперта № 03-03/СТЭ-2023 приведен объем работ, необходимый для приведения объекта ДДУ в технически исправное состояние, и стоимость таких работ, которая составляет: 962 914,80 руб.

Возражая относительно причин возникновения недостатков и стоимости их устранения, ответчик направил в суд ходатайство, в котором настаивал на проведении судебной строительно-технической экспертизы.

С целью проверки доводов ответчика о качестве объекта долевого строительства и стоимости устранения строительных недостатков при их наличии, определением Перовского районного суда адрес от 17.07.2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были постановлены вопросы о наличии/отсутствии строительных недостатков в квартире истцов, стоимости их устранения и причинах образования. Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено экспертам ООО "Первый экспертный центр".

Согласно заключению экспертов ООО "...", в результате исследования эксперт пришел к выводу, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес имеются строительные недостатки, вызванные нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства, выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес составляет без учета технических правил приемки незаконченного строительством объекта 550092, 85 руб., с учетом технических правил приемки законченного строительством объекта долевого участия – 428848, 60 руб.

Сторона истца не согласилась с выводами заключения судебной экспертизы в связи с чем в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу фио, который в судебном заседании выводы экспертизы поддержал в полном объеме, ответил на поставленные перед ним вопросы относительно методов и способов проведения экспертизы, а также относительно того, каким образом он пришел к выводам, изложенным в экспертизе.

Допросив эксперта, проанализировав содержание заключения эксперта ООО "...", суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, изучив заключение судебной экспертизы ООО "...", суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, и с учетом ранее собранных по делу доказательств, принимает в качестве доказательства образования строительно-ремонтных дефектов в квартире истцов и стоимости их устранения, так в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы - достоверными.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на строительные - ремонтные работы и строительный материал, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Анализируя собранные по делу доказательства и реализуя представленные законом дискреционный полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы истца в части ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве - состоятельными и заслуживающими должного внимания.

Участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Материалами гражданского дела обстоятельств указывающих на то, что стороны при подписании договора участия в долевом строительстве допустили ухудшение состояния предмета договора или наличия в нем дефектов, установлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истцов использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истцов полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, руководствуясь результатами судебной строительно-технической экспертизы, которая соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, и исходя из того, что объект строительства передан истцам застройщиком с недостатками, которые не устранены в установленный договором срок, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности предъявления участником долевого строительства требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленного в течение гарантийного срока, и взыскивает с ответчика в пользу истцов стоимость расходов на устранение недостатков в размере 428848, 60 руб. (214424,30 руб. в пользу ...фио и 214424, 30 руб. в пользу ...ой М.М.), определенных заключением судебной экспертизы с учетом Технических правил приемки законченного строительством объекта долевого участия, утвержденные приказом Застройщика № ГССТЛ-П-21-02 от 05.07.2021 года, поскольку взыскание расходов на устранение недостатков в размере без их учета противоречило бы заключенному между сторонами договору.

Рассматривая требования о взыскании денежных средств в счет уменьшения площади квартиры суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора, которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором, само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

Однако в силу статей 5 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Истец в исковом заявлении ссылается на разницу между площадью квартиры, установленной в экспертном заключении №03-03/СТЭ-2023, составляющей 49,10 м2, что по его мнению влечет выплату компенсации в силу образовавшейся разницы относительно проектной площади, указанной в Договоре участия в долевом строительстве= 0,55 м2.

Однако, в п. 3.7 и п. 3.8 Договора участия в долевом строительстве № ... от 16.02.2022 г. согласован размер определенных отступлений - до 1 кв.м. включительно передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения.

Согласно п. 3.9 Договора участия в долевом строительстве если в результате обмера, проведенного во исполнение обязательств Застройщика в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», фактическая Приведенная адрес строительства окажется меньше Общей адрес строительства, указанной в п. 2.2 Договора (строка 16) более чем на 1 (Один) кв.м., Цена Договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение указанной в п. 3.10 Договора расчетной цены 1 (Одного) квадратного метра на разницу между фактической приведенной адрес строительства и Приведенной адрес строительства, указанной в п. 2.2 Договора (строка 16).

В данном случае участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного помещения на площадь до 1 кв.м., равно как застройщик не вправе требовать доплаты от участника долевого строительства за увеличение площади квартиры на площадь до 1 кв.м. включительно.

В связи с чем, требование Истцов о возврате денежных средств в счет уменьшения площади объекта долевого строительства несостоятельно и необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно не было удовлетворено.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В связи с принятием Постановления Правительства №а 479 от 26.03.2022 г. (далее - Постановление №479), согласно которому: «Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно», неустойка за период с 18.02.2023 по 30.06.2023 г. включительно не подлежит взысканию.

Таким образом, с учетом того, что требования истцов не исполнены они вправе требовать взыскания неустойки за период с 01.07.2023 по 15.11.2023 года.

Расчет неустойки за вышеуказанный период будет следующим 428848 х 138 дня х 1% = 591811, 07 руб., но не более суммы недостатков, что составляет 428848, 60 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, исходя из выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит оснований для снижения размера неустойки и приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 15.11.2023 в размере 40000 руб. (20000 руб. в пользу ...фио и 20000 руб. в пользу ...ой М.М., поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров.

Как постановлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, с учетом того, что истцом ко взысканию был заявлен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки по состоянию на 15.11.2023 года, он был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в части взыскания неустойки в размере 1% в день от суммы основного долга, который для истцов составляет 428848, 60 руб., начиная с 16.11.2023 г. и до даты фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя на получение качественного объекта долевого строительства, то на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 (ред. от 30.09.2022г.) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, от присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

(Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. № 46-КГ21-15-K6) Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку претензия истцов о возмещении расходов на устранение строительных недостатков получена ответчиком 19.04.2023 г. (согласно входящему номеру, указанному на самой претензии), срок ее исполнения истек 28.04.2023 г. (19.04.2023+10 дней), то требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Истцы просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 руб.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исковое заявление о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома относятся к несложной категории дел. Кроме того, документы, необходимые для обоснования иска имелись у истца в полном объеме и представителю истца не потребовалось значительного количества времени для подготовки и подачи искового заявления в суд.

Факт участия представителя истца в одном судебном заседании не является соразмерным расходам, понесенных истцом на оплату услуг представителя, таким образом, поскольку расходы понесены стороной, постольку суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ...фио юридические расходы в сумме 20 000 руб. и в пользу истца ...ой М.М. – 20000 руб., при определении подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, считает данную сумму разумной и справедливой.

Также в пользу истца ...фио в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 270, 04 руб.

Истца также просят взыскать с ответчика за услуги независимой оценки по составлению Заключения эксперта по определению недостатков и стоимости их устранения Истцом по договору № 03-03/СТЭ-2023 от 03.03.2023 в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком на оплату от 11.04.2023 года.

Рассматривая требования истца о взыскании данных расходов суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела истец перевел денежные средства ИП Сошин И.А. на проведение экспертизы.

Досудебное исследование было проведено ИП Сошиным И.А., который принимал участие в деле в качестве представителя истцов, то есть является лицом, заинтересованным в исходе данного дела, заключение ИП Сошина И.А. не было положено в основу решения суда, а также не было принято в качестве доказательства, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований составляет 7788 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...а ... (паспортные данные), ...ой ... (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ...а ... денежные средства в счет устранения недостатков 214424,3 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 15.11.2023 в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы в размере 270, 04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ...ой ... денежные средства в счет устранения недостатков 214424,3 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 15.11.2023 в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В остальной части исковые требования ...а ... (паспортные данные), ...ой ... (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 7788 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Судья фио