Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1236/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-1236/18

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Мастюкова ФИО16 к Енокяну ФИО17 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходов связанные с производством по делу,

установил:

Мастюков В.Ю. обратился в суд с иском к Енокяну Т.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, а также расходов связанные с производством по делу.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 645 км на а/д «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты> -26 под управлением водителя Енокяна Т.К., автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Т 584 РМ 36 под управлением ФИО14, и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак А 539 PH 62 под управлением ФИО12, принадлежащего истцу ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца МАЗ, государственный регистрационный знак А 539 PH 62 получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновным является Енокян Т.К., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», истец обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя отсутствием заключенного договора ОСАГО с виновником ДТП.

Не согласившись с решением страховой компании, истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, обратился в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» для проведения независимой оценки ущерба, неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 10 000 руб.

Согласно отчету ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 125 956 руб. 70 коп., а с учетом износа составила 69 775 руб. 60 коп.

Истец обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату. Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец считал отказ незаконным. Кроме того, истец полагал, что с виновника ДТП Енокяна Т.К. подлежит взысканию разница между суммой материального ущерба без учета износа и страховым возмещением в размере 56 623 руб. 07 коп.

Для разграничения меры ответственности страховщика и причинителя вреда истец обратился к ИП ФИО9, который на основании акта осмотра составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак А 539 PH 62, составила 125 956 рублей 70 копеек, с учетом износа заменяемых деталей 69 333 рубля 63 копейки.

Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 69 333 руб. 63 коп., с ответчика Енокяна Т.К. материальный ущерб в сумме 56 623 руб. 07 коп., а также взыскать с ответчик понесенные по делу судебные расходы.

В уточненных исковых требованиях просит взыскать с Енокяна Т.К. сумму страхового возмещения в размере 95 306 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, переезд представителя в размере 8 335 рублей 57 копеек, расходы по оплате экспертного заключения № выполненного ООО «РРЦНЭ» в размере 10000 рублей и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 059 рублей 19 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мастрюкова В.Ю. к АО «АльфаСтрахование» выделены в отдельное производство.

Истец Мастюков В.Ю., его представитель Кузьменко Г.В. надлежаще извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третьи лица Строганов Н.А., Арудов А.А., Калашников С.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причине уважительности неявки суду не предоставили.

В судебное заседание ответчик Енокян Т.К., не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения путём направления заказной судебной корреспонденции. Указанная корреспонденция возвращена в суд в связи с уклонением ответчика от её получения, по истечении сроков хранения и неявкой адресата.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки ФИО1 не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

С учётом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив их с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 645 км на а/д «Дон» произошло с участием автобуса Вольво, государственный регистрационный знак ЕК 055 -26 под управлением водителя ФИО1, автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Т 584 РМ 36 под управлением ФИО14, и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак А 539 PH 62 под управлением ФИО12, принадлежащего истцу ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца МАЗ, государственный регистрационный знак А 539 PH 62 получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновным является Енокян Т.К., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», истец обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя отсутствием заключенного договора ОСАГО с виновником ДТП.

Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Енокяна Т.К. была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -страховой полис ЕЕЕ №, данные о котором были внесены в справку о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред имуществу, ДТП произошло с участием трех транспортных средств, оснований для обращения в порядке прямого возмещения убытков не имелось, истец обратился за возмещением вреда в страховую компанию виновника - к ответчику ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление истца, отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя отсутствием заключенного договора ОСАГО с виновником ДТП.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мастюкова В.Ю. к АО «АльфаСтрахование» по выше изложенным основаниям отказано.

Согласно экспертному заключению о стоимости ремонта транспортного средства №, выполненного ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак А 539 PH 62, без учёта износа составила 110 040 рублей 60 копеек, с учетом износа составляет 69 775 рублей 60 копеек.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО9, которое представитель истца положил в основу исковых требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак А 539 PH 62, без учёта износа составила 125 956 рублей 70 копеек, с учетом износа составляет 56 623 рубля 07 копеек.

Для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

По заключению эксперта №-с/18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак А 539 PH 62, составила 95 306 рублей 35 копеек, с учетом износа 58 354 рубля 35 копеек.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в его компетентности и квалификации, поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства суд отдаёт предпочтение заключению судебной экспертизы №с/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что своими неправомерными действиями, выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения, Енокян Т.К. признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта которых составила 95 306 рублей 35 копеек.

Поскольку доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком Енокяном Т.К. не предоставлено, выводы данного заключения им не оспорены, суд полагает возможным исходить из определённого экспертным заключением размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 95 306 рублей 35 копеек.

Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика водителя Енокяна Т.К. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению причинённого истцу материального ущерба в полном объёме в силу ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика Енокяна Т.К. – виновника дорожно-транспортного происшествия, в результате которого вред причинён имуществу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика взысканных судом сумм расходы: на оплату услуг эксперта – оценщика в размере 10 000 рублей и 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на проезд представителя в сумме 8 335 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 059 рублей 19 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны.

Суду в обоснование заявленного требования представлены следующие допустимые и относимые письменные доказательства: 3 229 рублей 83 копейки – расходы на авиаперелет по маршруту Москва - Минеральные Воды, 4 197 рублей 94 копейки – расходы ан авиатерелет по маршруту Минеральные – Воды – Москва, 407 рублей 80 копеек – расходы на проезд по маршруту Рязань – Москва, 500 рублей – расходы на проезд по маршруту Белорусский Вокзал – Шереметьево.

Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Мастюкова В.Ю. к Енокян Т.К. выделенное в отдельное производство в Пятигорском городском суде.

Суду не представлено доказательств тому, что указанные представителем Мастюкова В.Ю. – Кузьменко Г.А. расходы не соответствуют средним ценам на авиа и ждбилеты. Суд счел данные расходы разумными и фактически понесенными в связи с рассмотрением гражданского дела.

Не противоречат требованиям закона (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в части взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг.

Конституционный Суд РФ в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец Мастюков В.Ю. произвёл оплату услуг Кузьменко Г.В. в сумме 18 000 рублей (л.д. 29-31), который изучил материал, провел анализ законодательства и судебной практики, составил и направил исковое заявление, представлял интересы истца в суде первой инстанции.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Мастюкова В.Ю. о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание категорию спора, отсутствие особой сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём выполненной представителем работы, исходя из требований разумности, взыскать с ответчика Енокян Т.К. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в отказав в остальной части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средства за оплату экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства №, выполненного ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» в сумме 10 000 рублей и за оплату экспертного заключения № выполненного ИП ФИО9 в сумме 4 500 рублей.

Поскольку истцом в основу исковых требований положено заключение эксперта № выполненного ИП ФИО9, то взысканию подлежат расходы в размере 4 500 рублей, отказав остальной части.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 059 рублей 19 копеек, что подтверждается платёжным документом. Размер госпошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска.

Кроме того, принимая во внимание, что при назначении по данному гражданскому делу судебной авто-товароведческой экспертизы расходы по оплате экспертных услуг возложены на ответчика, ответчик оплату стоимости проведенной по делу судебной экспертизы не оплатил, с учетом разрешенных в пользу истца исковых требований всего на 87 % от суммы заявленных исковые требований, суд считает, что в пользу ИП ФИО7 с ответчика подлежит взысканию сумма судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 21 750 рублей, тогда как остальная сумма указанных издержек в размере 3 250 рублей подлежит взысканию с истца, не освобожденного от уплаты указанного вида судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мастюкова ФИО18 к Енокяну ФИО19 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов связанные с производством по делу, удовлетворить частично.

Взыскать с Енокяна ФИО20 в пользу Мастюкова ФИО21 возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 95 306 рублей 35 копеек.

Взыскать с Енокяна ФИО22 в пользу Мастюкова ФИО23 сумму в размере 4 500 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта, в удовлетворении требования о взыскании расходов понесенных в связи с отплатой услуг эксперта в размере 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с Енокяна ФИО24 в пользу Мастюкова ФИО25 сумму в размере 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования 8 000 рублей – отказать.

Взыскать с Енокяна ФИО26 в пользу Мастюкова ФИО27 сумму в размере 8 335 рублей 57 копеек в счет возмещения расходов по оплате проезда представителя.

Взыскать с Енокяна ФИО28 в пользу ИП «Каранов А.В.» расходы по проведению судебной авто - товароведческой экспертизы в размере 21 750 рублей.

Взыскать с Мастюкова ФИО29 в пользу ИП «Каранов А.В.» расходы по проведению судебной авто - товароведческой экспертизы в размере 3 250 рублей.

Взыскать с Енокяна ФИО30 в пользу Мастюкова ФИО31 расходы по оплате госпошлины в размере 3 059 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     С.М. Суворова