Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-287/2012 от 22.05.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 июня 2012 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Боброва Д.Ю., <...>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 21 час 00 минут водитель Бобров Д.Ю., управляя автомашиной <...> <номер>, у <адрес> совершил наезд на автомашину <...> <номер>, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является. Таким образом, Бобров Д.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Бобров Д.Ю. в судебном заседании <дата> и в настоящем судебном заседании пояснил, что <дата> около 16 часов он приехал домой в <адрес> на своей автомашине <...> <номер>, которую оставил вдоль забора. Около 21 часа он решил переставить автомашину, и в тот момент, когда он уже начал движение вперед, к нему подошел ФИО1 и сказал, что он совершил столкновение с его автомашиной, и предложил оплатить ремонт, якобы, поврежденного правого переднего бампера, но он отказался, тогда ФИО1 стал кому-то звонить, а он ушел. На следующий день утром ФИО1 сказал ему, что приезжали сотрудники полиции и ему необходимо явиться в ГИБДД. Вину не признает, поскольку столкновения с автомашиной ФИО1 не совершал, во время движения задним ходом никакого звука удара не слышал, никакого толчка в кузов автомашины не было, а имеющийся след от протекторов шин его автомашины находился в метре от автомашины ФИО1

Допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель ФИО1 пояснил, что <дата>, когда он приехал домой в <адрес>, то оставил свою автомашину <...> <номер> возле забора. В тот момент автомашина Боброва Д.Ю. стояла впереди его автомашины вдоль забора. Через некоторое время он услышал, что Бобров Д.Ю. завел автомашину, а через несколько минут увидел, как он левым задним бампером автомашины наехал на правый передней бампер его автомашины. Он сразу же подбежал к автомашине, а Бобров Д.Ю. в этот момент отъехал, а, когда вышел из автомашины, то сказал, что у него повреждений на автомашине нет, и он наезд на его автомашину не совершал. В этот момент к ним подошли <...> ФИО2 и <...> ФИО3, которые также увидели вмятину на автомашине и следы от протекторов шин автомашины Боброва Д.Ю., которые заканчивались непосредственно возле его автомашины. После этого он вызвал сотрудников ГИБДД и попросил Боброва Д.Ю. не переставлять автомашину, однако, последний переставил автомашину в другое место и ушел, не дождавшись приезда сотрудников ГИБДД, которым впоследствии не открыл дверь.

Допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что <дата> они с мужем ФИО1 приехали домой в <адрес>, она ушла в дом, а муж остался на улице. Через некоторое время она вышла на улицу и услышала хлопок, после чего сразу же подошла к автомашине и увидела, что на правой передней стороне бампера имеется вмятина, при этом автомашина Боброва Д.Ю. стояла в 2 – 3 метрах впереди их автомашины и отчетливо был виден след от протекторов шин автомашины Боброва Д.Ю., заканчивающийся возле их автомашины. После этого ФИО1 вызвал сотрудников ГИБДД, поскольку Бобров Д.Ю. стал отрицать, что совершил наезд на их автомашину, однако, к их приезду последний переставил автомашину, а сам ушел и дверь дома сотрудникам ГИБДД не открыл.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что <дата> ему позвонил <...> ФИО1 и сказал, что сосед последнего причинил механические повреждения его автомашине. Когда он приехал к ФИО1, то увидел вмятину на правой передней стороне автомашины, при этом автомашина соседа стояла в 2-3 метрах впереди автомашины <...>, а также был виден след от подъезжавшей задним ходом автомашины к автомашине ФИО1.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что <дата> в отдел розыска ОГИБДД поступил материал по факту ДТП, имевшего место <дата> у <адрес>, где неустановленный водитель, управляя автомашиной совершил наезд на автомашину <...> <номер>. Со слов опрошенных свидетелей ДТП следовало, что водитель автомашины <...> <номер> Бобров Д.Ю. совершил ДТП, в связи с чем, он был вызван в ОГИБДД для опроса и осмотра автомашины. В ходе осмотра автомашины Боброва Д.Ю. он не обнаружил видимых повреждений, в связи с чем, был вызван ФИО1 Впоследствии со слов инспектора ФИО6 ему стало известно, что между вышеуказанными автомашинами произошло ДТП, которое совершил Бобров Д.Ю., т.к. повреждение на автомашине <...> полностью соответствовало очертаниям бампера автомашины <...>, в связи с чем, в отношении Боброва Д.Ю. был составлен административный протокол по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина Боброва Д.Ю. установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.27 ч.2 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Позицию Боброва Д.Ю. суд расценивает, как стремление смягчить ответственность за содеянное, поскольку его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, согласно которому <дата> в 21 час 00 минут водитель Бобров Д.Ю., управляя автомашиной <...> <номер>, у <адрес> совершил наезд на автомашину <...> <номер>, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является; схемой к протоколу осмотра места происшествия; допрошенными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО1 о том, что именно водитель автомашины <...> <номер> <дата> Бобров Д.Ю. совершил наезд у <адрес> на его автомашину <...> <номер>, показаниями свидетеля ФИО4 о том, что она видела повреждение на правом переднем бампере их автомашины, а также следы от автошины Боброва Д.Ю., стоявшей впереди их автомашины, показаниями свидетеля ФИО3 о том, что со слов ФИО1 ему стало известно, что Бобров Д.Ю. совершил наезд на его автомашину, а когда он пришел к ФИО1, то увидел следы от стоявшей впереди автомашины ФИО1 автомашины Боброва Д.Ю., показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в ходе проведенного дознания было установлено, что к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, причастен Бобров Д.Ю., т.к. повреждение на автомашине <...> полностью соответствовало очертаниям бампера автомашины <...>, в результате чего в отношении него был составлен административный протокол, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они были предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний, а кроме того, их показания полностью согласуются с материалами административного дела и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

При назначении административного наказания Боброву Д.Ю. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.12.27 ч.2, 29.7- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать БОБРОВА Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд.

Судья: